Приговор № 1-710/2024 1-83/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-710/2024

Дело № 1-83/2025

22RS0015-01-2024-006117-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при секретаре Усолкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора г Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Рубашенко Ж.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

06.04.2016 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

05.07.2016 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.167, ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06.04.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.08.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула 22.07.2019 условно-досрочно на 1 год 4 дня;

18.12.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 05.07.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

27.12.2019 Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2, ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18.12.2019) к 3 годам лишения свободы;

18.09.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27.12.2019) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

18.03.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13.05.2021) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.09.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.09.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.03.2021) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 27.06.2024 по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице у окна АДРЕС, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь у окна АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, через окно, расположенное АДРЕС, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял портативную колонку марки <данные изъяты> принадлежащую ФИО3 №1, тем самым тайно похитив ее.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, с учетом установленных судом обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 6099 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению, как оно изложено в обвинительном заключении, не признал. Указал на признание им вины в совершении кражи колонки потерпевшего, так как ранее он был в доме у потерпевшего. После освобождения из мест лишения свободы, на протяжении нескольких месяцев он проживал у своей матери в деревне, помогал ей по дому. После того как его и потерпевшего осудили, то некоторые его вещи остались у потерпевшего, в связи с чем он приехал в АДРЕС к потерпевшему. Дома потерпевшего не оказалось, в связи с чем некоторое время находился в подъезде дома, ждал потерпевшего. После он вышел на улицу, где познакомился с парнем. Также он увидел, что в доме у потерпевшего приоткрыто окно, через которое он проник вовнутрь дома, так как подумал, что потерпевший находится внутри. Дома потерпевшего не оказалось, но он увидел колонку, в связи с чем решил ее взять чтобы послушать музыку. Он взял данную колонку. Когда вылез из дома потерпевшего, также через окно, то вместе с парнем, которым познакомился ранее, они сходили в магазин за спиртным, а после в ломбард, где попытались заложить данную колонку. Когда шли в магазин, то он обнаружил отсутствие у него телефона. Где именно он оставил телефон он не знает. После того как вышел из ломбарда он уехал в АДРЕС, где продал колонку, а вырученные денежные средства от ее продажи потратил на собственные нужды. Колонка была в рабочем состоянии, так как парень подключил ее к своему телефону.

Будучи допрошенным подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ пояснил о том, что ДАТА около 10-00 он приехал в АДРЕС к своему знакомому ФИО3 №1, который проживал по адресу: АДРЕС. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел к ФИО3 №1, то входную дверь ему никто не открыл, в связи с чем он уснул на лестничной площадке недалеко от входной двери ФИО3 №1 в подъезде дома, решив подождать последнего. После того как он проснулся, он ушел из подъезда в сторону <данные изъяты> где познакомился с Свидетель №2 и приобрел спиртное. После распития спиртного они вернулись к дому Свидетель №2, однако последнего по прежнему дома не было, в связи с чем они решили подождать его у дома. В какой-то момент он обнаружил отсутствие у него сотового телефона, но когда именно он его потерял. Он увидел, что окно в квартиру ФИО3 №1 приоткрыто, и решил совершить хищение какого-либо имущества из данной квартиры. Подождав, когда Свидетель №2 отлучится на некоторое время, то он проник в дом ФИО3 №1 через окно. Убедившись, что в квартире никого нет, он стал ее осматривать в поисках, ценного имущества. В квартире он увидел два больших телевизора, но понимал, что ему их не унести, денежных средств в квартире он не нашел, тогда он прошел в одну из комнат и на тумбочке, под телевизором он увидел портативную колонку черного цвета, которую в последующем и похитил. Взяв в руку колонку, он вылез из окна, в этот момент он увидел Свидетель №2, который наблюдал, как он вылезает из окна, после чего спросил его, для чего он это сделал, на что он ему сказал: «Не вникай». После он ему сказал, что сейчас продаст данную колонку и они продолжат распивать спиртное, более тот вопросов ему не задавал. Одет он был в камуфляжную куртку, штаны цвета хакки, на голове была бело-синяя кепка. Перчаток у него не было. После того как он похитил колонку, они пошли в ломбард «Инвест», расположенный по адресу: АДРЕС, однако там им сказали, что колонки не принимают, после чего он уехал в АДРЕС, где продал данную колонку за 300 рублей, которые потратил на собственные нужды. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО3 №1 никогда не было, проникать в его жилище, брать и распоряжаться его вещами, тот ему не разрешал. Хищение он совершил один, Свидетель №2 только видел, как он вылез из окна и ходил с ним в ломбард. (т.1 л.д. 91-94, л.д. 113-116), которые он также подтвердил при проверки показаний на месте ДАТА, указав на окно АДРЕС, пояснив, что ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в указанную квартиру через указанное окно, где похитил портативную колонку, принадлежащую ФИО3 №1 (л.д. 118-122 т.1).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, так как на него при даче показаний было оказано давление. Непосредственно перед допросом следователя на него было оказано давление оперативным сотрудником, ему было сломано ребро, в связи с чем он подписал все документы не читая. Нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Несмотря на неоднозначную позицию подсудимого ФИО2 относительно предъявленного ему обвинения, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в суде согласно которым он проживает в семьей: супругой и детьми в АДРЕС. В тот день, когда он уходил из дома, то запирал входную дверь в дом, ключ от которой положил в условленное с супругой место. Когда вернулся, то ключа на месте не было, в связи с чем он вошел домой через окно, так как оно было прикрыто он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сразу лег спать. Это все было ДАТА. Проснулся от того, что разбудила супруга и стала спрашивать о колонке. В доме был беспорядок, были разбросанными вещи. В этот день приходил знакомый Свидетель №3, приносил сотовый телефон. Телефон находился в выключенном состоянии, так как на телефоне села батарея. Свидетель №3 подумал, что данный телефон принадлежит ее дочери, так как был похож на него. После того как они зарядили телефон, то на фотографиях в телефоне он опознал подсудимого – ФИО2. Кроме того супруга позвонила на телефон дочерям и они ответили. Так они поняли, что у них дома был ФИО2. С ФИО2 он ранее был знаком, в отношении него и Василенко судом было рассмотрено уголовное дело, был постановлен приговор, однако неприязненных отношений к нему не имеет, в финансовых и долговых обязательствах не состоят друг перед другом. Признанная судом сумма к взысканию в полной мере им выплачена. Колонку приобретала супруга, сумма, модель, когда именно не помнит, так как незадолго до приобретения данной колонки у них была еще одна, которую также украли. Они купили новую в замен похищенной и ее тоже украли. Колонка и денежные средства возвращены не были. Он не разрешал подсудимому ФИО2 пользоваться его вещами, предметами быта, в том числе колонкой. Колонка приобреталась для детей и супруги. Помимо колонки пропали наушники и детский рюкзак, которые не представляют для него материальной ценности, в связи с чем он не указывал их в заявлении.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указал по адресу: АДРЕС он с ДАТА проживает совместно с гражданской женой Горловой и двумя несовершеннолетними детьми. Он официально не трудоустроен, однако оформлен как самозанятый. Проживают с семьей на первом этаже двухэтажного дома. Окна их квартиры выходят как во двор, так и на АДРЕС в АДРЕС. Так как дом барачного типа, окна у них деревянные, одинарные, двухстворчатые. У дома имеется фундамент, который выступает от основания дома, и если на него встать, то можно рукой открыть окно и проникнуть внутрь их квартиры. Так как у них с супругой один комплект ключей на двоих, то они решили, оставлять во время чьего-либо отсутствия ключи на подоконнике, а створки окна не закрывать на шпингалет, а закрывать, прислонив раму к раме. Делали они так, только в том случае, если кто-либо из них должен был прийти в ближайшее время, после того как кто-либо ушел. ДАТА его гражданская жена Свидетель №1 на их семейные денежные средства, для семейного пользования приобрела портативную музыкальную колонку <данные изъяты> в черном корпусе в магазине ДНС, которая находилась всегда в комнате, расположенной справа от входной двери в квартиру на тумбочке под телевизором. ДАТА около 11 часов он уехал на кладбище в АДРЕС, при этом, когда уходил из дома, то запер входную дверь, а ключ положил на подоконник, раму прикрыл на шпингалет. Около 16-00 часов он вернулся домой, обратил внимание на то, что окно в дом было открытым, подумал, что окно открыл ветер, так как он не плотно его закрыл. Он зашел домой через окно. В помещении дома были разбросаны вещи, ключи от дома лежали на полу около батареи. Он поднял ключи, положил их на подоконник и лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Его разбудила супруга, указавшая на разбросанные вещи по дому. Он пояснил, что все так и было когда он пришел домой. Супруга осмотрела дом и обнаружила, что из комнаты пропала музыкальная портативная колонка, которая была приобретена в ДАТА за 6099 рублей, в связи с чем вызвали сотрудников полиции. Когда они ждали сотрудников полиции, то домой к ним пришел их сосед Свидетель №3, который принес сотовый телефон, который походил на сотовый телефон их дочерей, который он обнаружил несколькими часами ранее в подъезде дома недалеко от их входной двери. Телефон был отключенным. Он позвонил на телефон дочери и она ему ответила. Он понял, что это чужой телефон, зарядил его, а после на данном телефоне при просмотре фотографий он опознал ФИО2, которого ранее знал. Они с ФИО2 при следующих обстоятельствах, а именно они проходили по одному уголовному делу, как соучастники, и между ними был конфликт, так же ему было достоверно известно где он проживаю и что окно они никогда не закрывают на шпингалет, и через него возможно проникнуть в квартиру. С ФИО2 он знаком давно, ранее в ДАТА были вместе осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а он отбывал условный срок. Ранее они поддерживали приятельские отношения, но после осуждения, общение прекратили. Между ним и ФИО2 никогда не было долговых отношений, тот знал, что у него и Горловой один ключ на двоих, и они периодически оставляют его на подоконнике, а окно приоткрытым, однако находиться в их квартире без их разрешения он ему не разрешал, так же никогда не разрешал, брать, пользоваться и распоряжаться их вещами. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой и согласен с оценкой экспертов о стоимости похищенной колонки в 6500 рублей. Ему причинён материальный ущерб в 6500 рублей, который не является для него значительным. Принимая во внимание, что ФИО2 не возместил ему причиненный ущерб он желает заявить гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба, а именно в 6500 рублей. К протоколу его допроса желает приложить скриншот «сведения об основных сведениях объекта недвижимости», согласно которой, правильным адресом его проживания является: АДРЕС ком.2. (л.д. 19-22, л.д. 23-25 т.1).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, на возмещении причиненного ущерба не настаивал. С заключением товароведческой экспертизы согласен, однако, супруга приобретала музыкальную колонку за 6099 рублей. Конфликтов между ними не было, как и оснований для оговора подсудимого. В остальной части показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности. Несмотря на то, что подсудимый несколько раз был у него дома, они распивали спиртное, однако в его отсутствие он не разрешал подсудимому находиться у него дома и пользоваться его вещами.

Оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Г., согласно которым, она проживает совместно с ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: АДРЕС На совместные деньги ею было приобретено портативную музыкальную колонку в черном корпусе марки <данные изъяты> в магазине ДНС, расположенном по адресу: АДРЕС за 6099 рублей. Данная колонка всегда хранилась в их комнате на тумбочке под телевизором. ДАТА она находилась на работе, когда вернулась, то обнаружила открытым окно в комнате, спящего сожителя, отсутствие музыкальной колонки. Она разбудила сожителя, но последний пояснить, где колонка не смог, когда он пришел домой, в доме был беспорядок, отсутствие колонки он не заметил. ФИО3 №1 пояснил, что входная дверь в дом была заперта, он не нашел ключей на подоконнике, где обычно они оставляли и вошел домой через окно. Когда она уходила на работу, то все вещи в доме были на своем месте, в том числе колонка, окно было закрытым, входную дверь запирала. Проживают они с семьей на первом этаже двухэтажного дома. Окна их квартиры выходят как во двор, так и на АДРЕС в АДРЕС. Так как дом барачного типа, окна у них деревянные, одинарные, двухстворчатые. У дома имеется фундамент, который выступает от основания дома, и если на него встать, то можно рукой открыть окно и проникнуть внутрь их квартиры. Так как у них один комплект ключей на двоих, то они с решили, оставлять во время чего-либо отсутствия ключи на подоконнике, а створки окна не закрывать на шпингалет, а закрывать, прислонив раму к раме. Она сразу позвонила в полицию. В этот же день к ним в гости пришел их сосед Свидетель №3, который принес сотовый телефон, обнаруженный около их входной двери несколькими часами ранее. Свидетель №3 посчитал, что это дочери ФИО3 №1 потеряли телефон. Обнаруженный телефон был выключен. Они с супругом позвонили дочерям на телефон. Дочери им ответили, после чего они поняли что данный телефон принадлежит чужому человеку. После от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу колонки совершил ФИО2, которого ранее знал ФИО3 №1 ()л.д. 42-44 т.1).

Оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, согласно которым, у него есть знакомый ФИО3 №1, который проживает по адресу: АДРЕС где тот проживает с его семьей. ДАТА около 13 часов он обнаружил в подъезде дома у квартиры ФИО3 №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> который был в выключенном состоянии. Ранее у детей ФИО3 №1 он видел подобный телефон, в связи с чем подумал, что данный телефон принадлежит детям ФИО3 №1. Самого ФИО3 №1 дома не было, входная дверь в квартиру была запертой. Он ушел к себе домой, а вернулся около 20 часов. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно о краже колонки у них дома. Им он рассказал о своей находке и передал им мобильный телефон. Они после зарядили телефон, при просмотре фотографий на котором ФИО3 №1 опознал на фото ФИО2, которого знал ранее. От ФИО3 №1 ему стало известно о причастности к данной краже ФИО2 (л.д. 60-61 т.1).

Оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОМВД Росси по АДРЕС. ДАТА в полицию поступило заявление ФИО3 №1 о краже его имущества из дома, расположенного по адресу: АДРЕС неизвестным лицом, в ходе работы по которому была установлена причастность к данной краже ФИО2 Когда ФИО2 был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, он добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания по обстоятельствам кражи. (л.д. 63-65 т.1).

Оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №6, согласно которых, он работает в сервисном центре по ремонту сотовых телефонов, который расположен по адресу: АДРЕС. Работает он один, в помещении установлена камера видеонаблюдения, где время и дата записи соответствует реальному времени. ДАТА в 16 часов 46 минут в помещение сервисного центра зашли двое мужчин, первый в спортивном костюме, второй был в костюме цвета <данные изъяты> кепка бело-синего цвета на голове, с портативной колонкой в руках. Мужчина, у которого была колонка предложил ему ее купить, на что тот отказался, после чего двое мужчин ушли.(л.д. 66-69 т.1).

Оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5, согласно которым у нее есть двоюродный брат -ФИО2 Она осуществляет уход за его престарелой матерью, так как ФИО2 практически всегда находится в местах лишения свободы. В ДАТА ФИО2 освободился из мест лишения свободы и она для связи приобрела ему сотовый телефон марки <данные изъяты> который передала ему в пользование. ДАТА ей позвонили сотрудники полиции и сообщили что ФИО2 задержан по подозрению в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Характеризовать его не может, так как из 50 лет его жизни 32 он отбывает наказание. Регистрацию предоставила по месту своего проживания, так как об этом попросила его мать, которая является ее родной тетей. (л.д. 50-51 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде согласно которым он видел подсудимого ДАТА, ранее его не видел и никогда не знал. Так как в тот день он получил аванс, то приобрел спиртное и находился около АДРЕС, где познакомился с подсудимым. После они пошли к дому по АДРЕС, где продолжили распивать спиртное. Они заходили в первый подъезд, подсудимый стучался в одну из дверей. Он на некоторое время отлучился, а когда вернулся, то увидел, как подсудимый вылезал из окна, в руках у него была музыкальная колонка. После чего они с ним пошли к ломбарду, точный адрес которого назвать не может, где подсудимому отказали принять музыкальную колонку в залог. После чего они вышли из ломбарда, выпили пиво, подсудимый уехал в АДРЕС и более он его не видел. Ранее подсудимого никогда не знал и не видел. Подсудимый сказал, что знакомый ему предоставил в пользование колонку. Он у него подробностей не уточнял. ДАТА к нему приехали сотрудники полиции и сказали о том, что подозревают ФИО2 в краже из квартиры. Колонка была в рабочем состоянии, модель колонки назвать не может. Они включали колонку, слушали музыку, она также светилась разными цветами, каких-либо дефектов у нее не было. Колонку он подключал к своему телефону.

Показаниями свидетеля Х в суде согласно которым она работает в должности ст. следователя ОМВД России по АДРЕС. в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу подсудимый ФИО2 ею был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Допрос происходил в форме вопрос-ответ, по окончанию которого был составлен протокол допроса, с которым подсудимый и его защитник были ознакомлены. Замечаний к протоколу принесено не было. При допросе подсудимого ФИО2 в кабинете присутствовали: она, подсудимый и адвокат. Посторонние лица при допросе не присутствовали. Давления или иного воздействия на подсудимого никто не оказывал. Перед началом допроса ею выяснялся вопрос у подсудимого о его возможности участвовать при проведении следственных действий, однако препятствий к их проведению с участием подсудимого установлено не было. Также подсудимый не высказывал жалоб о его плохом самочувствии, не возможности принимать участие при проведении следственных мероприятий, как и воздействий на него посторонними лицами, в том числе оперативными сотрудниками.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого ДАТА в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 25 минут осмотрена ком. 2 АДРЕС в АДРЕС, зафиксирована обстановка, обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 5-14 т.1);

- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которого осмотрен: сотовый телефон <данные изъяты> обнаруженный в ходе ОМП от ДАТА. (л.д. 53-56 т.1);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 изъята: упаковочная коробка от портативной колонки марки <данные изъяты> чек от ДАТА о ее приобретении (л.д. 33-35 т.1), признанный вещественным доказательством (л.д. 57 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которого осмотрена: упаковочная коробка от портативной колонки марки <данные изъяты> чек от ДАТА на сумму 6099 рублей о ее приобретении. (л.д. 37-39 т.1), признанная в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 40 т.1);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят: диск с фрагментом видеозаписи от ДАТА (л.д. 71-74 т.1), признанное вещественным доказательством по делу (л.д. 78 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которого осмотрен: диск с фрагментом видеозаписи от ДАТА. (л.д. 75-77 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен диск с фрагментом видеозаписи от ДАТА, в ходе осмотра ФИО2 на записи узнает себя, подтверждая ранее данные им показания. (л.д. 123-124 т.1);

- диском с видеозаписью событий от ДАТА, изъятой в ломбарде у Свидетель №6, приобщённого к материалам уголовного дела.

Иными исследованными доказательствами не подтверждают и не опровергают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Исследовав доказательства, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, хищение было совершено против воли потерпевшего. Сам факт того что подсудимый ранее был в доме у потерпевшего, распивал спиртное с последним не свидетельствует о том, что потерпевший разрешала ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом. ФИО3 в судебном заседании указывал на то, что в его отсутствие он не разрешал подсудимому находиться в его доме и пользоваться его имуществом.

В судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств, взятых судом в основу приговора, были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил данное преступление, что нашло подтверждение в его частично признательных показаниях, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО2 проник в жилой дом – квартиру потерпевшего ФИО3 №1 без его разрешения, уже с целью кражи, незаконно, зная, что хозяина дома нет, через окно рядом с кустами, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, во избежание быть обнаруженным соседями потерпевшего и иными лицами, похитил чужое имущество, что следует из показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра, видеозаписью с ломбарда и другими. Сам подсудимый ФИО2 не отрицал факт нахождения в ломбарде, где пытался реализовать похищенную у потерпевшего колонку, опознал себя.

О том, что ФИО2 проник в дом, то есть в жилище, уже с целью кражи, свидетельствует то, что он пришел к указанному дому, осведомленный о наличии в доме ФИО3 №1 ценного имущества, так как ранее неоднократно был в доме у последнего, знал расположение комнат в квартире потерпевшего. Кроме того, подсудимый ФИО2 продолжительное время находился около дома потерпевшего ФИО3 №1, в подъезде его дома, где случайно оставил свой сотовый телефон, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 убедился, что потерпевший отсутствует у себя дома и беспрепятственно проник в дом потерпевшего через окно, затем обошел и осмотрел все комнаты в поисках ценного имущества и денежных средств, что опровергает доводы подсудимого ФИО2 о его намерениях найти потерпевшего ФИО3 №1 с целью разговора с последним. При этом надобности у подсудимого ФИО2 проникать в дом потерпевшего отсутствовала, так как он не лишен был возможности удостовериться о факте проживания ФИО3 №1 по данному адресу у соседей, попросить у них номер сотового телефона потерпевшего ФИО3 №1, осмотреть квартиру в окно, равно и позвать. Кроме того допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 указал на отсутствие каких-либо долговых и кредитных обязательств между ним и подсудимым ФИО2, последнему он не разрешал находиться в его доме, особенно когда он сам отсутствовал, как и пользоваться его имуществом, вещами.

Изложенная совокупность также опровергает доводы стороны защиты и самого подсудимого о необходимости переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Сам по себе факт того что подсудимый ранее был у потерпевшего дома, распивал с ним спиртное не свидетельствует о том, что подсудимый имел право находится в доме у потерпевшего, а также владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом. О тайном проникновении в дом потерпевшего также свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Г. о том, что когда они уходили из дома, то запирали, как входную дверь, так и окно, а ключ от дома ложили в оговоренное ранее место. Данное обстоятельство указывает на отсутствие открытого доступа в квартиру потерпевшего для посторонних лиц, в том числе подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в суде о том, что он проникал в дом потерпевшего с целью найти последнего и поговорить с ним, а когда убедился что его нет, он взял колонку с целью послушать музыку, а после ушел из дома, расценивая и признавая как избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за совершенное им преступление, избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколов его допросов, при проверке его показаний на месте, он был допрошен неоднократно, каждый раз в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то – есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, что также подтверждает исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения из ломбарда, на которой подсудимый ФИО2 опознал, как лицо, которое попыталось сбыть партитивное устройство – музыкальную колонку, схожую по внешним данным с похищенной колонкой у потерпевшего ФИО3 №1, путем ее залога в ломбард.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ему не были предоставлены протоколы его допросов следователем для ознакомления с ними опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Х о том, что после допроса подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого протоколы предоставлялись ему для ознакомления, с которыми он знакомился, замечаний к ним не приносил, по окончанию поставил свои подписи. При этом подсудимый ФИО2 не высказывал каких-либо жалоб на состояние его здоровья, оказание на него воздействия посторонними лицами, в том числе оперативных сотрудников.

Доводы подсудимого об оказании на него воздействия оперативными сотрудниками перед допросом у следователя, были предметом доследственной проверки по результатам которой было принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, Ш, М. от ДАТА на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что показания подсудимого ФИО2 были получены органами предварительного следствия строго в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Кроме того, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, опровергающих показания подсудимого в суде, поскольку никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин или мотива для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступлений, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует и характер выполняемых им действий, так как он действуя из корысти и безвозмездно завладел чужим не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил имущество потерпевшего, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав колонку на территории АДРЕС, а вырученные от этого деньги потратил на собственные нужды.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Так в судом достоверно установлено, что квартира, в которую проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания людей, является благоустроенной, в ней на протяжении длительного времени проживает потерпевшей со своей семьей, в ней находились вещи последних, в том числе ценное имущество: телевизоры, холодильник, личные вещи проживающих в ней лиц.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Между тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости установления суммы похищенного у потерпевшего ФИО3 №1 имущества – колонки, который определен в обвинительном заключении с учетом заключения товароведческой экспертизы в размере 6500 рублей, однако из показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Г. следует, что похищенная у них колонка была приобретена незадолго до самого хищения в магазине ДНС в АДРЕС за 6099 рублей, о чем также в материалах уголовного дела имеются кассовые чеки. Суд не усматривает оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и его супруги Г., чьи показания согласуются между собой, а также подтверждаются непосредственно кассовыми чеками магазина о стоимости похищенного имущества – портативной колонки, которая была приобретена незадолго до хищения. Подсудимый ФИО2 и свидетель Свидетель №2 указывали на то, что они включали похищенную колонку, каких-либо царапин или дефектов на ней не было. При таких обстоятельствах заявленная в ходе предварительного расследования сумма причиненного ущерба в результате произошедшего хищения 6500 рублей не нашла своего подтверждения ввиду чего подлежит снижению с 6500 рублей до 6 099 рублей.

Между тем, согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными письменными материалами уголовного дела, в числе которых кассовые чеки из магазина о стоимости колонки и т.д.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал ФИО2 на предварительном следствии и в суде, он совершил кражу имущества ФИО3 №1, так как нуждался в деньгах.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступления, избранного способа защиты. Кроме того, из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у <данные изъяты>. (л.д. 153-154 т.1)

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, состоит на административном надзоре за совершение преступлений при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО2 частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явки с повинной, участие в проведении следственных действий с участием подсудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты> матери, принесение публичных извинений потерпевшему, волеизъявление потерпевшего о мере наказания для подсудимого, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на момент задержания и дачи подсудимым показаний в качестве подозреваемого органы предварительного расследования обладали информацией о причастности к совершенной краже именно ФИО2, что исключает возможность признания показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также участие при проведении следственных действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 С,С. состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, того, что какие-либо сведения о том, что употребление подсудимым спиртных напитков негативно влияло на его поведение, и способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, того, что преступление совершено им при непогашенных судимостей, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, отрицательная характеристика по месту жительства, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО2. и его нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, а также его имущественного положения, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, личности виновного, а также наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, который является особо опасным, что исключает возможности в силу положений ст. 73 УК РФ возможности назначения ему наказания в виде условного осуждения, а также в силу положения ст. 53.1 УК РФ исключает возможность к назначения ему наказания в виде принудительных работ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений, который является особо опасным.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимый ФИО2 был задержан ДАТА, что не оспаривается самим подсудимым. С учетом требований закона время содержания подсудимого под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в связи с оказанием подсудимому юридической помощи в суде и в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками. Принимая во внимание то, что подсудимый не отказывался от услуг адвоката, доверял защиту своих интересов адвокату Рубашенко Ж.В., уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а <данные изъяты>. Кроме того защитником были произведены консультации с подсудимым в условиях следственного изолятора по просьбе подсудимого. Оснований для снижения суммы процессуальных издержек, как и освобождения подсудимого от уплаты суд не усматривает, так как подсудимый находится в <данные изъяты>. Сведений о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности или инвалидности, суду предоставлено не было. Сведений о имущественной несостоятельности подсудимого суду также предоставлено не было. Факт нахождения осужденного под стражей носит временный характер, не лишает возможности ФИО2 осуществлять трудовую деятельность в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению которого отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием последнему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 44 538 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- упаковочная коробка от портативной колонки <данные изъяты> чек от ДАТА,возращенные под сохранную расписку ФИО3 №1- оставить у последнего;

сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку Свидетель №5- оставить у последней;

- компакт диск с фрагментом видеозаписи от ДАТА хранится в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должно быть подано письменное ходатайство, не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и при наличии замечаний к ним, подать их в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Н.А. Пепеляева