Апелляционное постановление № 22-1033/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

дело № 22-1033 судья Старикова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО10,

адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 и возражения на неё государственного обвинителя Коновалова М.Ю. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

22 августа 2014 года Богородицким районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания;

05 мая 2016 года Богородицким районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 01 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копия договора купли-продажи транспортного средства, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 июля 2019 года, передана ФИО1

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё прокурора, выступления осужденного ФИО10 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить и изменить приговор, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО10 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 9 февраля 2019 года по 21 августа 2019 года совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления.

Он же, ФИО10, осужден за совершение 27 июня 2019 года в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут около восьмого подъезда дома <данные изъяты>, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением материального ущерба на сумму 3921 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении ему наказания судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Перечисляя признанные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказание менее 1/3 части наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в жалобе требований по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом в отношении ФИО10 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; дан подробный и обстоятельный анализ доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не нарушены положения ч.4 ст.302 УПК РФ, его выводы подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО10 вину в совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО1, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал частично.

В судебном заседании ФИО10 показал, что в конце июня 2019 года он забрал мобильный телефон, лежавший рядом со спящим на лавке ФИО1, который впоследствии был продан ФИО8

Суд правильно признал, что вина ФИО10 в совершении кражи телефона подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 в суде, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в ходе дознания, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной ФИО10, осмотра предметов, а также заключением эксперта № 2019-2982 от 16 сентября 2019 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 3921 руб.

По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, ФИО10 суду пояснил, что в феврале, июне, августе 2019 года он привлекался к административной ответственности за то, что отсутствовал дома в ночное время, был согласен с составленными протоколами об административных правонарушениях. 21 августа 2019 года он был в состоянии алкогольного опьянения и ФИО6 не пустил его домой. Потом он уснул, а затем около 01 часа ночи постучал в дверь, но ФИО6 ему не открыл. Потом приехал сотрудник полиции ФИО5, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, его забрали в отделение полиции, он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.218-222 т.2).

В ходе дознания ФИО10 показал, что 12 февраля и 19 февраля 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.25 КоАП РФ, в связи с чем решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 июня 2019 года ему были установлены дополнительные ограничения. 01 августа 2019 года в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, который рассмотрен в его присутствии 07 августа 2019 года мировым судьей Богородицкого судебного района Тульской области. 21 августа 2019 года он не находился в 00 часов 15 минут по адресу своего проживания: <данные изъяты>, то есть нарушил установленное административное ограничение. В это время он находился в состоянии опьянения около 5 подъезда дома. 21 августа 2019 года в 02 часа 30 минут он был доставлен в МОМВД России «Богородицкий» и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 21 августа 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанные показания осужденный подтвердил в судебном заседании (л.д.222 т.2).

Суд правильно признал, что наряду с показаниями ФИО10 в ходе дознания его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 в ходе дознания, ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании и в ходе дознания, а также собранными в деле письменными доказательствами: решениями Богородицкого районного суда Тульской области от 19 декабря 2018 года и от 26 июня 2019 года; заключением о заведении дела об административном надзоре в отношении ФИО10 от 17 января 2019 года; графиком прибытия ФИО10 на регистрацию от 17 января 2019 года и его регистрационными листами; предупреждениями от 17 января, 30 января, 11 июля 2019 года; заявлением ФИО10 от 18 марта 2019 года; постановлением от 12 февраля 2019 года о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; графиком прибытия ФИО10 на регистрацию от 10 июля 2019 года; актом о посещении ФИО10 по месту жительства или пребывания от 21 августа 2019 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 августа 2019 года; постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО10 состоит на учете в МОМВД России «Богородицкий» в качестве поднадзорного с 30 января 2019 года, решением суда ему установлены ограничения. При постановке на учет с ним была проведена беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вручено предупреждение и график прибытия в отдел полиции на регистрацию. Однако ФИО10 нарушил установленные ему судом ограничения, за что 12 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 июня 2019 года ему установлены дополнительные ограничения. 10 июля 2019 года он был ознакомлен с новым графиком прибытия на регистрацию, его копия ему вручена. Однако ФИО10 вновь нарушил установленные ему административные ограничения и 01 августа 2019 года в отношении него составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 07 августа 2019 года он был привлечен к административной ответственности. 21 августа 2019 года ФИО10 вновь нарушил установленное административное ограничение – запрет пребывания в ночное время суток вне жилого помещения, являющегося местом жительства, и не находился в 00 часов 15 минут по адресу своего проживания. 21 августа 2019 года в 01 час 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения около 5 подъезда дома <данные изъяты> и в тот же день в 02 часа 30 минут ФИО10 был доставлен МОМВД России «Богородицкий» и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 отказался от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем был составлен административный протокол и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 01 августа 2019 года он в отношении ФИО10 составил административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений. По данному протоколу 07 августа 2019 года ФИО10 привлечен судом к административной ответственности. 21 августа 2019 года в отношении ФИО10 был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности за оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал, что прибыл в августе 2019 года около 00 часов 15 минут по месту жительства ФИО10 по адресу: <данные изъяты>. В дверь квартиры он постучал, так как домофон в данной квартире не работал, в ней отключены газ и электричество за неуплату. Дверь ему никто не открыл, в подъезде ФИО10 не было. Он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором указал факт отсутствия ФИО10 дома. Когда он прибыл к дому, из подъезда вышел мужчина, но это был не ФИО10 Позже в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» поступило сообщение о том, что в квартиру <данные изъяты> кто-то стучит в дверь. По приезду в 1 час 30 минут около этой квартиры в подъезде был обнаружен ФИО10 с явными признаками алкогольного опьянения, который нарушал общественный порядок: он грубо выражался, у него была нарушена координация движений, имелся резкий запах алкоголя изо рта. ФИО10 был доставлен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения ФИО10 отказался. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО10 о неповиновении законному требованию сотрудника полиции. На следующий день данный протокол был рассмотрен судьей, ФИО10 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 следует, что ФИО10 ушел из дома примерно в 21 час. Около 1 часа ночи в дверь квартиры стали сильно стучать, в связи с чем ФИО6 вызвал полицию. На лестничной площадке в подъезде рядом с дверью что-то кричал ФИО10, по его голосу ФИО6 понял, что ФИО10 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждают достоверность составленного свидетелем ФИО5 акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 21 августа 2019 года и отсутствие ФИО10 в квартире <данные изъяты> с 00.15 до 00.20 час, которую он, согласно установленным по решению суда административным ограничениям, не должен покидать в ночное время с 22.00 до 6.00.

Показания осужденного в судебном заседании о том, что в указанное в акте посещения время он находился в подъезде около квартиры, в которой проживает, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым оснований не имеется.

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям ФИО10 в ходе дознания и дал объективную оценку его показаниям в судебном заседании; мотивы, по которым суд отверг его утверждения о том, что он всегда находился дома при проводимых в отношении него проверках, но не мог открыть дверь, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.

Факт совершения 21 августа 2019 года ФИО10 административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлен постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года.

Все представленные суду доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы им в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них в установленном ст.87 УПК РФ порядке проверено, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат значимых противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного - сомнений не вызывает.

Проанализировав все исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных в ходе дознания и судебного следствия, которые правильно изложены в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ оценку, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре основания, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг выдвинутые осужденным версии защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе дознания, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные документы исследованы с соблюдением положений ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ.

В указанной части приговор сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, утверждение осужденного о том, что потерпевший ходатайствовал в судебном заседании о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ за примирением сторон, опровергается протоколом судебного заседания. Кроме того, предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО10 и обоснованно квалифицировал их по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что фактически не оспаривается в апелляционной жалобе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Назначая ФИО10 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, правильно установленные в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие отсутствие наказание обстоятельства.

Руководствуясь п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья самого осужденного и его матери, по ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того, явку с повинной.

Учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд правильно назначил за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, его вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ соблюдены.

Назначенное осужденному за каждое преступление наказание в виде лишения свободы незначительно превышает предел, установленный ч.2 ст.68 УК РФ; учитывая, что обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом ФИО10 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий