Приговор № 1-84/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Арутюнян Л.А., Костиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ... не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, ..., не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с января 2017 года по 08.06.2017г., действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, а также для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, не допускается, приобретали, перевозили, хранили в целях сбыта, а также сбывали неопределённому кругу лиц спирто-ацетоновую смесь, не пригодную для употребления в качестве пищевого продукта при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1 и ФИО2, в целях реализации задуманного, распределили между собой роли для совершения данного преступления. Так, по достигнутой между ними договоренности, ФИО1 должна была приобретать спирто-ацетоновую смесь, перевозить в место хранения, хранить ее совместно с ФИО2 по месту их проживания - по <адрес>, в целях сбыта населению под видом пищевого продукта, совместно реализовывать эту спиртосодержащую жидкость потребителям в качестве пищевого продукта по указанному адресу. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности о том, что в отсутствие одной из них, указанную жидкость будет реализовывать тот, кто находится в доме, в случае нахождения по месту проживания их обоих, реализацию будет осуществлять одна из них.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в один из дней первой половины января 2017 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 приобрела у неустановленного лица в г. Самара Самарской области спирто-ацетоновую смесь объёмом не менее 15 литров, опасную для жизни и здоровья потребителей, которую, используя транспортное средство ВАЗ-21150 регистрационный знак ..., под управлением К.В., не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, перевезла в <адрес>, и стала совместно с ... ФИО2 незаконно хранить в целях последующего совместного сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта в доме по <адрес>

При этом, ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о несоответствии данной спирто-ацетоновой смеси требованиям безопасности жизни и здоровья граждан при употреблении в качестве пищевого продукта.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, 25.05.2017г., в период с 18.15 час. до 18.30 час, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 по ранее достигнутой с ней договоренности, находясь в доме по <адрес>, сбыла путём продажи за 100 рублей в качестве пищевого продукта Б.А. в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Кристалл Московия Особая», закрытой не герметичной металлической винтовой крышкой, ёмкостью 0,5 литра, ранее приобретенную спирто-ацетоновую смесь, заполняющую бутылку в объеме 0,5 литра.

08.06.2017г., в период времени с 21.55 час. до 22.05 час, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 по ранее достигнутой с ней договоренности, находясь в доме по <адрес>, сбыла путём продажи за 100 рублей в качестве пищевого продукта Б.А. в полиэтиленовой бутылке без этикетки, закрытой не герметично пластиковой винтовой крышкой ёмкостью 2,5 литра, ранее приобретенную спирто-ацетоновую смесь, заполняющую бутылку в объеме 0,5 литра.

08.06.2017г., в период времени с 23.00 час. до 23.30 час, при осмотре места происшествия - дома, расположенного по <адрес>, сотрудниками полиции обнаружена и изъята полиэтиленовая емкость без этикетки, закрытая не герметично пластиковой винтовой крышкой, объемом 5 литров, со спирто-ацетоновой смесью, заполняющую бутылку на 2 литра, которую ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно намеревались также сбыть населению в качестве пищевого продукта, то есть хранили в целях сбыта.

Реализуемая ФИО1 и ФИО2, а также хранящаяся у них в целях сбыта жидкость является спирто-ацетоновой смесью, кустарно-изготовленной из спирта этилового непищевого, денатурированного и воды, содержит вредные вещества: этиловый эфир (в следовых количествах), ацетон (в большом количестве) и кротональдегид (в значительном количестве), которые относятся к 4 и 2 классу опасности. Данная жидкость состоит из спирта этилового в качестве основного компонента, микропримесей: ацетальдегида, этилацетата, метанола (в незначительных количествах), этилового эфира (в следовых количествах), ацетона (в большом количестве), кротональдегида (в значительном количестве) и воды, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании в качестве пищевого продукта.

Данная спиртосодержащая жидкость не соответствуют ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТу Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТу 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», то есть вышеуказанные жидкости не предназначены для использования в пищевых целях и непригодны для производства водок.

Действия ФИО1 и ФИО2 органы предварительного следствия квалифицируют по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ - как хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования полностью признали свою вину, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании вину признали и заявленное ходатайство поддержали.

Защитники адвокаты Арутюнян Л.А., Костина М.В., считают, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимые не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лобанкова Е.Н. обвинение поддержала, выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают сущность обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждой по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ - как хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что по месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным полиции она характеризуется с исключительно с положительной стороны, замужем имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ..., на учетах врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, ... ранее, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Изучение личности подсудимой ФИО3 показало, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции она характеризуется с положительной стороны, не работает, является ветераном труда, ..., на учетах врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 наличие малолетнего ребенка, ..., ФИО2 состояние здоровья, ... и пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО4 и ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимых, положительных характеристик, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества. С учетом указанных выше оснований, суд считает возможным признать обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими право для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая наказание, суд учитывает положение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить каждой наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21150 регистрационный знак ... считать возвращенным законному владельцу К.Н.,

- стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (спирто-ацетоновой смесью) пластиковую бутылку вместимостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (спирто-ацетоновой смесью), пластиковую бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью (спирто-ацетоновой смесью) - уничтожить,

- билет Банка России достоинством 100 рублей с серийным номером чт 9182395 считать возвращенными в ОМВД России по Ташлинскому району.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько