Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-2639/2019;)~М-2550/2019 2-2639/2019 М-2550/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело № 2-190/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Л.Е. Усановой;

при секретаре Е.Ю. Мартыновой

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области И.А..Щегловой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, МВД России, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права пользования жилым помещением и понуждениизаключить договор социального найма

установил:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области о признании права пользования на условиях заключенного договора социального найма жилым помещением № <адрес><адрес> с обязанием заключить договор социального найма.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в 1992 году на основании решения администрации и профкома СМУ УВД от 23.11.1992 № 10 года ей, как другим работникам, стоявшим в очереди на улучшении жилищных условий в Строительно–монтажном управлении УВД, выдано разрешение № 14 на заселение жилой площади в общежитии на базе СМУ УВД. Несмотря на то, что в разрешении на заселение жилой площади указано «в общежитии», здание никогда не являлось общежитием, а также не относилось к служебному жилищному фонду. С 1992 года по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении вместе с дочерью – ФИО4 и оплачивает коммунальные услуги. Она обращалась к ответчику УМВД России по Тверской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но ей было отказано по причине того, что разрешение на заселение выдавалось начальником СМУ УВД Администрации Тверской области, которое ликвидировано без правопреемства. С указанным отказом она не согласна, поскольку УМВД России Тверской области в настоящее время вправе распоряжаться спорным жилым помещением и обладает полномочиями по заключению с ней договора найма.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (также в интересах несовершеннолетнего ФИО5), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области», Администрация города Твери.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснила, что работала в СМУ УВД, была поставлена на очередь как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Ей выдано разрешение на заселение семьей в составе трех человек. Ей в долевую собственность путем переуступки права от ее отца передана квартира по адресу: <адрес>, (общей площадью 58,7 кв.м.), в которой 2/з доли принадлежат ей, а 1/3 – младшей дочери - ФИО6. По указанному адресу зарегистрированы она (истец), ее старшая дочь со внуком, средняя дочь и младшая дочь и гр.ФИО7 Поскольку площади приобретенного в собственность жилого помещения недостаточно для комфортного проживания, она и старшая дочь ФИО4 с несовершеннолетним сыном проживают в спорном помещении № <адрес>. Кроме того, с 1989 года по настоящее время истец состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Московского района города Твери. Номер очереди 878. Никакого иного жилого помещения на условиях социального найма ей не предоставлялось. В период с 1987 по 1992 г. истец состояла в браке с ФИО8 (в 1996 году умер).

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснила, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В связи с ликвидацией СМУ УВД очередь работников СМУ, нуждающихся в улучшении жилищных условий также ликвидирована, иного способа реализовать свое право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма истцы не имеют. Документы СМУ УВД при ликвидации на хранение в архив УМВД России по Тверской области не передавались. Вместе с тем, решением Заволжского районного суда города Твери от 16.06.2006, вступившим в законную силу 14.11.2006, имеющим преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора, установлен факт постановки ФИО3 на очередь в СМУ УВД, как нуждающейся в улучшении жилищных условий с семьей (дочерями Евгенией ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Викторией ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и предоставления ей жилья в спорном помещении. Полагала, что истец может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма только в судебном порядке.

Представитель ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявлении, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что истец действительно проживает в спорном жилом помещениии оплачивает коммунальные услуги. Решение вопроса о заключении с истцом договора социального найма оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4, привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на спорное помещение не претендует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не представили, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации)

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> истцу ФИО3, как работнику СМУ УВД, в 1992 годуна основании решения администрации и профкома СМУ УВД от 23.11.1992 № 14на право занятия жилой площади в общежитии на базе СМУ УВД, с сохранением очереди на улучшение жилищных условий, что подтверждается разрешением, решением Заволжского районного суда 16.06.2006 года по делу № 2-45/2006 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2006 года по делу № 33-2283 и не оспаривается сторонами.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ в части прав и обязанностей, возникших после 1 марта 2005 года.

На момент предоставления семье Неклюдовыхспорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 10 которого граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

При этом, согласно абзацу 2 статьи 30 ЖК РСФСР, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы.

В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. ст. 28 - 30, 40, 43, 47 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. ст. 10, 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч.4 ст.445 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, которая была предоставлена для проживания работодателем - СМУ УВД Тверского облисполкома, где она работала в должности инженера ПТО СМУ УВД Тверского облисполкома, что подтверждается трудовой книжкой ФИО3

В судебном заседании установлено, что по месту работы в СМУ УВД ФИО3 стояла на очереди на получение жилья, что подтверждается списком сотрудников СМУ УМВД по предоставлению жилья на 1997 год, решением Заволжского районного суда 16.06.2006 года по делу № 2-45/2006 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2006 года по делу № 33-2283 и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, спорное помещение было предоставлено ФИО3, на период ее работы в СМУ УВД, как жилое помещение в общежитии, с сохранением нахождения ее в очереди на улучшение жилищных условий.

При этом спорное помещение на момент его предоставления ФИО3 относилось к категории жилых помещений, не являлось общежитием и не относилось к специализированному жилому фонду.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2006 года установлено, что спорное здание построено на основании титула стройки на «Бытовые и вспомогательные помещения, утвержденного УКС МВД СССР в 1989 году, как производственное и предназначалось для размещения спецконтингента из числа условно осужденных. 24.12.1991 года Актом ведомственной комиссии дом принят в эксплуатацию, в нарушение требований п.4.14 СНиП 3.-1.04 – 87, как жилой. 24.09.1992 года здание принято в эксплуатацию ведомственной комиссией как «Бытовое и вспомогательное помещение». По данным технического паспорта, выданного на спорное здание, дом зарегистрирован как «Бытовое и вспомогательное помещение».

Принимая во внимание, что спорное помещение не было занято истцом самоуправно, а предоставлено ему, как нуждающийся в улучшении жилищных условий для проживания на период работы в СМУ УВД, как жилое помещение в общежитии, с сохранением очереди на улучшение жилищных условий, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, содержат элемент жилищных правоотношений.

Приказом Главы администрации Заволжского района в городе Твери от 27.03.2018 года № 54 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, переданные в оперативное управление ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» переведены в жилые помещения в соответствии с решением межведомственной комиссии города Твери по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что подтверждается копией приказа.

Как следует из информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 04.02.2020 года, распоряжением администрации города Твери от 14.05.1999 года № 521 зданию бытовых и вспомогательных помещений определен адрес: <адрес>, ранее адрес этого здания был, <...> постановлением администрации города Твери от 17.06.2016 года № 1027 определен новый адрес: <адрес>.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области № 253р от 31.07.2019 года спорное жилое помещение – квартира № <адрес> была изъята из оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по Тверской области, что подтверждается копией распоряжения.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2019 года в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении УМВД России по Тверской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2019 года, распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области № 253р от 31.07.2019 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно подпункту 7 пункта 14 Положения об УМВД России по Тверской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 года № 500, УМВД России по Тверской области имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за УМВД России по Тверской области, в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после перевода спорного помещения из категории «нежилого» в «жилое», а также после передачи спорного жилого помещения в оперативное управление УМВД России по Тверской области спорное жилое помещение также не было отнесено к категории специализированного жилого фонда.

В 2007 году Государственное строительно-монтажное управление УВД ликвидировано без правопреемства, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что как до ликвидации СМУ УВД, так и после его ликвидации ответчикамивопрос о выселении либо прекращении права пользования истца спорным жилым помещением не ставился. Со встречным исковым заявлением о выселении истцаиз спорного жилого помещения ответчики не обратились, законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце п. п. 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Отсутствие регистрации истца в спорной квартире не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства. В силу норм жилищного законодательства РФ, действующего как в настоящее время, так и в период возникновения спорных правоотношений, наличие либо отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку, в спорное жилое помещение ФИО3 вселена с разрешения работодателя, данное жилое помещение ранее было ведомственным, истец на протяжении длительного времени постоянно проживает в спорном жилом помещении, вопрос о ее выселении из спорного жилого помещения не ставится до настоящего времени, ей добросовестно выполняются обязанности нанимателяжилого помещения, онасодержит жилое помещение в надлежащем состоянии, производит оплату за коммунальные услуги, является нуждающейся в улучшении жилищных условий, согласно информации Администрации Московского района города Твери, суд приходит к выводу, что ФИО3 приобрела право пользования спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма.

Учитывая предмет иска и установленные обстоятельства дела, судом разрешается вопрос не о предоставлении истцу спорного жилого помещения, а о закреплении за ним ранее предоставленной квартиры.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Учитывая то, что по действующему жилищному законодательству предусмотрена письменная форма заключения договора социального найма, то суд приходит к выводу, что требования истца об обязании УМВД России по Тверской области заключить с ней договор социального найма основаны на законе, доказаны в суде, а потому подлежат удовлетворению.

Исковые требования к МВД России и ТУ Росимущества в Тверской области оставить без удовлетворения, поскольку ответчик УМВД России по Тверской области обладает правом заключения договоров социального найма в силу положения об УМВД России по Тверской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 года № 500.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением № <адрес> на условиях фактически заключенного договора социального найма.

Обязать УМВД России по Тверской области заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении жилого помещения № <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к МВД России и ТУ Росимущества в Тверской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий Л.Е. Усанова