Апелляционное постановление № 10-15694/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/12-0116/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Макаренков Д.В. № 10-15694/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать бездействие начальника Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы подполковника полиции Б.А. Т., связанное с не рассмотрение ходатайств от 31 января 2025 года по материалам КУСП № … от 21 января 2025 года в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, а также не направлением постановления о принятом решении по результатам проведенной проверки КУСП № … от 21 января 2025 года незаконным, и обязать должностное лицо, чьи действия обжалуются, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано какими именно доказательствами, соответствующими критериями относимости и допустимости, подтверждаются направление заявителю процессуального решения по итогам рассмотрения материала КУСП №… от 27.12.2024г. Кроме того, судом не была установлена дата направления материалов в следственный орган, что является существенным для рассмотрения дела.

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материалы направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ в судебное заседание по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) либо решений должностных лиц, вызываются заявитель, его защитник, а также прокурор, следователь, руководитель следственного органа.

Вместе с тем, сведения о вызове в судебное заседание прокурора, а также лица, чьи действия подлежат обжалованию - отсутствуют. Из протокола судебного заседания (л.д. 42) усматривается, что прокурор, а также начальник ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы при рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовали и не извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению в Савеловский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку постановление судьи отменено по процессуальным нарушениям, доводы жалобы заявителя подлежат обсуждении при ее рассмотрении по существу.


Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья