Апелляционное определение № 22-168/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № Судья Миленин Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Иргужаева А.У. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2025 г., по которому

ФИО1 ФИО15, <...> судимый:

- 16.04.2024 Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 17.09.2024 снят с учета в филиале по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; состоящего на учете в филиале по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытый срок которого по состоянию на 25.11.2025 составляет 11 месяцев 7 дней,

осужден:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16.04.2024 и окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 (одиннадцать) месяцев 7 (семь) дней.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

В срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть время с момента взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вопросы относительно конфискации имущества и вещественных доказательств по делу разрешены.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобе, государственного обвинителя Лукьяновой О.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- по эпизоду № 1 в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- по эпизоду № 2 в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал вменяемые ему действия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и просит его смягчить. В обоснование указал, что ни следствием, ни судом не были учтены его место работы, имеющийся заработок, в связи с чем корыстного мотива с последующим извлечением выгоды при совершении преступлений у него не имелось, он не нуждался в денежных средствах; не согласен, что осужден по двум эпизодам, поскольку отдавал сразу обе купюры Свидетель №5, зная, что они не настоящие, но Свидетель №5 приняла личное решение использовать их по своему назначению, о чём он узнал от сотрудников полиции. Также не учтено, что он <...>. Обращает внимание, что он явился с повинной, полностью признал свою вину, помогал следствию, что должно было быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргужаев А.У. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и переквалифицировать действия ФИО1 по двум преступлениям на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, назначив по нему наказание в виде 5 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 7 дней. В обоснование указал, что не оспаривает выводы суда о виновности осужденного, однако суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 17 УК РФ, квалифицировал одни и те же действия ФИО1 по хранению поддельных банковских билетов как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, оставив без должного внимания, что все поддельные банковские билеты были обнаружены ФИО1 в один день, в одном месте, данные купюры хранились им при себе и по месту жительства с целью их последующего сбыта, то есть осужденный действовал с единым умыслом на сбыт двух поддельных купюр. Кроме того, из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что <дата> с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО1 сбыл Свидетель №5 заведомо для него поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, и в тот же день с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он также сбыл второй поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей Свидетель №5 Следовательно, по смыслу закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемые через незначительный промежуток времени в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, составляют единое преступление, и в продолжаемом посягательстве отдельные действия преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 относительно двух купюр охватывались единым умыслом, направленным на сбыт заведомо поддельных денег. Доказательств того, что у осужденного каждый раз формировался самостоятельный умысел на сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится. Напротив, допрошенный в судебной заседании ФИО1 указывал, что после обращения к нему его знакомой Свидетель №5, которой нужны были деньги, он изначально показал сразу две поддельные купюры, при этом она сначала взяла одну, а позднее вернулась за другой, и об аналогичных обстоятельствах сообщала и сама Свидетель №5 в судебном заседании. Таким образом, действия осужденного по указанным событиям образуют один состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 186 УК РФ, и квалификация его действий как двух самостоятельных преступлений является неверной. Вместе с тем, учитывая личность осужденного, который будучи в условиях непогашенной судимости на путь исправления не встал и вновь преступил закон, совершив тяжкое преступление, суд назначил ему несоразмерное мягкое наказание за содеянное.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он <дата>. в районе <адрес> нашел две банковские купюры достоинством 5 000 рублей, которые забрал себе. Он решил положить эти купюры на счет через банковский терминал, но тот их не принял. При осмотре купюр он понял, что они являются поддельными, однако решил оставить их у себя дома. <дата> в утреннее время к нему по адресу: <адрес> пришла Свидетель №5 и сказала, что ей нужны деньги. Он показал Свидетель №5 две найденные купюры, пояснил, что они поддельные, при этом одна купюра более хорошего качества, а вторая плохого. Свидетель №5 взяла одну из них, более хорошего качества, и ушла. Позже в этот же день они опять встретились и Свидетель №5 передала ему три тысячи рублей, после чего уехала. К вечеру этого же дня он вновь встретился с Свидетель №5 на улице и передал ей хранящуюся в его одежде вторую поддельную купюру. При этом он говорил Свидетель №5, что данная купюра более плохого качества, чем первая, но Свидетель №5 все равно ее взяла и ушла;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, он указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что именно на данном участке местности на тротуаре обнаружил две фальшивые купюры достоинством 5 000 рублей <дата> г. Затем ФИО1 указал на банкомат, расположенный вблизи <...>» по адресу: <...> где пробовал положить найденные купюры на свой банковский счет. После ФИО1 указал адрес своего жительства: <...> и пояснил, что после <дата> к нему пришла его знакомая Свидетель №5, в ходе общения с ней дал одну фальшивую купюру достоинством 5 000 рублей. Также ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что в тот же день <дата> он вновь встретился со своей знакомой ФИО6 и в данном месте дал вторую купюру достоинством 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым <дата>в утреннее время она была в гостях у своего знакомого ФИО1, который показал ей две купюры достоинством 5 000 рублей, и сказал, что они фальшивые. Она взяла одну купюру и в этот же день купила продукты в магазине, расплатившись данной купюрой, после чего встретилась с ФИО1 и передала ему сдачу. Затем, ближе к вечеру, она решила взять вторую купюру, в связи с чем созвонилась с ФИО1 и договорилась о встрече. В этот же день около 18 часов, при встрече, он передал ей вторую купюру, достоинством 5 000 рублей, которую она забрала и уехала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила факты приема в магазине в качестве оплаты за товары двух поддельных денежных купюр по 5 000 руб. от незнакомой девушки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она <дата> обнаружила в выручке магазина фальшивые денежные купюры номиналом по 5 000 руб.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: телефонным сообщением от Свидетель №2 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фотоиллюстрациями к нему; справкой об исследования № от <дата>; заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрациями к нему от <дата>, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей по делу также не установлено.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, заключения экспертов обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалобы и представления в части переквалификации действий осужденного на один состав продолжаемого преступления заслуживают внимания судебной коллегии, и судебное решение подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повилявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного.

Как следует из обжалуемого приговора, действия ФИО1 квалифицированы по эпизоду № 1 (по факту хранения в целях сбыта с <дата> до 11 часов 00 минут <дата> и сбыт <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации) и по эпизоду № 2 как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (по факту хранения в целях сбыта в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> и сбыт <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации) как два отдельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, продолжаемыми преступлениями являются действия, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, с единым умыслом, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Анализируя показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершённые ФИО1 действия не образуют совокупности преступлений, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на совершение им единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Как правильно и обоснованно указано в апелляционном представлении, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 относительно денежных купюр охватывались единым умыслом, направленным на хранение в целях сбыта и затем сбыт двух заведомо поддельных купюр: все поддельные банковские билеты были обнаружены ФИО1 в один день, в одном месте, данные купюры хранились им при себе и по месту жительства, сбыты им одному лицу, в один и тот же день, в короткий промежуток времени. Доказательств того, что у осужденного каждый раз формировался самостоятельный умысел на сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

В связи с чем при изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия ФИО1, состоящие из тождественных преступных деяний, совершенных в одно и то же время, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, в связи с чем их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о несправедливости назначенного наказания осужденному соответственно вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, так как при назначении наказания ФИО1 суд в полном объёме учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и данные о личности виновного, который имеет место работы, регистрации и жительства, состоит на воинском учете, не состоит на диспансерном наблюдении и учете у врача нарколога и врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, судим.

Также судом правильно признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указанные обстоятельства судебная коллегия учитывает при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам ФИО1 суд убедительно мотивировал не признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судебная коллегия также не находит.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 постановлением Мценского районного суда Орловской области от 1 декабря 2025 г. был объявлен в розыск, а 25 декабря 2025 г. был задержан.

В связи с чем судебная коллегия ввиду нахождения ФИО1 в розыске считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора в части зачёта ему в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 25 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод № 1) и ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод № 2) на ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2024 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 (одиннадцать) месяцев 7 (семь) дней.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 25 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу – 23 февраля 2026 г., с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи