Апелляционное определение № 01-0592/2025 10-4589/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 01-0592/2025

Судья фио Дело № 10-4589/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щепилина А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес ФИО2 на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ...паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении детей 2016 и паспортные данные, работающий инженером строительного контроля в ООО ЦСИ «КИНГ», зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судим,

осужден по ч.6 ст.204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 02 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, указаны реквизиты для уплаты штрафа, разъяснены последствия уклонения от уплаты штрафа.

После доклада судьи фио, выслушав выступление прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора суда; мнение осужденного и адвоката, возражавших против доводов представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входивших в его служебные полномочия, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в августе-сентябре 2025г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, не учел в полной мере материальное положение осужденного с учетом иждивенцев и кредитных, ипотечных обязательств; суд не учел принцип справедливости, а выводы о возможности исправления подсудимого, назначив самое минимальное наказание, не мотивировал, не раскрыл какие именно обстоятельства совершения преступления, отношение к нему подсудимого, его поведение, дают основания полагать, что цели наказания будут достигнуты; назначение осужденному именно такого наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав участников; приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства несущественно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления; назначение столь мягкого наказания, хоть и в рамках санкции, может повлечь ложное представление у осужденного о вседозволенности в коррупционных проявлениях. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с испытательным сроком 6 лет, с возложением дополнительных обязанностей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 02 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также письменными материалами дела, в числе которых заявление, акт ОРМ, трудовой договор, должностная инструкция, договоры подряда, протоколом осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов – аудиозаписи разговоров свидетеля фио с обвиняемым фио.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.6 ст.204 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам прокурора, вывод суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 82 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

При назначении наказания, суд в полной мере учел тяжесть и обстоятельства совершенного фио преступления, о чем прямо указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом, каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание, в том числе, в сторону его усиления, в представлении не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи