Апелляционное определение № 33-2808/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело 2-6800/2025, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2025-010821-75

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2808/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Абдуллиной А.И.,

при ведении протокола секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 22 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г. в размере 133 677 руб., штрафа в размере 66838,74 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 марта 2023 г. она в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb gold imei №... за 84606 руб. Кроме того, в магазине приобретен Полис «Максимальная защита» за 19570 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружила в приобретенном товаре недостатки: не работает камера, самопроизвольно отключается. истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения. Судебными актами расторгнут договор купли-продажи смартфона, взысканы штрафные санкции. Поскольку данным решением подтверждено, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя, истец вновь обратилась с настоящим иском в суд, требуя взыскать неустойку за заявленный период.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. иск удовлетворён частично, суд взыскал с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 22 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г. в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя.

От ПАО «Вымпелком» поступили письменные возражения, в которых выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 16 марта 2023 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb gold imei №... за 84606 руб., а также Полис «Максимальная защита» за 19570 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки и направил 21 марта 2023 г. требование о возврате денежных средств. Ответчик получив претензию, требования истца не удовлетворил. В последующем был подтвержден факт, что переданный товар – сотовый телефон, имел недостатки производственного характера.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Данным решением суда, при рассмотрении вопроса заявленного периода начисления неустойки, с учетом даты получения претензии ответчиком, признано обоснованным начисление неустойки с 7 апреля 2024 г. и неустойка, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного периода, взыскана за период с 7 апреля 2024 г. по 3 сентября 2024 г. в размере 30 000 руб.

В решении суда также указано, что ответчиком денежные средства в размере стоимости товара 84606 рублей, внесены на основании платежного поручения №... от 29 марта 2024 г. в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан), в связи с чем суд взыскав с ответчика стоимость товара, определил в данной части решение не исполнять, обязав Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить данные денежные средства истцу.

Из материалов гражданского дела №... также следует, что после направления первоначальной претензии 21 марта 2023 г., которая была оставлена без удовлетворения, истец свое исследование телефона провел только 9 октября 2023 г., а в суд обратился с первоначальным иском только 25 января 2024 г., то есть по истечении более 10 месяцев с подачи первой претензии.

В последующем, ФИО1 вновь заявил требования о взыскании неустойки не за весь оставшийся период (учитывая, что ей была известна дата фактической выплаты стоимости товара после получения исполнительного листа по первоначальному делу), на который она могла быть начислена, ограничившись периодом с 4 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г., заявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 115 980 руб. Данные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела №.... Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2025 г. данные требования были удовлетворены частично и в пользу истца взыскана неустойка за период с 4 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО1 вновь заявил требования о взыскании неустойки не за весь оставшийся период, на который она могла быть начислена, ограничившись периодом с 22 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г. (дата выдачи исполнительного листа) заявив данные требования в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, требуя взыскать еще 133677, 48 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями части статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также тот факт, что сам истец дробит периоды начисления неустойки, предъявляя разные иски; более того сам истец после направления первоначальной претензии о расторжении договора купли-продажи обратился в суд только по истечении более десяти месяцев с первоначальным иском (по которому решение вынесено 11 июня 2024 г.), чем способствовал увеличению периоду начисления неустойки, а также тот факт что решениями суда от 11 июня 2024 г. и от 26 марта 2025 г. размер взысканной неустойки и штрафа (143088,40 руб.) уже превышает стоимость самого товара (84606 руб.) пришел к выводу возможным определить ко взысканию размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за заявленный период в сумме 10 000 руб., что при расчете округленно составит 27 % годовых (84606*31%/365*157дн).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 руб. (10 000 руб.*50%)

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Так ссылку истца на то, что действующее законодательство не содержит ограничений и запретов на подачу нескольких исковых заявлений о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств за любой период времени - со дня невыполнения требования потребителя до даты его исполнения суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Действительно действующее законодательство не содержит ограничений и запретов на подачу нескольких исковых заявлений о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств за любой период времени, между тем суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере, вопреки мнению апеллянта, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения предусмотренными Законом о защите прав потребителей размера неустойки, штрафа, имеющие существенное значение для дела, были поставлены судом на обсуждение сторон и в решении суда установлены, оценены, указаны в соответствии с частью 2 статьи 56, статьей 195, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ. Уменьшение неустойки и штрафа произведено судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, не является произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.

Так, суд первой инстанции, уменьшая неустойку, учитывал такие обстоятельства как период просрочки исполнения обязательств ответчиком, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, также суд правомерно учел, что ранее истец предъявлял несколько исков с требованием о взыскании неустойки за другие периоды, а также то обстоятельство, что истец после направления первоначальной претензии о расторжении договора купли-продажи обратился в суд только по истечении более десяти месяцев с первоначальным иском (по которому решение вынесено 11 июня 2024 г.), чем способствовал увеличению периоду начисления неустойки, а также что размер ранее взысканной неустойки и штрафа (143088,40 руб.) уже превышает стоимость самого товара (84606 руб.).

Поэтому, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении разумности приняты во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, которая фактически свелась к направлению претензии о выплате неустойки (направлена 22 июля 2025 г.) и составлению иска (схожего по содержанию с иском по делу №...), в суде первой инстанции представитель участия не принимал.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и актов их толкования, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом

допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 марта 2026 г.