Апелляционное определение № 22-9315/2025 от 9 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№... – 9315/2025

№... – 668/2025 Судья: Т ЭА


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Р СВ,

судей: Ц НГ и С ЕЮ

при ведении протокола судебного заседания секретарем С ГН,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного В НН,

защитника – адвоката А ЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга М АГ на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

В НН, <дата> года рождения, уроженец <...>

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей 00 копеек,

приговор содержит указание на реквизиты для оплаты штрафа,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р СВ, выступление прокурора П ДН об удовлетворении апелляционного представления и мнение осужденного В НН и его защитника – адвоката А ЕС, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлена вина В НН в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> М АГ просит приговор изменить: назначить В НН наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взять В НН под стражу в зале суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В обоснование апелляционного представления указано, что не оспаривается вывод суда о виновности В НН, однако, приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, автор представления полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, необоснованно назначить В НН основное наказание в виде штрафа, не назначив дополнительное наказание.

Полагает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел фактические обстоятельства уголовного дела, а именно, что В НН совершил тяжкое преступление, передав через посредника должностным лицам <адрес> взятку за заведомо незаконные действия, выразившиеся в последующей выдаче водительского удостоверения В НН без фактического прохождения государственной аттестации на право управления транспортным средством; при том, что В НН фактически без денежного вознаграждения законным путем данная аттестация не могла быть пройдена ввиду отсутствия соответствующего уровня подготовки.

Приходит к выводу, что суд проигнорировал циничное пренебрежительное отношение В НН к системе проведения государственной аттестации на право управления транспортным средством, а также его легкомысленное отношение к последствиям, которые могли наступить в дальнейшем при осуществлении им деятельности, связанной с управлением транспортным средством. При этом, совершая преступление, понимал механизм преступных действий, реализуя передачу взятки через посредника с целью совершения заведомо незаконных действий в его пользу должностным лицом.

Указывает, что фактически действия, совершенные осужденным, свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности; и о формировании чувства безнаказанности, вседозволенности, пониженной степени социальной ответственности, по мнению прокурора, свидетельствует данные о совершении В НН с момента получения водительского удовлетворения 9 нарушений правил дорожного движения, что подтверждает уровень низкой подготовки к управлению транспортным средством, что создает угрозу участникам дорожного движения.

Обращает внимание, что учтенные судом смягчающие обстоятельства имели место быть на момент совершения преступления, однако, не помешали В НН совершить его.

Приходит к выводу, что наказание в виде штрафа за тяжкое коррупционное преступления, в незначительном размере, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и создаст у осужденного чувство безнаказанности.

Полагает, что достижение целей наказания в том числе исправление осужденного В НН и восстановление социальной справедливости возможно исключительно при назначении В НН наказания в виде лишения свободы со штрафом, поскольку, по мнению прокурора, такое наказание будет отвечать критериям справедливости и соразмерности, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат К ЛА просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного В НН в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и не оспаривались в апелляционном представлении и участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного В НН в указанном преступлении, кроме его признательных показаний, как в ходе судебного, так и предварительного следствия, также подтверждена

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об общении с В НН по вопросу передачи через неё взятки для принятия решения об успешной сдачи В НН экзамена на право управления транспортным средством и выдачи водительского удостоверения, и В НН передел ей денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве взятки, из которых 20 000 рублей она передала Свидетель №2, как посреднику в даче взятки,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ему от Свидетель №1 поступили денежные средства, как посредника в интересах В НН в сумме 20 000 рублей за успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством и выдачу водительского удостоверения. Однако, он (Свидетель №2) обманул Свидетель №1 и В НН, так как не планировал и не мог дать взятку должностным лицам, и денежные средства решил присвоить себе,

- протоколом осмотра сведений о расчетных счетах Свидетель №1; протоколом выемки у В НН мобильного телефона и протоколом осмотра данного мобильного телефона; протоколом осмотра файлов, содержащих информацию о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 и Свидетель №2; выпиской по расчетному счету В НН; чеком о перечислении В НН денежных средств; реквизитами для переводов денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину В НН в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу обвинения В НН, из показаний которых, а также показаний осужденного, не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не установлено оснований для оговора свидетелями осужденного, а также о заинтересованности у них в исходе уголовного дела, и о наличии данных обстоятельств ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Также не установлено оснований для самооговора В НН, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В приговоре достаточно подробно приведены и раскрыты все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе и содержание протоколов осмотра, заключение экспертизы, справки об исследовании, протокола личного досмотра.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, а также нарушений, повлиявших на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, на основании совокупности собранных доказательств, которые представлены сторонами в судебном разбирательстве, и которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности В НН и квалификации его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК Российской Федерации.

Данные требования закона судом выполнены. Оснований для переоценки доводов суда не имеется.

Наказание В НН назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, установленных судом и приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Данные обстоятельства четко следуют из приговора, которым В НН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции назначено наказание.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления судом приведены убедительные доводы для назначения наказания в виде штрафа осужденному В НН, установлены существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления обстоятельства, выразившиеся в искреннем раскаянии осужденного, дачи последовательных признательных показаний, поведении после совершения преступления, которое на протяжении длительного периода времени не содержит в себе категорично компрометирующих данных, при положительных данных осужденного В НН, выразившихся в оказании помощи своим родственникам, которые в ней нуждаются, что подтверждено документально, что не оспаривалось и стороной обвинения, а также и наличие в действиях В НН активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое подробно изложено в обжалуемом приговоре, и которое не оспаривает прокурор, и на основании которого сторона обвинения строит доказательственную базу в подтверждение вины осужденного.

Также заслуживает внимание и то обстоятельство, относящееся к вопросу оценки характера и степени общественной опасности преступления, что В НН, как следует из изученных в ходе судебного следствия доказательств, что не оспаривается стороной обвинения, - В НН имел до совершения настоящего преступления водительское удостоверение, то есть был уже допущен к управлению транспортными средствами, а данное преступление совершалось в целях получения допуска к управлению транспортными средствами категории «D». Кроме того, из установленных обстоятельств, которые при этом стороной обвинения и инкриминировались В НН, денежные средства, переданные В НН в качестве взятки за принятие решения об успешной сдаче им практической части экзамена на право управления транспортными средства и выдаче водительского удостоверения, были присвоены Свидетель №2, не передавались должностным лицам за указанные незаконные действия. Так, из тех обстоятельств, которые доказаны в ходе судебного следствия, что не ставится под сомнение прокурором, не следует, что В НН был допущен к управлению транспортными средствами исключительно в связи с тем, что им были переданы денежные средства Свидетель №2 через Свидетель №1 Судебная коллегия не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, однако, выводы автора апелляционного представления о низкой подготовки к управлению транспортным средством В НН в связи с тем, что им было совершено данное преступление, признается несостоятельным в силу того, что не установлено, и не инкриминировалось осужденному, что именно передача денежных средств В НН в качестве взятки способствовало допуску В НН к управлению транспортными средствами, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по присвоению Свидетель №2 себе полученных денежных средств, что у В НН уже имелось водительское удостоверение, то есть он был допущен к управлению транспортными средствами определённой категории. С учетом изложенного несостоятелен и вывод прокурора о том, что фактически без денежного вознаграждения законным путем аттестация В НН не могла быть, в связи с отсутствием соответствующего уровня подготовки, поскольку, как следует из установленных обстоятельств дела, Свидетель №2 денежные средства не предавались далее, а были присвоены себе, при этом, В НН по итогам прохождения аттестации было предоставлено право на управление транспортным средством соответствующей категории, в связи с чем довод прокурора об отсутствии уровня подготовки голословен.

Довод прокурора о том, что у В НН имеется чувство безнаказанности, вседозволенности, пониженной степени социальной ответственности, поскольку им совершено с момента получения водительского удовлетворения 9 нарушений правил дорожного движения, что подтверждает уровень низкой подготовки к управлению транспортным средством, что создает угрозу участникам дорожного движения, несостоятелен в силу того, что представлено лишь сведения о том, что после совершения преступления В НН допущено одно нарушение Правил дорожного движения РФ, за которые он привлечен к административной ответственности, что следует из представленных же прокурором к апелляционному представлению. При этом, данное правонарушение связано с управлением транспортным средством категории «В», а обстоятельства установленного совершенного В НН преступления связаны с получением права управления транспортными средствами категории «D», нарушений в данной сфере не установлено, а получение В НН права на управление транспортными средствами категории «В» не оспаривается стороной обвинения, при этом по вопросу низкого уровня подготовки учитывается то, что ни за совершение ни одного правонарушения не принималось решение о лишении осужденного права управления транспортными средствами.

С учетом того, что представленные прокурором сведения о привлечении В НН к административной ответственности за совершение нарушений Правил дорожного движения отнесены к управлению транспортным средством категории «В», а В НН передавал денежные средства для получения допуска к управлению транспортными средствами категории «D», при том, что вопреки утверждению прокурора после совершения преступления имеет место быть одно административное правонарушение, а не девять, то совершение данного одного административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством категории «В», нельзя признать компрометирующим данным, которое не позволило бы суду назначить за совершение преступления основное наказание в виде штрафа, которое при этом носит реальный характер.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о прямой связи между совершения преступлением и административным правонарушением при управлении транспортным средством категории «В», к чему по сути приводит прокурор, и указание последнего о возможности наступления негативных последствий носит вероятностный характер и основано исключительно на предположениях, при том что, как отмечено выше, денежные средства Свидетель №2 не были переданы в качестве взятки после поступления их от В НН

В связи с изложенным, утверждение прокурора, строящееся на характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, что было учтено судом первой инстанции, о том, что действия В ЕН свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности, требующей назначение наказания в виде лишения свободы, не имеет под собой объективного обоснования.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что выдача водительского удостоверения В НН произошла без фактического прохождения государственной аттестации на право управления транспортным средством, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку, что не оспаривается и стороной обвинения, денежные средства за успешную сдачу экзамена и выдачу водительского удостоверения Свидетель №2 не передавались, а были присвоены.

При этом, следует учесть, что стороной обвинения не предоставлялись суду первой инстанции данные об административных правонарушениях В НН, и государственный не ходатайствовал об истребовании дополнительных данных в отношении В НН, а данные сведения были представлены только к апелляционному представлению, при этом, стороной обвинение не обоснована, как того требует ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, невозможность предоставления данных сведений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны обвинения. Поскольку сведения об административных правонарушениях, приложенные к апелляционному представлению, не были представлены суд первой инстанции, то в силу их отсутствия, они и не могли быть учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции В НН наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 291 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа, а доводы апелляционного представления, сводящиеся к том, что суд должен был усмотреть исключительные обстоятельства для назначения наказания в виде штрафа, не основаны на положениях закона, сводятся к тому, что по мнению прокурора единственный вид наказания, который может быть назначен, это в виде лишения свободы реально, при этом без учета как таковых обстоятельств, которые закреплены в ст. 60 УК РФ, понятия целей наказания. Необходимость установления наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, закреплена при применении судом ст. 64 УК РФ, однако, в обжалуемом приговоре судом не констатировалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы прокурора о недостаточной степени учета судом фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности преступления и личности виновного, голословным. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления; а факт передачи В НН денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, в том числе со способом совершения преступления, осознания содеянного, отражен в установленных судом обстоятельствах, в связи с чем и принят судом во внимание при назначении наказания, и в своём апелляционном представлении прокурор по сути просит учесть повторно обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, при учете судом уже обстоятельств совершенного преступления, что является недопустимым.

Доводы представления о циничном пренебрежительном отношение к системе проведения государственной аттестации на право управления транспортным средством и легкомысленном отношении к возможным последствиями, выходят за рамки установленных судом обстоятельств, которые апелляционным представлением не оспариваются, и данные обстоятельства не инкриминировались В НН, при этом само по себе не является основанием, которое позволяет усилить назначенное наказание, поскольку не предусмотрены нормами уголовного закона, и никоим образом не оспаривают иные установленные обстоятельства, приведённые в приговоре и настоящем апелляционном определении, позволяющие сделать вывод о необходимости назначения В НН наказания в виде штрафа, в качестве основного вида наказания, которое будет отвечать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, а следовательно судом учтены установленные им же обстоятельства о мотивах осужденного при совершении преступления, осознание осужденным последствий, дача взятки за совершение заведомо незаконных действий – принятия решения об успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе в случае нарушений им в ходе сдачи указанного экзамена.

Обоснование действий В НН, как имеющие исключительную высокую степень общественной опасности, тем, что они посягают на основы нормальной деятельности государственных учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности управления личных и коллективным интересов путем подкупа должностных лиц – связано с характером совершенного преступления, который в достаточной степени учтен судом, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре, и не опровергнуто в апелляционном представлении, чем не является мнение прокурора о мягкости приговора и о том, что назначенное наказание не отвечает требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и мнение прокурора не имеет предрешающего значения для суда.

Судом учтено признание вины В НН, раскаяние, оказание помощи матери, пожилой бабушки, страдающей заболеваниями и нуждающейся в лечении, что признано смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также и наличие малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом приняты во внимание и то, что В НН женат, имеет место регистрации и жительства, имеет постоянны легальный источник дохода, проходил службу в вооруженных силах, имеет ряд благодарностей, что подтверждается документально. Данные обстоятельства не оспариваются прокурором.

Судебная коллегия учитывает, как указывает автор апелляционного представления, что ряд смягчающих обстоятельств имел место быть на момент совершения преступления, однако, было В НН совершено тяжкое преступление, вместе с этим, имеют место быть и такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое при этом законодателем закреплено, как необходимость назначения более мягкого наказания в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и данные обстоятельства не подлежат игнорированию при назначении наказания, что по сути упускает прокурор, указывая, что все смягчающие обстоятельства имели место быть на момент совершения преступления и являются лишь социально-демографической характеристикой личности.

Оснований полагать, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты назначенным наказанием, не имеется, и таковых не приведено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Не назначение осужденному В НН дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью судом первой инстанции мотивировано, и не ставится под сомнение в апелляционном представлении.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, в том числе, отношение В НН к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, поведение В НН после совершения преступления, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении В НН наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания, своё решение надлежащим образом мотивировал, при этом, назначенное наказание не сможет сформировать у осужденного чувства безнаказанности.

Вместе с этим, судом наказание в виде штрафа назначено с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособного возраста осужденного, возможности получения им дохода, наличии иждивенцев. При этом, оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный имеет на иждивении, что не оспаривается участниками процесса, чему представлены подтверждающие данные, малолетнего ребенка, мать, пожилую бабушку, на обеспечение которых необходимы денежные средства, и судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом при назначении наказания в виде штрафа, в том числе возможность получения дохода, и с учетом изложенного судом верно определен размер штрафа.

Так, в приговоре отражено на основании каких обстоятельств, что также находит отражение и в настоящем апелляционном определении, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа; а доводы апелляционного представления и прокурора в судебном заседании о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, а исправление осужденного возможно только при реальном отбывании лишения свободы, сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; и ни в прениях сторон, как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, стороной обвинения не приведено мотивов, по которым установленные судом обстоятельства являются недостаточными для назначения осужденному наказания без изоляции от общества, что осужденному В НН необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально со штрафом.

Таким образом, оснований для изменения приговора в связи с необходимостью усиления назначенного В НН наказания, в том числе применения реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, которые приведены в апелляционном представлении, а также прокурором судебной коллегии, учтены судом при постановлении приговора, и оснований считать назначенное В НН наказание в виде штрафа несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного В НН преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Таким образом, нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении В НН, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено, и апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении В НН - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга М АГ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: