Апелляционное постановление № 22-5337/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-240/2024

Судья Панова Е.П.

Дело №22-5337-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Сарапуловой Н.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 января 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней; освобожден по отбытии наказания 29 июля 2022 года;

8 декабря 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2024 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 14 дней; освобожден по отбытии наказания 5 июля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении пешеходом правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и по неосторожности смерть В.

Преступление совершено 24 июня 2023 года, около 01:30 час., на автомобильной дороге «г. Кунгур – с. Насадка» (3км.+470м.) в Кунгурском муниципальном округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Суд оставил без внимания, что во время дорожно-транспортного происшествия – 24 июня 2023 года на территории Пермского края наблюдается явление «белые ночи». При движении с включенными фарами ближнего света и соблюдении скоростного режима водитель П. не мог не заметить пешехода, на котором были надеты куртка красного цвета и светлые джинсы. Считает, что данные обстоятельства в совокупности с техническими характеристиками мотоцикла позволяли предотвратить П. наезд на пешехода. Отмечает, что П. являлся сотрудником ДПС ГИБДД, при этом управлял мотоциклом, не зарегистрированном в установленном порядке и не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, что характеризует П., как злостного нарушителя правил дорожного движения и ставит под сомнение правдивость его показаний. Просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сарапулова Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что исследованные доказательства не достаточны для вывода о виновности осужденного. Приводит показания ФИО1, который отрицал свою причастность к преступлению, поскольку его действия не могли повлечь последствия, указанные в предъявленном обвинении. При этом отмечает, что осужденный, получивший тяжелую черепно-мозговую травму, свои показания не изменил, а дополнил в ходе судебного заседания и суд не дал им объективной оценки. Автор жалобы проводит собственный анализ показаний потерпевших П., Н., свидетелей И., Э., Т., К., указывает на имеющиеся в них противоречия относительно обстоятельств получения травмы В. и составления схемы дорожно-транспортного происшествия в части касания мотоциклов под управлением П. и Э., в связи с чем делает выводы о недостатках предварительного расследования, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшей В., а также недопустимости доказательств - протоколов осмотра места происшествия со схемами и производного от них заключения автотехнической экспертизы. Указывает, что органами предварительного следствия должным образом не была проверена версия о наезде на В. мотоциклом под управлением Э. Заявленные стороной защиты ходатайства о повторном вызове свидетелей Э., И. и оглашении их первоначальных объяснений были необоснованно отклонены судом. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просит отменить приговор, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает доводы осужденного и адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что вечером 23 июня 2023 года употреблял спиртное, в ночное время от отворота из с. Плеханово в г. Кунгур возвращался пешком по правой обочине дороги. Услышал сзади звук приближающегося транспорта, потом почувствовал сильный удар по своей левой ноге сзади, дальнейших событий не помнит, очнулся в больнице с травмами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 55-60, 82-88), следует, что 23 июня 2023 года у знакомого в с. Плеханово употреблял спиртное, был сильно пьян и не помнит, как уходил домой. Очнулся в больнице с травмами, от сотрудников полиции узнал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств которого не помнит.

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 в приговоре приведены показания:

потерпевшего П., согласно которым 24 июня 2023 года, около 01:30 час., он и В. на мотоцикле «Honda» модель «СВ-400» (Hyper) под его управлением, а также Э. и И. на мотоцикле под управлением Э. возвращались из с. Плеханово в г.Кунгур. Он ехал впереди Э. по середине проезжей части своей полосы движения со скоростью около 80 км/час., было темно и он ехал с ближним светом фар. Проехав около 500 м. после поворота на с. Полетаево, он заметил, что на проезжей части дороги (его полосы движения) примерно в 1,5м. от обочины мелькнуло что-то черное, поэтому он переместился влево, ближе к середине проезжей части дороги, наклонив мотоцикл в левую сторону. Через несколько секунд, в 2-3м. на проезжей части дороги своей полосы движения он увидел перед мотоциклом человека во всем черном, который споткнулся, пошатнулся в его сторону, при этом махнул рукой. После этого он почувствовал удар по рулю, человек отскочил от правой части мотоцикла, и мотоцикл потянуло вправо к обочине. Он попытался выровнять мотоцикл и вернулся на проезжую часть дороги, мотоцикл стал падать на левый бок и в этот момент пассажир В. выпала из мотоцикла на проезжую часть его полосы движения. После этого мотоцикл упал на левый бок на середину его полосы движения, а его выкинуло из мотоцикла на обочину встречной полосы движения. Слышал, как перевернулся мотоцикл Э., скрежет и женский крик, соударения мотоциклов не было;

потерпевшей Н., согласно которым 24 июня 2023 года в 01:17 час. дочь В. отправила ей свою фотографию, на которой она находилась в мотоциклетном шлеме, а утром ей сообщили, что дочь умерла в больнице после дорожно-транспортного происшествия;

свидетеля Э., согласно которым 23 июня 2023 года он и П. катались на мотоциклах, с ним была И., а с П. - В. Когда они возвращались из с. Плеханово в г. Кунгур, первым ехал П., а он за ним со скоростью 80 км/час. Во время движения он увидел на проезжей части дороги пешехода в темной одежде, который шел в попутном с ними направлении. Он осветил дорогу и увидел, как пешеход рукой зацепил руль мотоцикла П., который правой частью своего мотоцикла по касательной задел пешехода, после чего переместился влево и мотоцикл П. опрокинулся. Чтобы объехать П., он выехал на встречную полосу движения, применил экстренное торможение, после чего он и И. вылетели из мотоцикла, при этом И. кричала. Он упал на левую обочину, а И. упала на середину дороги. Его мотоцикл еще продолжил неуправляемое движение, а затем упал в левый кювет. На мотоцикл П. и В. он не наезжал, проехал рядом с ними по встречной полосе. В момент обнаружения пешехода мер к торможению не предпринимал, считал, что они с П. объедут его;

свидетеля И., согласно которым в ночь на 24 июня 2023 года она ехала на мотоцикле под управлением Э. по дороге из с.Плеханово в г. Кунгур, услышала крик Э.: «Полетели»; затем он стал тормозить. Наклонившись, она увидела на дороге перед ними лежащий мотоцикл П. без водителя и пассажира. Не знает, было ли столкновение мотоциклов, помнит, как летела в воздухе. Очнулась, когда лежала на асфальте, после падения кричала;

свидетеля М., согласно которым 24 июня 2023 около 01:30 по пути в г. Кунгур в свете фар он увидел на проезжей части дороги по ходу его движения, ближе к правой обочине, мужчину в темной одежде. Мужчина ничего пояснить не мог, находился в неадекватном состоянии, имел невнятную речь. Затем он услышал крики, примерно в 15 шагах увидел девушку, лежащую, как ему показалось, на встречной полосе движения, ближе к разделительной полосе. Она сказала, что ее зовут Лиза, ей 22 года, произошло ДТП, они либо кого-то зацепили, либо пытались объехать какого-то мужчину, увернуться от него, жаловалась на боль, и он позвонил в скорую помощь. В нескольких метрах от девушки на обочине встречной полосы он увидел еще одного мужчину, который сидел, жаловался на боль в ноге, рядом с ним в левом кювете лежал мотоцикл. Впереди в свете фар другого автомобиля он увидел лежащего на правой полосе дороги третьего человека. До приезда скорой помощи он находился рядом с Лизой, так как она была в тяжелом состоянии. От сотрудников скорой помощи узнал, что первый мужчина, которого он увидел, был в нетрезвом виде;

свидетеля И., согласно которым 24 июня 2023 года в ночное время он возвращался в г. Пермь, подъезжая к автомобильной дороге «г.Кунгур - с. Насадка», в свете фар увидел очертания мотоцикла, находящегося на противоположной обочине. На правой полосе дороги по направлению в г. Кунгур лежала девушка, и он вызвал скорую помощь. Затем он услышал мужской крик с обочины, где лежал мотоцикл. В кювете лежал мужчина, от которого он узнал, что ДТП произошло по вине пешехода;

свидетеля Е., согласно которым 24 июня 2023 года, около 01:30 час., при подъезде к дороге «г. Кунгур - с. Насадка» по направлению в с. Плеханово в свете фар автомобиля увидела сидящего на противоположной обочине дороги мужчину. Когда подошла к нему рядом с ним увидела лежащий на обочине и в кювете мотоцикл. На правой полосе проезжей части дороги по направлению в г. Кунгур лежала девушка, которая жаловалась на сильные боли. В правом кювете по направлению в с. Плеханово находился второй мотоцикл, вблизи которого на обочине лежал второй мужчина, недалеко от которого вблизи разделительной полосы сидела еще одна девушка. Пройдя дальше, увидела на разделительной полосе дороги еще одного мужчину в темной одежде, от которого исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь;

свидетеля Т. - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», согласно которым 24 июня 2023 года, около 02:00 час., он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге «г.Кунгур - с. Насадка», в ходе которого пострадали два водителя мотоциклов, два пассажира и один пешеход. Пешеход сидел на проезжей части дороги, рядом с ним были следы крови. Следов, свидетельствующих, что пешеход отлетел после удара с мотоциклом, не было. От следов крови имелся след юза мотоцикла. Оба мотоцикла находились на левой обочине дороги, на значительном расстоянии друг от друга. От обоих мотоциклов имелись следы торможения, следы юза мотоциклов пересекались, водитель мотоцикла Э. допустил возможность касания с мотоциклом П., после того, как тот столкнулся с пешеходом, и поэтому в схеме было указано предполагаемое место столкновения мотоциклов;

свидетеля К. - следователя СО МО МВД России «Кунгурский», согласно которым 24 июня 2023 года в составе следственно-оперативной группы он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где к тому времени оставались только водители мотоциклов. Место столкновения с пешеходом было установлено по следам на проезжей части дороги. Поскольку на дороге имелось пересечение следов волочения мотоциклов, и водитель Э. допустил возможность столкновения с упавшим мотоциклом под управлением П., возникло предположение о столкновении мотоциклов и это нашло отражение в схеме;

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 июня 2023 года - участка автодороги «г.Кунгур - с.Насадка» (3км.+470м.) в Кунгурском муниципальном округе Пермского края, в ходе которого зафиксированы ширина проезжей части дороги (6,9м.), правой полосы движения (3,4м.), состояние проезжей части дороги, наличие обочин (правая 2,9м., левая 3м.), направление движения транспортных средств и пешехода, место наезда на пешехода (на правой полосе движения по направлению в г.Кунгур на 1,9м. от правого края дороги), следы волочения пешехода (4м. от места наезда), следы юза и волочения, расположение и состояние мотоциклов; отмечено, что пешеход двигался по проезжей части дороги по полосе движения мотоциклов и был одет в темно-серую одежду без светоотражающих элементов (т. 1 л.д. 66-86);

заключениями эксперта № 352 от 25 июля 2023 года и 352доп от 14 марта 2024 года (экспертиза трупа), согласно которым смерть В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой травмы груди; закрытой травмы живота; травмы таза; перелома диафиза правой плечевой кости; ушибленной раны на животе; рваной раны на правом локте; ссадин на голове, левой и правой руке, туловище, на левой и правой ноге, осложнившейся развитием травматического шока, которые в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма образовалась от множественных ударно-сотрясающих взаимодействий и трения с твердыми тупыми предметами незадолго (в переделах нескольких часов) до смерти; возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; в ранах каких-либо инородных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 114-116; т.2 л.д. 32-34);

заключением эксперта № 1315 м/д от 14 ноября 2023 года, согласно которому у П. имеются телесные повреждения: закрытая травма таза в виде переломов левой половины костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (трансфораминальный перелом левой половины крестца со смещением, переломы левых лонной и седалищной костей со смещением, полный разрыв лонного сочленения со смещением, перелом левой подвздошной кости на уровне крестцово-подвздошного сочленения без смещения), закрытые оскольчатые переломы правых мало-и большеберцовых костей в нижней трети со смещением, которые в соответствии с п. 6.1.23 и п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (т.1 л.д.169-172);

заключением эксперта №3065/09-5/23-38 от 18 декабря 2023 года (автотехнической экспертизы), согласно которому скорость движения мотоцикла под управлением П. – 80 км/ч соответствовала условиям видимости; в действиях водителя П. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием, усмотрено не было; П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения; в действиях пешехода ФИО1 были усмотрены несоответствия требованиям п. 4.1 ПДД РФ (ФИО1 нужно было двигаться по обочине), которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием (т.1 л.д. 185-187).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы стороны защиты, которыми оспаривалось нарушение пешеходом ФИО1 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и смерть В., а также версия о возможности получения смертельной травмы В. в результате наезда на нее мотоцикла под управлением Э., аналогичные доводам апелляционных жалоб, были в полном объеме проверены судом при рассмотрении дела путем исследования всех имеющих значение обстоятельств и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции находит правильными оценку показаний ФИО2, данных в судебном заседании о передвижении по обочине дороги, а также выводы о несостоятельности доводов о столкновении мотоциклов и наезде на В. мотоцикла под управлением Э., поскольку эти версии противоречат совокупности исследованных доказательств: показаниям потерпевшего П. и свидетеля Э. – водителей мотоциклов, свидетелей И., М., И., Е., Т., К. – об обстановке на месте ДТП, а также протоколу осмотра места происшествия со схемой от 24 июня 2023 года, заключениям экспертов.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания ФИО1 были даны при участии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, протоколы подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний на содержание протоколов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, подтверждающих заинтересованность их в оговоре осужденного, не установлено. Указанные в жалобах обстоятельства, согласно которым П. являлся сотрудником ДПС ГИБДД, управлял мотоциклом, не зарегистрированном в установленном порядке и, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, а также факт привлечения Э. к уголовной ответственности и его характер отношений со свидетелем И., были известны суду при оценке показаний данных лиц. Сами по себе эти обстоятельства не ставят под сомнение достоверность их показаний.

Довод жалобы осужденного относительно видимости на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, что 24 июня 2023 года наблюдалось явление «белые ночи» опровергается исследованными доказательствами, среди которых протокол осмотра места ДТП с фототаблицей от 24 июня 2023 года, согласно которым ДТП произошло в ночное время – около 01:30 час., на улице было темно, видимость на дороге обеспечивалась исключительно искусственным освещением - светом фар транспортных средств, время начала осмотра в протоколе - 02:00 час. и обозначено как «темное время суток», время окончания – 04:00 час. обозначено как «рассвет».

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что пешеход ФИО1 был одет в темную одежду без светоотражающих элементов.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательства – протоколов осмотра места происшествия со схемой (без указания даты) и производного от них заключения автотехнической экспертизы, в связи с тем, что участники ДТП водители П. и Э. не подтвердили отраженные в протоколах осмотра места происшествия сведения, несостоятельны.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании следователя СО МО МВД России «Кунгурский» К. и участвующего при осмотре места ДТП инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Т., следует, что столкновение мотоциклов предполагалось, поэтому оно было обозначено в протоколе и на схеме в месте пересечения следов юза мотоциклов.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший П., свидетели Э. и И. столкновение мотоцикла под управлением Э. с упавшим после столкновения с пешеходом мотоциклом, которым управлял П., не подтвердили. Они подробно описали, как водители обнаружили препятствие на дороге – пешехода, движущегося по проезжей части в попутном направлении, предпринятые ими меры, чтобы избежать столкновения, обстоятельства того, как они и пассажир В. упали с мотоциклов, и последующее движение транспортных средств.

Сравнение исследованных доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод, что только в указанной части протокол осмотра места ДТП и схема от 26 июня 2023 года, содержит противоречие. Однако оно не является существенным, не ставит под сомнение правильность отражения иных сведений и поэтому не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Осмотр места ДТП 24 июня 2023 года, как и осмотр места происшествия 17 октября 2023 года, проведены в целях и порядке, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, составленные протоколы и схемы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Сомнений в объективности результатов проведенного 17 октября 2023 года осмотра места происшествия, в ходе которого была воспроизведена обстановка произошедшего 24 июня 2023 года дорожно-транспортного происшествия для определения момента возникновения опасности для водителя П., результаты которого учитывались при производстве автотехнической экспертизы, у суда апелляционной инстанции не возникает. Осмотр осуществлен, исходя из показаний участников ДТП П., Э. и письменных доказательств по делу. К участию в осмотре был привлечен статист, одетый в одежду, соответствующей одежде ФИО1 в момент ДТП. В протоколе отмечено, что П. подтвердил соответствие созданных условий условиям ДТП. Пояснение Э., что в момент ДТП было темнее, существенного влияния на результаты осмотра для П. не оказали.

Заключения приведенных в приговоре судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать обоснованные выводы о нарушении пешеходом ФИО1 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в его передвижении вне населенного пункта, при наличии обочин, по проезжей части автомобильной дороги в попутном с автотранспортом направлении, без предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителям транспортных средств, создав помеху для движущегося в этом же направлении мотоциклу под управлением П. с пассажиром В., в результате которого произошло его столкновение с мотоциклом, и по неосторожности был причинен тяжкий вреда здоровью П. и смерть В. Именно нарушение пешеходом ФИО1 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 268 УК РФ, как нарушение пешеходом правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека, является верной.

Оснований для оправдания ФИО1 из материалов дела не усматривается.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ограничении прав осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое жалоб от соседей и сожительницы не поступало, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (матери и ребенка), отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Алкогольное опьянение осужденного в момент совершения им преступления установлено исследованными в суде доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, и нет никаких сомнений, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, также не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и применения иного вида наказания, в том числе в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Все данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чем указал в приговоре.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведены мотивы необходимости назначения осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сарапуловой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)