Решение № 2-1882/2019 2-1882/2019~М-1632/2019 М-1632/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1882/2019

Решение

именем Российской Федерации

09.12.2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донская Лизинговая компания» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, изъятии транспортного средства, взыскании денежных средств

встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Донская Лизинговая компания», ФИО1, третье лицо Кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс», о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства

у с т а н о в и л:

ООО «Донская Лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства марки Шевролет Авео недействительной и признании права собственности на указанное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС марки Шевролет Авео, 2007 года выпуска, паспорт №, а затем на основании договора лизинга истец передал указанное ТС ФИО1, однако в связи с возникшей у последнего задолженностью по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинг. В период нахождения ТС в пользовании у ФИО1, между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ТС. Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать за ООО «Донская Лизинговая компания» право собственности на ТС марки Шевролет Авео, 2007 года выпуска, паспорт №, признать договор купли-продажи, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, изъять у ФИО2, передать ООО «Донская Лизинговая компания» спорное ТС, взыскать с ответчика ФИО1 66666,56 руб. размер вложенного финансирования, 89333,60 руб. сумму долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 15 000 руб. – штрафная неустойка, и взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 22620 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании ее добросовестным приобретателем данного автомобиля, прекращении договора залога Кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс» на ТС Шевроле Авео, принадлежащий ей, ссылаясь на то, что 22.07.2018 года на законных основаниях приобрела такой автомобиль у ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи, в момент совершения сделки данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован не был; уведомление о возникновении залога появилось через 1,5 месяца после приобретения автомобиля истцом, т.е. 07.09.2018г. Как полагает истец по встречному иску ФИО2, нахождение автомобиля в залоге нарушает права собственности на принадлежащий ей автомобиль.

Представитель истца ООО «Донская Лизинговая компания» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки возражениям ответчика, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется информация о том, что ТС марки Шевроле Авео, 2007 года выпуска, паспорт №, находится в залоге у КПК «МСБ-Финанс», залогодателем является ООО «Донская Лизинговая компания»; указанная информация зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.02.2018г. за номером №794, т.е. задолго до приобретения ФИО2, т.е. указывала на то, что ответчиком доказательств своей добросовестности при приобретении названного автомобиля представлено не было. Также отметила, что наличие у ответчика ФИО1 дубликата ПТС при наличии иных обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности ФИО2; факт регистрации права собственности в органах ГИБДД безусловным правом владения спорным автомобилем ответчика не наделяет, поскольку является лишь административным актом регистрации.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на то, что к моменту осуществления купли-продажи ТС, ответчик ФИО1 представил ей дубликат ПТС, в котором собственником автомобиля был указан он, таким образом, ФИО2 не знала и не могла знать, что ФИО1 не имел право отчуждать спорный автомобиль. На момент совершения указанной сделки приобретаемый ею автомобиль был проверен по базам учета ГИБДД, какой-либо информации, связанной с притязаниями на спорный автомобиль третьих лиц ФИО2 получено не было.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2018 года между истцом ООО «Донская Лизинговая компания» и ответчиком ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, гос. номер №, цвет черный, паспорт ТС серии №; стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 01.02.2018г. составила 80 000 руб.

Из договора лизинга № № (п. 4.8) следует, что Лизингополучатель (ответчик ФИО1) уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю (истцу по первоначальному иску) по договору займа КПК «МСБ-Финанс» (Кредитор); ТС будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Во исполнение условий п. 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга истец передал ответчику ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 2 года, а ответчик ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Ответчик ФИО4 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял надлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 26.04.2019 года направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с непогашением задолженности. Размер задолженности на дату расторжения договора составляет 171 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, из которой 66 666,56 руб. – размер вложенного финансирования, 89 333,60 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 15 000 руб. – штрафная неустойка.

В силу п. 7.1 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не уплачивал своевременно и в полном объеме предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.

Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

В соответствии с п. 12.1 Правил лизинга транспортных средств, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 12.1.4 Правил со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

26.04.2019 года ООО «Донская Лизинговая компания» в адрес ФИО1 направило уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой платежа с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.04.2019г., задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 171 000 руб., из которой 66 666,56 руб. – размер вложенного финансирования, 89 333,60 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 15 000 руб. – штрафная неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку признает расчет истца арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Вместе с тем, судом установлено, что 22.07.2018 года, т.е. после расторжения договора лизинга, ответчик ФИО1 продал автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, гос. номер №, цвет черный, паспорт ТС серии № ответчику ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ООО «Донская Лизинговая компания» ссылался на то, что после расторжения договора лизинга, ему стало известно, что спорное ТС выбыло из владения собственника помимо его воли, и зарегистрировать данное ТС в установленном законом порядке в органах ГИБДД не представляется возможным в силу того, что в органах ГИБДД его собственником значится ФИО2

Проверяя доводы истца, судом из органов ГИБДД МВД РФ были истребованы сведения в отношении спорного ТС, согласно которым 24.07.2018 года в учетную карточку ТС были внесены изменения в регистрационные данные о собственнике ТС, а именно с указанного периодом времени собственником спорного ТС на основании договора купли-продажи является ФИО2

В свою очередь ФИО2, обращаясь в суд со встречными требованиями, ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в установленном порядке автомобиль поставлен ею на учет в ГИБДД.

Таким образом, в материалы дела сторонами были представлены два комплекта документов, подтверждающих приобретение спорного автомобиля как истцом, так и ответчиком ФИО2, при этом по сведениям ГИБДД спорный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2

Вместе с тем, согласно представленным ГИБДД сведениям до регистрации сведений о собственности ФИО2 на спорный автомобиль таковой значился за ФИО1 и в отношении ООО «Донская Лизинговая компания» зарегистрирован в органах ГИБДД не был.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Донская Лизинговая компания» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, при этом суд исходит из того, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2, является недействительной сделкой, поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО1, который, не являясь собственником данного автомобиля, не имел права его отчуждать. При этом, отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательств того, что ФИО2 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО1, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как добытые в ходе рассмотрения спора доказательства напротив свидетельствуют о том, что правомерности отчуждения автомобиля у продавца ФИО1 не имелось; спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

При этом суд руководствуется п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю является собственностью лизингодателя.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску ООО «Донская Лизинговая компания» об истребовании спорного ТС у ответчика ФИО2 в пользу лизингодателя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного суд полностью отклоняет встречные требования ФИО2, при этом доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, опровергаются материалами дела. Из представленного в материалы дела Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были внесены ДД.ММ.ГГГГ, задолго до сделки. Как было указано выше, сделка, заключенная между ответчиками, является недействительной в силу того, что ФИО1, не будучи собственником автомашины, не вправе был ею распоряжаться, совершив ее отчуждение. При этом ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать имущество из чужого незаконного владения и у добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Автомобиль был передан истцом ФИО1 во временное владение и пользование на основании договора лизинга, однако, из данного договора не следует наличие воли истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, встречные исковые требований ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Донская Лизинговая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 620 руб. Расходы по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению относятся на истца по встречному иску ФИО2 (оплачены при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш иЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донская Лизинговая компания» задолженность по договору лизинга - 171 000,16 руб., из которой 66 666,56 руб. – размер вложенного финансирования, 89 333,60 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 15 000 руб. – штрафная неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 22 620 руб., а всего 193620,16 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, гос. номер №, цвет черный, паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

Признать за ООО «Донская Лизинговая компания» право собственности на транспортное средство марки Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, гос. номер №, цвет черный, паспорт ТС серии №

Изъять у ФИО2 с последующей передачей ООО «Донская Лизинговая компания» транспортное средство марки Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, гос. номер №, цвет черный, паспорт ТС серии №

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Донская Лизинговая компания», ФИО1, третье лицо Кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс», о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г.