Решение № 2-306/2018 2-306/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 10 октября 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием зам.прокурора Петуховского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Петуховский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, морального вреда, признании акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ОАО «Петуховский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ОАО «Петуховский лесхоз» с 2001 года в должности лесовода. Приказом 82-к от 01.06.2018 был уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как оно было написано им по принуждению ФИО1 и угрозой увольнения за прогулы. Просит суд восстановить его на работе в ОАО «Петуховский лесхоз» в должности лесовода, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика моральный вред.

В последствии истец изменил требования, обоснование иска оставил прежним, просит суд восстановить его на работе в ОАО «Петуховский лесхоз» в должности лесовода в обход №7 с 01.06.2018; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2018 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 руб. Позже дополнил исковые требования, дополнительно указав требование о признании незаконным акта ОАО «Петуховский лесхоз» от 01.06.2018 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что намерений на увольнение у него не было, заявление об увольнении написал под давлением ФИО1, который являлся его непосредственным начальником. Ему угрожали, что в случае, если он не уволится по собственному желанию, то его уволят за прогулы. В этом случае он не смог бы в последующем трудоустроиться. В июне 2018 года он работал в своем обходе, показывал людям деляны.

Представитель ответчика ОАО «Петуховский лесхоз» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, полагала, что истец был уволен на законных основаниях, написав добровольно заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.37 Конституции РФ закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 1091-О-О).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что с 23.05.2001 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Петуховский лесхоз» в должности лесника, затем в должности лесовода.

01.06.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-к1 от 01.06.2018 ФИО3 был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Актом от 01.06.2018 установлено, что ФИО3 было предложено подписать приказ об увольнении №, но от подписи он отказался, причины отказа не пояснил.

Из искового заявления ФИО3 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения за прогулы, что могло повлечь его дальнейшее увольнение с работы по отрицательным основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт психологического либо иного воздействия на истца работодателем с целью увольнения ФИО3 по собственному желанию, истцом не представлено.

В материалах дела имеется приказ от 01.06.2018 об увольнении ФИО3 по собственному желанию. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2018 года. Истцом данный факт не опровергнут.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не смог пояснить, в какие именно дни июня 2018 года он видел истца в лесу и не смог пояснить, выполнял ли истец в это время трудовые функции. Об увольнении истца с работы ему известно со слов односельчан.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что рабочие места у них с истцом находятся в разных лесных обходах. О факте увольнения с истцом не разговаривал, при разговоре ФИО3 и ФИО5 он не присутствовал, не слышал и не наблюдал какого-либо давления со стороны работодателя на истца.

Свидетелю Свидетель №3 так же об увольнении ФИО3 известно только со слов истца и из бытовых разговоров сотрудников Петуховского лесхоза.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора с 01.06.2018 по собственному желанию. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления не имеется.

Обращение истца к руководителю предприятия о намерении прекратить трудовую деятельность и не приступать к трудовым обязанностям с 01.06.2018 свидетельствует о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудовых отношений и последним рабочим днем для истца является 01.06.2018 без двухнедельной отработки, в связи с чем, именно в этот день с ним были прекращены трудовые отношения.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что у истца отсутствовала воля на расторжение трудового договора, суд находит их не убедительными. Истец, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии опасений реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по собственному желанию, о чем написал заявление. Оснований для вывода об отсутствии его волеизъявления на увольнение по названному основанию, у суда не имеется.

Страх увольнения по порочащим основаниям, а так же попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, а подтверждает выбор истца в сложившейся ситуации. Характер общения представителя работодателя с истцом допускал возможность отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию и не ограничивал его возможность в праве выбора действовать в возникшей ситуации по своему усмотрению.

Довод ФИО3, о том, что акт от 01.06.2018 об отказе от подписи приказа об увольнении является фиктивным доказательством, что с сотрудниками, подписавшими данный акт, он не знаком, суд отклоняет как не относящиеся к предмету спора о восстановлении на работе, его существу. Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления времени составления акта о 01.06.2018 истец не воспользовался.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение положений статей 55-57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств виновных действий (бездействия) работодателя, свидетельствующих о вынужденном характере его увольнении, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Обоснованность и правомерность увольнения работодателем ФИО3 по собственному желанию, после исследования всех представленных сторонами доказательств, у суда сомнений не вызывает.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истца, не представлено.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования и на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежит, как производное от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано.

Рассматривая довод истца о нарушении процедуры его увольнения, суд приходит к выводу, что случаи, когда работодатель не выдал сотруднику в день его увольнения трудовую книжку и не произвел окончательный расчет с ним, не влекут безусловное основание для восстановления работника на работе, так как данные нарушения не затронули его право на труд.

Требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и задержку окончательного расчета после увольнения ФИО3 заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО3 срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что не считает срок для обращения в суд пропущенным, так как он изначально обратился в прокуратуру по факту его незаконного увольнения и невыплаченных денежных средств. Его обращение было перенаправлено в Инспекцию труда. Он надеялся, что его вопрос урегулируется ответчиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2018 истец уволен с работы. 01.06.2018 был составлен акт об отказе ФИО3 от подписи приказа об увольнении № от 01.06.2018. При этом в суд с иском о признании увольнения незаконным, оспаривании акта от 01.06.2018, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец обратился 31.08.2018, то есть с пропуском установленных ст. 392 ТК РФ сроков.

Истец каких-либо доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока и наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представил. Суд считает, что обращение в прокуратуру не препятствовало ФИО3 направить исковое заявление в суд.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании представленных доказательств и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и иных производных от них требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в исковых требованиях к ОАО «Петуховский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании акта незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 в 16-00 час.

Судья О.В.Александрова

Решение вступило в законную силу 16.11.2018, не обжаловалось.