Апелляционное постановление № 22-366/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-524/2022

Судья Мурадян Р.П. Дело 22-366/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Язева В.С., адвоката Леушина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на 3 месяца с ограничениями и обязанности согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав выступление прокурора просившего удовлетворить представление, адвоката, не возражавшего против этого, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Подсудимый в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с имеющейся технической ошибкой в его описательно-мотивировочной части, поскольку суд, уточняя квалификацию, указал об исключении квалифицирующего признака «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права», что не повлияло на выводы суда о виновности Подсудимый и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на это исключение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность, влияние назначенного наказания на исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к назначению Подсудимый наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Доводы прокурора удовлетворению не подлежат, т.к. согласно уголовно-процессуального закона основания для отмены или изменения приговора указаны в ст. 389.15 УПК РФ. Таких нарушений судом при его постановлении не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд приводит полную диспозицию статьи и приходит к выводу о невозможности подобной квалификации, т.к. это противоречит уголовному закону, после чего дает верную квалификацию действиям осужденного, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Таким образом, приговор каких-либо неточностей или неясностей, нуждающихся в уточнении, или сложностей, которые могут возникнуть при его исполнении, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: