Приговор № 1-151/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000881-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша Челябинской области 16 октября 2024 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием государственного обвинителя Н.В.Киселевой,

потерпевшей Потерпевший 1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката А.М.Бадретдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда Челябинской области по адресу <...>, уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00.00 до 04.20 часов 27.10.2023 ФИО2 совместно с ранее знакомым <ФИО>1 и иными лицами распивал спиртные напитки в помещении пивного магазина, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и <ФИО>1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой <ФИО>1, находясь в указанное время в помещении вышеуказанного магазина, а также непосредственно около данного магазина, действуя умышленно, нанес головой, руками и ногами не менее 12 ударов в область головы, туловища и по верхним конечностям ФИО2, причинив последнему физическую боль, а также ФИО2 нанес <ФИО>1. не менее трех ударов руками и ногами в область правого плеча, правого коленного сустава и правой кисти.

Непосредственно после этого у находящегося в указанном месте в период времени с 00.00 до 04.20 часов 27.10.2023 в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, имевшего разрешение на хранение огнестрельного охотничьего оружия, на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство <ФИО>1., то есть на умышленное причинение ему смерти, путем производства в него выстрелов из огнестрельного оружия. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство <ФИО>1., ФИО2, в период времени с 00.00 до 04.20 часов 27.10.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал по месту своего жительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, где действуя умышленно, с целью убийства <ФИО>1., вооружился хранившимся у него в жилище на законных основаниях исправным двуствольным охотничьим длинноствольным гладкоствольным ружьём модели ИЖ-27 12 калибра с серийным номером № А00681, изготовленным промышленным способом предприятием «Ижевский механический завод», являющимся гражданским огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов, и патронами для гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 12 калибра, пригодными к производству выстрелов, снаряженными пулями и дробью.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство <ФИО>1 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00.00 до 04:20 часов 27.10.2023 проследовал в помещение пивного магазина, расположенного по адресу <адрес>, где, обнаружив потерпевшего <ФИО>1 в помещении указанного магазина, действуя умышленно, из принадлежавшего ему двуствольного охотничьего длинноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-27 12 калибра с серийным номером № А00681, производства «Ижевский механический завод», пригодного к производству выстрелов, перезаряжая его, с близкого расстояния произвел не менее 4 выстрелов охотничьими патронами для гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 12 калибра, пригодными к производству выстрелов, снаряженными заводским способом пулями модели «Гуаланди» («Gualandi») и модели «УНО-35», и не менее 3 выстрелов охотничьими патронами для гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 12 калибра, пригодными к производству выстрелов, снаряженными дробью № 0 диаметром 4,25 мм, в жизненно важные органы – голову, шею, туловище и верхние конечности потерпевшего <ФИО>1

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего <ФИО>1 от полученных огнестрельных ранений и желал их наступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему <ФИО>1:

- последовательные входные слепые дробовые огнестрельные раны лица и шеи справа (раны № 1, 2, 3, 4) с повреждением тканей лица, шеи, грудной клетки, грудины с рассеиванием дроби в мягких тканях грудной клетки;

- касательную пулевую огнестрельную рану мягких тканей левого плеча (рана № 11), входные слепые дробовые огнестрельные раны левой половины грудной клетки, сопровождающиеся повреждением левых ребер, левого легкого (раны № 5, 6, 7);

- входную слепую пулевую огнестрельную рану левой боковой поверхности грудной клетки (рана № 8), с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц боковой поверхности грудной клетки, межреберных мышц, 6-го, 7-го и 8-го левых ребер, пристеночной плевры, обеих долей левого легкого, перикарда, сердца, тел 5-го и 6-го шейных позвонков с субарахноидальным кровоизлиянием в продолговатый мозг и кровоизлиянием в базальные цистерны головного мозга, с наличием пули на конце раневого канала в мягких тканях шеи справа;

- входную пулевую огнестрельную рану левой поверхности живота (рана № 9) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц боковой поверхности грудной клетки и живота слева, межреберных мышц, 9-го, 10-го и 11-го левых ребер, пристеночной плевры, диафрагмы, брюшины, желудка, большого сальника, левой доли печени, брыжейки и стенки кишечника, мышц и подкожно-жировой клетчатки правой боковой поверхности живота с наличием пули в мягких тканях правой боковой поверхности живота на конце раневого канала;

- входную пулевую огнестрельную рану левой поверхности живота (рана № 10) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой боковой поверхности живота, гребня левой подвздошной кости, брюшины, брыжейки и стенки кишечника, крыла правой подвздошной кости, ягодичной мышцы справа в верхнем отделе, подкожно-жировой клетчатки и кожи области правого тазобедренного сустава, оканчивающееся выходной раной (рана № 12).

Совокупность вышеперечисленных огнестрельных повреждений закономерно вызвала развитие угрожающего жизни состояния, что позволяет квалифицировать их в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО>1 кровоподтек на правом плече, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на правом коленном суставе, которые носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по данному признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть <ФИО>1 наступила на месте преступления в короткий промежуток времени (минуты – десятки минут) от совокупности множественных (не менее семи) огнестрельных ранений, осложнившихся острой массивной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между множественными огнестрельными ранениями, их осложнением и смертью <ФИО>1 в данном случае имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что вину в убийстве потерпевшего <ФИО>1 признает, но не согласился с юридической квалификацией его действий.

Показал, что с <ФИО>1 длительное время состоял в дружеских отношениях. Когда тот открыл пивной магазин в г.Сим, то установил в магазине витрину с вейпами и жидкостями для них, которые фактически принадлежали ему (ФИО2), в связи с чем <ФИО>1 должен был отдавать ему часть выручки от их продажи, но последнее время начала копиться задолженность. За два дня до случившегося его супруга разговаривала с <ФИО>1 по поводу задолженности, но тот повел себя агрессивно и оскорбил ее (без использования слов нецензурной брани, как пояснил подсудимый). Через два дня он встретил <ФИО>1, тот предложил вечером прийти в магазин, попить пива. Он согласился, ожидая, что тот извинится за свое поведение и вернет долг. Когда пришел в магазин к <ФИО>1, то не стал разговаривать про долг, потому что туда же пришли <ФИО>2 и <ФИО>3, они все вместе стали выпивать пиво и самогон, но он выпил немного, не был в сильном опьянении. Позднее, примерно в 2-3 часа ночи, когда <ФИО>2 и <ФИО>3 вышли покурить, он спросил у <ФИО>1 по поводу возврата долга и напомнил, что тот обидел его супругу. У них возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО>1 разозлился, ударил его головой в левую часть лица, он пытался перехватить руки <ФИО>1, тот сзади обхватил его за шею, уронил на пол и начал душить, после отпустил, он поднялся на ноги, <ФИО>1 ударил его кулаком в лицо, не давал ему выйти из магазина, он закрывался от ударов <ФИО>1. В этот момент в магазин зашли <ФИО>2 и <ФИО>3, а ему удалось вырваться и убежать из магазина, он добежал до магазина «Магнит», но <ФИО>1 крикнул, что им нужно поговорить, и он вернулся. В ходе разговора у него с <ФИО>1 вновь возник словесный конфликт по поводу реализации вейпов, и <ФИО>1 ударил его кулаком в лицо, коленом в грудь, отчего он упал, <ФИО>1 продолжил наносить удары, он закрывался. Он смог вырваться и убежать, <ФИО>1 какое-то время бежал за ним, потом отстал. Он пошел домой, и по дороге у него возникла мысль взять ружье, чтобы напугать <ФИО>1, заставить извиниться под угрозой оружия. Когда пришел домой, то стал доставать ружье из сейфа в диване, от этого проснулась его супруга, пыталась остановить его, отобрала ключи от сейфа, но он ей что-то сказал и забрал ключи. Достал ружье, из патронташа достал патроны, и пошел в магазин. Когда подходил к магазину, видел, как <ФИО>3 от магазина убегал. Когда зашел в магазин, <ФИО>1 стоял за барной стойкой ближе к выходу, когда его увидел, то усмехнулся и сделал один шаг из-за стойки, он испугался, что <ФИО>1 отберет у него ружье, поднял ружье и выстрелил в область груди <ФИО>1 дважды, дельнейшее почти не помнит, помнит, что было еще два хлопка, не исключает, что это он еще два выстрела произвел в <ФИО>1. Следующее, что помнит, это когда он уже находился у себя дома, и <ФИО>3 его тормошил, говорил, что <ФИО>1 мертв. Его охватила паника, он положил ружье в свою автомашину, отвез <ФИО>3 домой, а затем отвез и спрятал ружье в лесу. Полагает, что противоправный проступок в отношении <ФИО>1 он совершил, находясь в состоянии сильного душевного волнения, возникшего из-за виновного поведения <ФИО>1, который оскорбил его супругу, затем оскорбил и избил его.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 27.10.2023г., следует, что 26.10.2023 около 20:00 часов он зашел к ФИО3 в «пивнушку», чтобы спросить у него, как прошел концерт группы «Северный Флот» в г. Уфа, на котором <ФИО>1 побывал. <ФИО>1 предложил выпить по бокалу пива. Он отвез жену и дочь домой, занес домой пакеты с покупками, после чего жена отвезла его в «пивнушку» к <ФИО>1. В магазине у <ФИО>1, стали употреблять пиво, <ФИО>1 делился впечатлениями о концерте. Около 22:00 часов 26.10.2023 в магазин пришел ранее знакомый <ФИО>2, который является знакомым <ФИО>1. Как понял, <ФИО>1 и <ФИО>2 заранее договорились встретиться в магазине. Втроем стали употреблять пиво. Около 23:00 часов 26.10.2023, <ФИО>1 позвонил <ФИО>3, которого также знал давно, у <ФИО>3 <дата> был день рождения, поэтому <ФИО>1 позвал его отметить. <ФИО>3 пришел в полночь, к этому моменту он уже выпил 3 стакана пива объемом 0,5 л. <ФИО>3 принес с собой бутылку самогона объемом 0,5 л., который стали распивать вместе с пивом. <ФИО>1 стоял за прилавком, алкоголь стоял на барной стойке. В какой-то момент он задал вопрос <ФИО>1 о том, когда тот вернет ему долг в сумме 28 000 рублей, которые <ФИО>1 занял два месяца назад, чтобы приобрести товар для магазина. <ФИО>1 сразу же агрессивно ответил ему, что надоел напоминать, что у него сейчас нет возможности отдать долг, так как дела идут не особо хорошо. Они перешли на повышенный тон, затем стали спорить. Когда начали спорить, то <ФИО>1 вышел из-за прилавка и подошел к нему. В ходе словесного спора <ФИО>1 неожиданно нанес ему удар головой, а именно лбом в область левого глаза и носа, от чего у него пошла кровь из носа. После удара схватил, как бы обнял, <ФИО>1, заблокировав его руки, но <ФИО>1 вырвался, повалил его на пол и стал душить, он стал задыхаться от того, что <ФИО>1 душил его, поэтому стал стучать <ФИО>1 по ноге, после чего <ФИО>1 перестал душить и отпустил. После чего встали с пола. Стал говорить, что <ФИО>1 не прав, спрашивать, почему <ФИО>1 вообще его бьет. Затем <ФИО>1 ударил его кулаком в область лица, он закрыл лицо руками. <ФИО>1 продолжал его бить, но чем именно не видел. Сколько ударов ему <ФИО>1 нанес, не помнит. После чего <ФИО>1 резко прекратил избивать, и снова стали разговаривать. <ФИО>1 пытался доказать ему, что не прав. Он сказал <ФИО>1, что им не о чем разговаривать и стал выходить из магазина, а <ФИО>1 пытался удержать его рукой. Далее вышли на тротуар около входа в магазин, где продолжили на повышенных тонах выяснить отношения. На улицу также вышел <ФИО>2. На эмоциях <ФИО>1 снова ударил его кулаком в область лица, после чего он отбежал на парковку. <ФИО>1 стал говорить, что больше не будет бить, и предложил спокойно поговорить. Он остановился, <ФИО>1 и <ФИО>2 подошли к нему. <ФИО>2 приобнял его и сказал, что он не прав, что драка произошла по его вине. Он был с этим не согласен и отстаивал свою позицию. Далее между ним и <ФИО>1 снова произошла драка, и он каким-то образом оказался на асфальте, возможно <ФИО>1 его повалил либо сам упал. Затем вскочил и побежал домой. Когда пришел домой, то достал ружьё из сейфа, достал патронташ, откуда взял 4 патрона калибром 12 мм. Жена и дочь в это время спали, но жена проснулась от того, что он шумел, когда доставал ружьё и патроны. Когда жена увидела его с ружьем, то спросила, что случилось и начала плакать. Он что-то очень резко ответил жене, потому что был очень зол на <ФИО>1, после чего вышел из дома и пошел в сторону «пивнушки» <ФИО>1, которая находится в 7-10 минутах ходьбы от его дома. Когда подходил к «пивнушке», то достал два патрона из кармана, зарядил ружье, привел в боевую готовность. Когда оставалось до «пивнушки» около 10-15 метров, то в этот момент из «пивнушки» вышел <ФИО>3, который, увидев его, резко побежал в противоположную от него сторону. Он зашел в «пивнушку», увидел, что <ФИО>1 стоит в проходе между барной стойкой и стеной. <ФИО>1 увидел его с ружьем в руках и замер. Он поднял ружье на уровень груди, направил ружье на <ФИО>1. Они обменялись с <ФИО>1 парой фраз, но какими именно, не помнит. Только помнит, что <ФИО>1 сказал ему о том, что у него «не хватит духа». После чего он нажал на курок и произвел два выстрела почти одновременно. Куда попал, не помнит. <ФИО>1 упал на пол. Затем перезарядил ружье, то есть достал из кармана еще два патрона и зарядил их в ружье, после чего снова выстрелил в <ФИО>1, лежащего на полу. Куда попал, не знает, так как не целился в определенное место. Далее сразу же выбежал на улицу и направился домой. Он был очень зол на <ФИО>1, потому что ничего не мог сделать, когда тот избивал его, так как тот был сильнее его физически, а он чувствовал себя беспомощным (т. 3 л.д. 219-226).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 19.12.2023г., следует, что когда его супруга попыталась поговорить с <ФИО>1 по поводу возврата долга, то он накричал на нее, оскорбил ее, в том числе, нецензурными словами, его это очень сильно разозлило и возмутило, чего раньше не было с ним. <ФИО>1 знал, что он нуждается в деньгах в связи со строительством дома, что строительные материалы дорогие, обманывал его, что у него нет денег. 26.10.2023 он откликнулся на предложение <ФИО>1 вместе распить пиво у него в магазине, и, используя данную ситуацию, решил поговорить с <ФИО>1 по поводу возврата его долга, а также о его поведении по отношению к его супруге. После упоминания об имевшемся перед ним денежном долге, <ФИО>1 повел себя неадекватно, совершено неожиданно набросился на него, повалил, избивал и пытался душить. Он испугался <ФИО>1, в силу физического превосходства <ФИО>1 не мог ему оказать достойного отпора, не мог сопротивляться его действиям. Для него данная ситуация была совершенно неожиданной, <ФИО>1 раньше никогда так себя не вел по отношению к нему, драк между ними не было никогда. При этом <ФИО>1 всячески его оскорблял матерными, нецензурными словами, пытался его унизить перед присутствующими при этом <ФИО>2 и <ФИО>3, говорил, что теперь он ему не друг, высказывал слова оскорбления в адрес его супруги, обзывал ее нецензурно. Для него все это было очень неприятным, он был зол на <ФИО>1 за его поведение, несмотря на то, что на протяжении 15 лет они были близкими с ним друзьями. За его действия и слова возненавидел <ФИО>1, как никого, с ним было такое впервые. Как дошел до дома, смутно помнит, все было как в тумане, в голове не укладывалось поведение <ФИО>1, которого считал до этого момента своим близким другом. Он был сам не свой, ничего не понимал, была сильная обида и злость на <ФИО>1. При этом он не был в алкогольном опьянении, и оно никак не влияло на его состояние и самочувствие. Не помнит, каким путем дошел до дома, сколько шел по времени, помнит, зашел домой, супруга спала, приподнял диван, под которым находился сейф, отчего проснулась супруга, помнит, что она забрала у него ключ от сейфа, не помнит, чтобы с ней ругался и требовал вернуть ключ. Как она отдала ключ, не помнит, он автоматически взял из сейфа двуствольное гладкоствольное охотничье ружье и патронташ с патронами, в котором патроны белого цвета были снаряжены пулей, а зеленные патроны были снаряжены дробью, диаметр дроби не помнит. Пулевые патроны находились в начале патронташа. Он был вне себя от злости на <ФИО>1, в какой момент у него возник умысел на убийство <ФИО>1 не может сказать, просто взял ружье и патроны и вышел из дома. Шел с ружьем по улице, ружье было на ремне на плече, его никак не скрывал, и не мог этого сделать, так как оно было в собранном виде, ружье зарядил, когда подходил к магазину. Не помнит точно количество патронов, которые взял, но точно не менее четырех. Когда зашел в помещение магазина, то <ФИО>1 его увидел с ружьем в руках и, стал смеяться над ним, сказал, что у него «кишка тонка» выстрелить. Был очень зол поведением и действиями <ФИО>1, учитывая длительную провоцирующую ситуацию, нажал после слов <ФИО>1 на спусковой крючок, раздался громкий выстрел, тут же сразу нажал на второй спусковой крючок. Первые два выстрела произвел, находясь от <ФИО>1 на расстоянии более полутора метров. После этого приблизился, перезарядил ружье и уже примерно с полутора метров произвел еще два выстрела в <ФИО>1. Какие цели преследовал, производя выстрелы в <ФИО>1, не знает, в тот момент об этом вообще не думал, действовал на «автомате». Не желал смерти <ФИО>1, не хотел его убивать, нормальный человек не будет стрелять 4 раза пулей, себя не контролировал, ни о чем в тот момент не думал, не понимал, что производя выстрелы в <ФИО>1, может его убить, все произошло быстро (т. 4 л.д. 4-11).

Из иных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 28.10.2023г., 24.06.2024г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в целом он вину в совершении убийства <ФИО>1 с применением огнестрельного оружия признает (т.3 л.д.245-251, т.4 л.д.23-26).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния в отношении <ФИО>1 подтверждена следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший 1 показала, что погибший <ФИО>1 доводился ей родным братом, у них были близкие, теплые взаимоотношения. У брата своей семьи не было, жил с их матерью. Брата характеризует положительно. Он в состоянии алкогольного опьянения мог вспылить, но позднее, если знает, что виноват, всегда принимал меры к заглаживанию конфликта. Подсудимого ФИО2 знает, он был близким другом брата на протяжении 15 лет, но ей не известно, что у них с братом были общие финансовые дела.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4 показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, воспитывают совместную малолетнюю дочь, супруга характеризует исключительно с положительной стороны. С <ФИО>1 супруг давно дружил, в его магазине продавались их товары (вейпы, жидкости для них), и <ФИО>1 им задолжал деньги. Вечером 26.10.2023г. супруг направился в пивной магазин <ФИО>1, чтобы выпить алкогольных напитков. Около 3-х часов ночи она проснулась от того, что супруг хотел открыть сейф, который находится в диване. При этом он говорил, что кто-то его унижал и избивал, но кто именно, не сказал. Она увидела у супруга следы побоев, от него пахло алкоголем. Она выхватила у него ключи от сейфа, он стал ей угрожать, она испугалась, бросила ключи и убежала из дома. Позднее она вернулась домой, пыталась супругу позвонить, писала сообщения. Супруг ответил, что скоро вернется. Вернулся он примерно через час, положил ружье в сейф, следом прибежал <ФИО>3, сказал супругу взять ружье и спрятать, после чего она поняла, что случилось что-то плохое, что кто-то мертв, но кто именно, не поняла. Супруг взял ружье, они с <ФИО>3 уехали на их автомашине, а когда супруг вернулся, то через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что подрабатывает водителем такси. В один из дней октября 2023г. около 23:30 часов приехала на базу, которая была расположена в соседнем с пивным магазином помещении в <...>. Пивным магазином заведовал <ФИО>1 Когда приехала, слышала из помещения магазина музыку, разговаривали три-четыре человека, голоса мужские. Когда уезжала, все было спокойно. Вернулась на базу ближе к утру примерно в 03:45 часов, видела на улице <ФИО>1 и <ФИО>3, они стояли, курили. К ней обратился <ФИО>3, попросил подождать минут пятнадцать и увезти его домой, она согласилась, сидела в машине, ждала. Услышала хлопки, 2 раза очередью, подумала, что кто-то балуется, вышла из машины посмотреть. Рядом никого не было, увидела, что дверь магазина открыта, в помещении никого нет, баллоны от пива валяются на полу, затем увидела лежащего <ФИО>1, взяла его за руку, та была неподвижна, позвонила в полицию, через пять минут приехали сотрудники Росгвардии, сообщила им, что видела ранее здесь <ФИО>3.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что работает водителем такси, вечером в один из дней октября 2023г. приехал по вызову <ФИО>3 к магазину ранее знакомого <ФИО>1, нужно было отвезти домой ФИО2. Когда подъехал на место вызова, увидел, что возле магазина пьяные <ФИО>1 и ФИО2 ругаются, спор шел по поводу денежного долга, они держались друг за друга, но драки между ними он не видел, только у ФИО2 одежда была в грязи. Тут же находились <ФИО>3 и <ФИО>2, но те в конфликт не вмешивались. Он около двадцати минут подождал, все это время ФИО3 и ФИО2 ругались, после <ФИО>3 заплатил ему за ожидание, и он уехал по другому вызову.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что вечером 26.10.2023г. он дома распивал спиртное, ему позвонил <ФИО>1 и пригласил прийти в свой пивной магазин. Когда он туда пришел, там кроме <ФИО>1 находились еще ФИО2 и <ФИО>2. Они заказали доставку еды и стали все вместе распивать алкоголь: пиво, самогон. Через какое-то время все были сильно пьяны. И между ФИО2 и <ФИО>1 началась перепалка по поводу денежного долга, они вышли на улицу, <ФИО>1 ударил больше пяти раз кулаком в лицо ФИО2. Потом успокоились, он вызвал такси себе и ФИО2, но таксист их не повез, потому что у ФИО2 одежда была грязной. Он остался с <ФИО>1 и ФИО2, продолжили распивать, а <ФИО>2 ушел домой. Потом в какой-то момент он вышел из магазина и увидел, что ФИО2 идет к магазину с угрожающим видом, в руках у того ружье, ствол направлен вперед. Он испугался и убежал за магазин, в магазине оставался <ФИО>1. Он услышал из магазина два выстрела. Минут через пять-десять вернулся к магазину, увидел, что дверь открыта, никого в магазине нет, он взял с прилавка свою шапку, вышел из магазина, начал звонить ФИО2. Когда тот ответил на его звонок, то сказал, что находится дома. Он пошел к дому ФИО2, тот был возле машины, сказал, что убил <ФИО>1. Они зашли в дом ФИО2. Там между супругами Б-ными возник скандал из-за убийства. ФИО2 разобрал ружье, положил его в свою автомашину, завез его домой и уехал в неизвестном ему направлении.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что в вечернее время пришел в магазин <ФИО>1, там уже находился ФИО2, потом <ФИО>1 позвонил <ФИО>3 и пригласил того. Потом все вместе стали распивать спиртное, сначала пили пиво, затем самогон, который принес <ФИО>3. Потом между ФИО2 и <ФИО>1 возникла перепалка по поводу денег, в ходе которой они вышли на улицу и там начали бороться. Он и <ФИО>3 сначала пытались разнять их, но не смогли, отошли от них. Так как он к этому времени был сильно пьян, то происходящее помнит плохо, не помнит, как ушел домой, помнит, что супруга встретила его возле подъезда, дальше он лег спать, утром приехали сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что <ФИО>1 убит.

Свидетель <ФИО>7 показала, что в двадцатых числах октября 2023г. вечером ее супруг <ФИО>2 пошел в магазин к <ФИО>1. Магазин от их дома расположен примерно в двухстах метрах. Около полуночи супруг ей позвонил, приглашал присоединиться к ним. Но она отказалась, ждала его дома. Он пришел домой примерно в 03:00 часа, был сильно пьян, пришлось встретить его возле подъезда, помочь подняться в квартиру, и он лег спать. Она написала <ФИО>1 примерно в 03:30 часов, спрашивала, не подрался ли ее супруг, сообщение было прочитано, но ответа она не получила. Чуть позже примерно в 03:45 часов она услышала два выстрела со стороны магазина, других шумов и криков не было, на улице еще было темно. Утром приехали сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что <ФИО>1 убит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в должности УУП в ОП «Симское», ночью 27.10.2023г. находилась на дежурстве, около 04:00 часов поступило сообщение из дежурной части о трупе по адресу <...>. На месте уже находились сотрудники Росгвардии, там же была <ФИО>5, которая сообщила, что убит <ФИО>1, что видела здесь же <ФИО>3 и слышала хлопки от выстрелов. Сотрудники Росгвардии поехали искать <ФИО>3. Она зашла в магазин, увидела, что за барной стойкой вдоль стены на животе лежал погибший, на одежде имелись дыры и следы крови.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что он работает полицейским водителем в ОВО по г. Сим, филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области. С 20.00 часов 26.10.2023 до 08.00 часов 27.10.2023 находился на дежурной смене по охране общественного порядка в составе наряда с ФИО6, службу несли на автомобиле «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак <номер>. Около 04.20 часов 27.10.2023 от оперативного дежурного дежурной части ОП «Симское» Отдела МВД России по Ашинскому району по радиостанции поступило сообщение о том, что в помещении по адресу <...> «а», обнаружен труп <ФИО>1 возможно с признаками насильственной смерти, что к причинению смерти последнего возможно причастны <ФИО>3, ФИО2 и <ФИО>2. Когда прибыли по указанному адресу, то там находилась водитель такси <ФИО>5 и УУП ФИО4. Со слов ФИО4, в помещении магазина находится труп <ФИО>1 с огнестрельным либо с ножевым ранением, точно она не могла сказать. Со слов водителя такси <ФИО>5, последним, кого она видела около магазина <ФИО>1, был <ФИО>3, а до этого она также видела <ФИО>2. Они проехали к дому по месту жительства <ФИО>3, точный адрес не помнит. По дороге он увидел стоящий автомобиль «Тойота», джип, точную марку не знает, с широкими колесами. Автомобиль стоял между домами <номер> и <номер> по ул. <адрес> Знал, что данный автомобиль принадлежал ранее знакомому ФИО2. Он остановился напротив автомобиля ФИО2, фонариком посветил, в салоне автомобиля, кроме ФИО2, никого не было, сам ФИО2 отвернул лицо, как бы пряча его, водительское сиденье было откинуто назад, и на нем лежал ФИО2. Подумал сначала, что ФИО2 выпил спиртного и спал либо делал вид, что спит в автомобиле. При этом ружья в салоне не видел. Они проехали до дома <ФИО>3, в доме имелось небольшое свечение, видимо был включен ночник, не стали заходить за <ФИО>3, развернулись и поехали обратно в город. При этом обратил внимание, что около двора дома <ФИО>3 имелись на земле следы широких шин от автомобиля, было видно, что автомобиль разворачивался около дома <ФИО>3. Когда выезжали с <адрес>, автомобиля ФИО2 уже не было, но были видны следы от шин его автомобиля, которые вели вверх по ул. <адрес>. Проехали практически до конца <адрес>, до леса, следы от шин автомобиля уходили далее в лесной массив, но дорога была разбита, они не могли проехать на своем автомобиле. Развернулись и поехали в город. Выехали на маршрут патрулирования, несколько раз проезжали по <адрес>, мимо дома ФИО2, света в доме не было. Не помнит, кто именно, либо оперативный дежурный, либо УУП ФИО4, сообщили, что у <ФИО>1 имелись огнестрельные ранения. После этого, ближе к 06 часам, вновь проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел около <адрес> автомобиль ФИО2, сам ФИО2 подходил к своему дому. Остановились около ФИО2. Вид у ФИО2 был какой-то испуганный, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, не понял. Сразу сказал ФИО2, слышал ли тот, что убили <ФИО>1. При этом не говорил ФИО2, что в него стреляли. Бабурин сразу спросил, из чего в <ФИО>1 стреляли. Спросил ФИО2, с чего он взял, что <ФИО>1 застрелили. ФИО2 замешкался, сказал «а как тогда его убили?». Знал, что Бабурин состоит в обществе охотников, что является владельцем охотничьего ружья. Спросил ФИО2, где у него охотничье ружье. ФИО2 ответил, что оно дома. Предложил пойти и посмотреть ружье. Бабурин сразу сказал, что он два дня назад ходил с ружьем в лес, напился и потерял ружье. Тогда сказал ФИО2 проехать с ними в отдел полиции. Бабурин самостоятельно сел в их автомобиль, не сопротивлялся. Пока ехали до отдела полиции, сказал ФИО2, что если он причастен к убийству <ФИО>1, что если убийство <ФИО>1 его рук дело, чтобы добровольно в этом признался. ФИО2 ничего не ответил, был напуган, заплакал. После этого передали ФИО2 в дежурную часть. Затем, около 07 часов 27.10.2023, на улице еще было темно, проследовали до дома по месту жительства <ФИО>3, на <адрес> в <адрес>. Когда подъехали к дому, на улицу вышел <ФИО>3, по его виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он еще не ложился спать, что у него день рождения. Сказал <ФИО>3, что его видели последним около магазина <ФИО>1, и что того убили. <ФИО>3 удивился, сказал, что только недавно употреблял с <ФИО>1 спиртное. Попросил проехать <ФИО>3 с ними, тот не отказывался, сел в автомобиль. По пути следования спросил <ФИО>3, не ФИО2 ли приезжал к нему домой. <ФИО>3 сразу сказал, что ФИО2 его довозил до дома. Ничего подозрительного в поведении <ФИО>3 не было. После доставили <ФИО>3 в отдел полиции и передали сотрудникам уголовного розыска (т.3 л.д. 179-185).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, его показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 186-191).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния в отношении <ФИО>1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, указанными ниже.

- Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП «Симское» ФИО7 от 27.10.2023, согласно которому 27.10.2023 в 04.20 часов в дежурную часть ОП «Симское» поступило сообщение от <ФИО>5 о том, что 27.10.2023 в 04.15 часов в помещении по адресу: <...> «а» обнаружен труп <ФИО>1 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 76).

- Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2023, согласно которому осмотрено нежилое помещение пивного магазина в здании по адресу: <...> «а», в ходе осмотра изъяты 4 прозрачные стопки, смыв на марлю с пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, смывы на марлю со следами вещества бурого цвета, обнаруженные на гравийном покрытии и в раковине в санузел, 8 отрезков белой дактопленки со следами рук, дактокарта на <ФИО>1., куртка синего цвета, футболка черного цвета <ФИО>1, металлическая пуля серого цвета, обпачканная веществом бурого цвета, 3 фрагмента пластикового пыж-контейнера красного цвета, пуля металлическая с пластиковым хвостовиком зеленого цвета. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 32-51).

- Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на юго-восток от <адрес> в <адрес>, изъяты охотничье ружье марки «ИЖ-27» калибра 12/70 А <номер>, стреляная гильза общего зеленого цвета с надписью «Русь. 4,25 мм» и стреляная гильза общего зеленого цвета с надписью «Русь. 3,5 мм» (т.1 л.д. 52-60).

- Протокол осмотра предметов от 31.10.2023, согласно которому осмотрено охотничье ружье марки ИЖ-27 калибра 12/70 А <номер>, изъятое 27.10.2023 в ходе осмотра места происшествия на участке местности в лесном массиве с географическими координатами: <номер> северной широты, <номер> восточной долготы.

В ходе осмотра с шейки ложа (рукоятки), со спусковых крючков и с цевья на три фрагмента марли осуществлены смывы.

На левой верхней поверхности верхнего ствола, в области металлической планки затворной рамы, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, неправильной формы, максимальными размерами 13 х 9 мм. Указанное пятно при применении к нему ультрафиолетовой лампы приобретает темный оттенок. При применении к указанному пятну тестовой полоски «Уриполиан-1he», смоченной в воде, индикаторная часть полоски приобретает ярко зеленый оттенок, что свидетельствует о наличии в пятне гемоглобина. С указанного пятна на фрагмент марли осуществлен смыв.

При открытии ружья, в каналах обоих стволов обнаружены две стреляные гильзы, которые извлечены из стволов. На металлической части первой гильзы имеется надпись на иностранном языке «CHEDDITE 12», на металлической части второй гильзы нанесены цифры «12». На пластиковой части первой гильзы имеется надпись «СКМ Индустрия, 70 мм. Русь. 4,25 мм». На пластиковой части второй гильзы имеется надпись «СКМ Индустрия, 70 мм. Русь. 3,5 мм» (т.1 л.д. 61-70).

- Протокол выемки от 27.10.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета № 47 СО по г. Аша СУ СК России по Челябинской области у ФИО2 изъяты шапка, куртка, джинсы, мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе темно-синего цвета с чехлом синего цвета (т.1 л.д. 80-86).

- Протокол обыска от 27.10.2023, согласно которому в <адрес> в <адрес> (по месту жительства ФИО2) проведен обыск, в ходе которого в автомобиле марки «Тойота», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованном около данного дома, обнаружены и изъяты 8 дробовых патронов калибра 12/70 в тряпичном патронташе; в чулане дома обнаружены и изъяты 19 пулевых патронов калибра 12/70 самозаряженных, 3 дробовых патрона калибра 12/70 самозаряженных, 1 дробовой патрон калибра 12/70 фабричного изготовления; охотничий билет серии 75 <номер> на имя ФИО2, членский охотничье-рыболовный билет ОР <номер> на имя ФИО2, разрешение серии РОХа <номер> на имя ФИО2; в зальной комнате обнаружены и изъяты: 44 дробовых патрона калибра 12/70 фабричного изготовления, 1 пулевой патрон калибра 12/70 фабричного изготовления (т.1 л.д. 89-93).

- Протокол выемки от 30.10.2023, согласно которому в Ашинском отделении ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъято: образец крови от трупа <ФИО>1 две металлические пули зеленого цвета, металлическая дробь серого цвета, извлеченные из трупа <ФИО>1 (т. 1 л.д. 111-114).

- Протокол получения образов для сравнительного исследования от 30.10.2023, согласно которого у обвиняемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д. 214-215).

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.10.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены смывы на марлю с обеих кистей рук и отпечатки пальцев руки и оттисков ладоней (т.1 л.д. 223-224).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № 85/24-Б от 09.04.2024, согласно которой смерть <ФИО>1 <дата> года рождения наступила от совокупности множественных (не менее шести) огнестрельных ранений, осложнившейся острой массивной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между множественными огнестрельными ранениями, их осложнениями и смертью <ФИО>1., в данном случае имеется прямая причинная связь. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге (27.10.2023 года в 15:04 час.) обычно соответствует давности наступления смерти 13-48 часов. Объективными данными судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>1 подтверждается наличие следующих прижизненных повреждений (нумерация повреждений сохранена из первичного исследования трупа). Раны №№ 1, 2, 3, 4 являются последовательными входными слепыми дробовыми огнестрельными ранами лица, шеи справа, образовавшимися в результатами в результате одного выстрела из огнестрельного оружия сверху вниз, несколько спереди назад с повреждениями тканей лица, шеи, грудной клетки грудины с рассеиванием дроби в мягких тканях грудной клетки. Учитывая характер повреждений и наличие дополнительных факторов выстрела в окружности ран (копоти) – выстрел был произведен с близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов выстрела и компактного действия дробового заряда). Раны №№ 5, 6, 7 являются входными слепыми дробовыми огнестрельными ранами левой половины грудной клетки. Рана №м 11 является касательной огнестрельной раной мягких тканей левого плеча. Учитывая взаиморасположение раны № 11 и ран №№ 5, 6, 7, они в совокупности могли образоваться в результате как минимум двух выстрелов из огнестрельного оружия (если плечо явилось первичной преградой) и сопровождались повреждением левых ребер, левого легкого. Направление выстрела направо, возможно несколько сверху вниз. Учитывая характер повреждений и наличие дополнительных факторов выстрела в окружности ран – выстрелы были произведены с близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов выстрела и относительно компактного действия дробового заряда). Рана № 8 является входной слепой пулевой огнестрельной раной боковой поверхности грудной клетки, сопровождалась повреждением левого легкого, сердца, левых ребер, шейных позвонков и слепо заканчивается пулей в мягких тканях шеи справа. Направление выстрела слева направо, снизу вверх, несколько сзади вперед. Признаков действия дополнительных факторов выстрела в ране не описано. Высказаться о дистанции выстрела по имеющимся данным не представляется возможным. Раны №№ 9, 10 являются входными пулевыми огнестрельными ранениями левой поверхности живота, сопровождаются повреждением органов брюшной полости, левой подвздошной кости, при этом одна из указанных ран продолжается раневым каналом, заканчивающимся выходной раной № 12, правой боковой поверхности таза, другая слепо заканчивается пулей в мягких тканях данной области. Учитывая характер повреждений и наличие дополнительных факторов выстрела в окружности ран – выстрелы были произведены с близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов выстрела).

Таким образом, в пострадавшего было произведено не менее шести выстрелов из огнестрельного оружия, при этом три патрона имели снаряд в виде пули, три – в виде дроби. Если повреждение в области левого плеча и левой половины грудной клетки образовались не одновременно, выстрелов могла быть семь. Высказывание о дистанции выстрела основаны на субъективных признаках, зафиксированных при первичном исследовании трупа (наличие копоти) и при наличии первичной преграды (одежды) должны оценивать критически (основное суждение должно строиться на данных исследования первичной преграды (одежды)). Установить очерёдность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Морфологические особенности повреждений указывают на их образование за минуты – десятки минут до наступления смерти в относительно короткий промежуток времени. Взаимное расположение стрелявшего, оружия и потерпевшего в момент производства выстрелов могло быть любым допускающим формирование указанного направления выстрелов, установленного из особенностей повреждений. Совокупность вышеперечисленных огнестрельных повреждений закономерно вызвала развитие угрожающего жизни состояния, что позволяет квалифицировать их совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Сопоставляя данные о характере ран №№ 5, 6 (входные дробовые) с приведенными в установленной части постановления о назначении настоящей экспертизы данными заключения эксперта № 3361/1-1 от 29.12.2023 г. о том, что расположенное в их проекции повреждение одежды является входным огнестрельным повреждением, причиненным множественным снарядом, установлено совпадение.

Кроме вышеописанных, при исследовании трупа описано наличие трех кровоподтеков (двух на правой верхней конечности, одно на правой нижней). Данные повреждения возникли в результате не менее трех травматических воздействий указанных областей тела с тупым твердым предметом (предметами), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Данные повреждения носили поверхностный характер, у живых лиц, при неосложненном течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Морфологические особенности кровоподтеков указывают на их образование незадолго (часы-дни) до наступления смерти, установить очередность их образования по имеющимся данным не представляется возможным. Кровоподтек в области тыла правой кисти можно рассматривать как след возможной борьбы или обороны, при условии, что таковая имела место быть. Характер, объем и локализация кровоподтеков указывают на то, что они не ограничивали способность пострадавшего к самостоятельным действиям.

Огнестрельные ранения, в виду значительной кинетической энергии снаряда и, в данном случае, поражения жизненно важных частей тела (за исключением раны плеча) каждое в отдельности и, тем более, в совокупности, резко ограничивали возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь в них обнаружен в концентрациях: в крови – 3,4 0/00, в моче – 3,2 0/00, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (т. 2 л.д. 43-50).

- Заключение генетической судебной экспертизы № 614/615 от 24.11.2023, согласно которому в смыве с цевья и в смыве с шейки ложа (рукоятка) ружья ИЖ-27 калибра 12/70 А <номер>, обнаружены следы пота, генотипические признака в препаратах ДНК, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия обвиняемого ФИО2, это означает, что данные биологические следы могли произойти от обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 80).

- Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 235 от 08.12.2023, согласно которого след пальца руки с отрезка белой дактопленки максимальными размерами 89х45 мм, изъятый 27.10.2023 с внутренней поверхности пластиковой входной двери в ходе осмотра места происшествия – помещения пивного магазина, расположенного по ул. Революции, д. 5 «а» в г. Сим Ашинского района Челябинской области, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, <дата> г.р. (т. 2 л.д. 90-100).

- Заключение баллистической судебной экспертизы № 3134/3-1, 3135/3-1 от 09.12.2023, согласно которому представленный предмет является двуствольным ружьем модели ИЖ-27 12 калибра, имеющим серийный номер А00681, и относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружьё ИЖ-27 № А00681 изготовлено промышленным способом предприятием «Ижевский механический завод» (СССР) между 1973 и 1986 годами. Представленное ружьё ИЖ-27 № А00681 находится в работоспособном состоянии и не имеет каких-либо неисправностей, которые бы влияли на возможность его использования по назначению. Представленное ружьё ИЖ-27 № А00681 пригодно для производства выстрелов. Ружьё модели ИЖ-27 предназначено для различных видов охоты охотничьими патронами с длиной гильзы до 70,0 мм, имеет автоматический предохранитель. В представленном виде ружьё ИЖ-27 № А00681 имеет штатное рядовое исполнение, дополнительно оснащено текстильным ремнем для переноски. Один предмет, из числа обнаруженных на месте происшествия, является стрелянной пулей модели «Гуаланди» («Gualandi»), предназначенной для снаряжения патронов для гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 12 калибра. Один предмет, из числа обнаруженных на месте происшествия, является стрелянной пулей модели «УНО-35» предназначенной для снаряжения патронов для гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 12 калибра. Три предмета, из числа обнаруженных на месте происшествия, являются фрагментами (двумя лепестками стаканчика контейнера и пыжом обтюратором) полимерного пыжа-контейнера (пыжей-контейнеров) – элемента снаряжения пулевого охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра и снаряженного пулей модели «Гуаланди» («Gualandi»). Два предмета, из числа извлеченных в ходе судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>1, являются стрелянными пулями модели «УНО-35», предназначенными для снаряжения патронов для гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 12 калибра. Один предмет, из числа извлеченных в ходе судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>1., вероятнее всего является дробиной № 0 диаметром 4,25 мм – элементом многокомпонентного снаряда, используемого для снаряжения охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия различного калибра (12, 16, 20 и д.р.),, однако в категоричной форме установить, чем именно является данный предмет не представляется возможным по причине его значительной деформации. Представленные предметы не пригодны для проведения идентификации по причине отсутствия на их поверхностях пригодных следов. Представленные четыре стреляные пули и три части пыжа-контейнера были стреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Установить, из какого именно оружия был стрелян предмет, похожий на дробинку, не представляется возможным по причине отсутствия на нем следов, позволяющих ответить на данный вопрос. После последней чистки представленного ружья ИЖ-27 № А00681 из его нижнего и верхнего каналов стволов производились выстрелы (т.2 л.д. 128-155).

- Заключение баллистической (трасологической) судебной экспертизы № 3361/3-1 от 29.12.2023, согласно которому повреждения № 1 на левом рукаве, представленной на исследование куртки <ФИО>1, является огнестрельным входным и причинено монолитным снарядом, в состав материала которого входит свинец.

Повреждения № 2 на левом рукаве, представленной на исследование куртки, является огнестрельным касательным и причинено монолитным снарядом, в состав материала которого входит свинец.

Повреждения № 3 на левой полочке вверху, представленной на исследование куртки, является огнестрельным входным и причинено множественным снарядом, в состав материала которого входит свинец.

Повреждения № 4 на спинке куртки слева, представленной на исследование куртки, является огнестрельным входным и причинены множественным снарядом, в состав материала которого входит свинец.

Повреждения № 5 на спинке куртки внизу является огнестрельным входным и причинено монолитным снарядом, в состав которого входит свинец.

Повреждения № 6 на спинке куртки внизу около левого бокового шва является входным огнестрельным и причинено монолитным снарядом.

Повреждения на футболке <ФИО>1 являются огнестрельными промежуточными, т.е. причиненными через преграду (в данном случае куртку).

В области входных повреждений № 3 и № 4, на представленной на исследование куртке <ФИО>1, имеются следы близкого выстрела в виде гомогенного и точечного отложения свинца, компактного действия множественных снарядов.

При условии применения на месте происшествия гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-27 № А00681 12 калибра и патронов, снаряженными дробью № 0 диаметром 4,25, выстрелы в левую полочку куртки (повреждение № 3) и в спинку куртки слева вверху (повреждение № 4), в которую в момент происшествия был одет потерпевший <ФИО>1, произведены с расстояния не ближе 30 см и не далее 100 см от дульного среза ружья (вероятно с расстояния около 60-80 см).

При условии применения на месте происшествия гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-27 № А00681 12 калибра и патронов, снаряженных пулями типа «Гуаланди» и «УНО-35» выстрелы в левый рукав куртки (повреждение № 1), спинку куртки внизу (повреждение № 5 и № 6) в которую в момент происшествия был одет потерпевший <ФИО>1 были произведены, с расстояние не ближе 200 см от дульного среза оружия.

Все огнестрельные повреждения на представленных предметах одежды <ФИО>1 (куртке, футболке), причинены в результате шести выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 6-33).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель обвинение подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ поддержал.

У суда не возникает сомнения, что в период с 00.00 часов до 04.20 часов 27.10.2023 в помещении магазина по адресу <...>, ФИО2 из-за внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО>1 в связи с тем, что последний ранее причинил ему побои, из принадлежавшего ему двуствольного охотничьего длинноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-27 произвел не менее 4 выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными пулями, и не менее 3 выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными дробью, причинив <ФИО>1 не менее семи огнестрельных ранений, осложнившихся острой массивной кровопотерей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Основания считать, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, нанесены иными неустановленными лицами, у суда отсутствуют. Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния подтверждена, в том числе, указанными выше заключениями баллистических, генетической, дактилоскопической судебных экспертиз.

Суд полагает, что действия подсудимого были умышленными, направлены на причинение именно смерти человеку. Суд принимает во внимание локализацию телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов – головы, шеи, туловища потерпевшего, их количество и характер, способ причинения, и делает вывод, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и относился к этому безразлично, что в соответствии с диспозицией части 3 статьи 25 УК РФ указывает на наличие у ФИО2 косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему.

Анализ приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что в данной конкретной ситуации отсутствовала общественная опасность посягательства со стороны потерпевшего <ФИО>1., который в момент причинения ФИО2 огнестрельных ранений какой–либо угрозы для подсудимого или иных лиц не представлял.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему подсудимый причинил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением его и его супруги со стороны потерпевшего, причиненными потерпевшим побоями, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г.Челябинск» № 330 от 21.02.2024 по результатам повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазовой динамики течения эмоционального процесса, отсутствие специфических изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, достаточной активный, последовательный, целенаправленный характер поведения подэкспертного. Состояние ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния оценивается как состояние эмоционального напряжения, вызванного обидой и злостью на фоне простого алкогольного опьянения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенное влияние на его сознание и деятельность в ситуации правонарушения. Следует отметить, что «запамятования» относятся к наиболее «шатким» показателям аффекта, вследствие отсутствия критериев их объективизации (т.2 л.д. 204-212).

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» № 919/а от 30.05.2024 по результатам повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе экспериментального психологического исследования у ФИО2 выявляются стремление к стабильности, упорядоченности, приверженность устоявшимся стратегиям функционирования, комфортность, интрапунитивность с тревожно-мнительным тенденциям. Отмечаются слабые личностные ресурсы с высокой внутренней уязвимостью, трудности отстаивания собственной позиции с элементами подчиняемости, избегания непосредственных форм поведения в пользу социализированных, выявляется достаточный самоконтроль. Присущая подэкспертному ригидность снижает гибкость реагирования, обуславливая использование заученных, шаблонных способов поведения, предпочитаемые способы совладания выражаются в избегании фрустрирующих стимулов и отрицании имеющихся сложностей. Отмечается сохранность категориального аппарата мышления: подэкспертный способен осуществлять основные мыслительные операции обобщение, опосредование, абстрагирование, анализ и синтез. При категоризации предметов отмечается способность подэкспертного к выделению категориальных оснований, на фоне преимущественной опоры на существенные признаки предметов при объективном усложнении заданий увеличивается количество конкретных ответов. Понимание условного смысла метафор доступно подэкспертному, однако при необходимости опосредования абстрактных понятий подэкспертный испытывает значительные затруднения. Асоциальные образы адекватны заданным понятиям, конкретные, атрибутивные. Продуктивность мнестических функций без снижения. Нарушений внимания не обнаруживается. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страда и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не представляется опасности для себя и других лиц, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как свидетельствует психологический экспертный анализ юридически значимой ситуации (на основании психологического анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным, наблюдения патопсихологического эксперимента), у ФИО2 за несколько часов до правонарушения сложилась острофрустрирующая ситуация, детерминированная субъективно неожиданным необоснованным многократным применением физического насилия в его адрес со стороны потерпевшего <ФИО>1 Чувства несправедливости, бессилия с переживаем комплекса острых негативных эмоций, включающего обиду, злость, а также страх, вызванный витальной угрозой от агрессивных действий потерпевшего спровоцировали у ФИО2 рост эмоционального возбуждения. На фоне алкогольного опьянения, облегчающего реализацию непосредственных форм поведения, снижающего контроль и прогноз собственных действий, последующая активная когнитивная переработка случившегося (по дороге домой), с аффективно насыщенными оттенками, затрагивающими униженность своего достоинства, неблагодарность потерпевшего, не заслуженность такого отношения, по механизму самовзвинчивания обусловила интенсивный рост эмоционального возбуждения со стремлением к непосредственному его отреагированию, что проявилось в агрессивных действиях в отношении <ФИО>1 В период от последнего контакта с <ФИО>1 до совершения правонарушения ситуация для ФИО2 ни объективно, ни субъективно безвыходной, безысходной не была, он был способен к оценке ее внешних параметров и динамики, его деятельность была опосредованной, сложно организованной, содержал активные перемещения самого подэкспертного. У него не отмечалось внезапных взрывных изменений психической деятельности с качественными изменениями ее содержания. Ссылки подэкспертного на запамятование, которые он приводит в ходе направленной беседы с психологом-экспертом, не являются достаточным основанием для квалификации состояния аффекта, а учитываются в совокупности с иными феноменологическими критериями. Подэкспертному были доступны иные (совершенному) способы разрешения возникшей ситуации, а специфика его ответного реагирования определялась состоянием алкогольного опьянения в совокупности с высоким уровнем возбуждения, резвившегося на фоне самовзвинчивания. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния, несмотря на сопровождающиеся ситуацию эмоциональные переживания, сами по себе они возможность подэкспертного к произвольной своей деятельности они не ограничивав ли. На момент совершения правонарушения он не находился в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта. В период, непосредственно предшествующий, и на момент деликта динамики эмоциональных реакций подэкспертного, характер его переживаний и сопровождающей их деятельности не соответствовали картине, специфической для данного класса состояний (т. 2 л.д. 235-244).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в порядке ст.204 УПК РФ, суд учитывает, что эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, квалификацию в данной области, в заключениях отражены все необходимые сведения, выводы экспертов не являются противоречивыми и у суда сомнений не вызывают, поэтому указанные заключения экспертов, вопреки мнению стороны защиты, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

К заключению же первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» от 16.11.2023г. № 699 о том, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии кумулятивного аффекта, развившегося на фоне простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.170-184), на которое ссылается сторона защиты, суд относится критически, поскольку выводы данного экспертного заключения опровергнуты выводами двух вышеуказанных повторных судебных экспертиз.

Из показаний эксперта ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что она работает в должности медицинского психолога первой категории ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинска», стаж работы по специальности 14 лет. Комиссия экспертов их учреждения, включая ее, при экспериментально-психологическом исследовании ФИО2 01.02.2024 пришла к заключению, что ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие специфических изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, достаточно активный, последовательный, целенаправленный характер поведения подэкспертного. Состояние ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния оценивается как состояние эмоционального напряжения, вызванного обидой и злостью на фоне простого алкогольного опьянения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность в ситуации правонарушения. Следует отметить, что «запамятования» относится к наиболее «таким» показателям аффекта, вследствие отсутствия критериев их объективности. Таким образом может сказать, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния 27.10.2023 не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии. Данный вывод сделан в ходе изучения материалов уголовного дела, психологического анализа ситуации, на основе которого выявлено наличие конфликтной ситуации, возникшей между <ФИО>1 и ФИО2 непосредственно перед правонарушением. Однако, одно лишь указание на наличие конфликта при отсутствии других специфических характеристик, не позволяет квалифицировать состояние аффекта у обвиняемого. Кроме того, стоит отметить, что в момент совершения правонарушения ФИО2 находился в состояние алкогольного опьянения. При этом состояние алкогольного опьянения существенно изменяет протекание физиологических процессов и реакций, снижает интеллектуальный и волевой контроль над поведением, способствует открытому проявлению агрессии в поведении. В ситуации правонарушения поведение подэкспертного было активным, достаточно последовательным. Непосредственно после совершения правонарушения у ФИО2 не прослеживается характерных для аффекта признаков последующей психологической и физической астении. Поведение носило достаточно целенаправленный характер, без явлений выраженной дезорганизации (ФИО2 после совершенного деяния проявлял активную и целенаправленную деятельность, которая проявлялась в способности вести переписку, целенаправленную речевую деятельность, совершал диалоги, как устные, так и письменные. Также прослеживается целенаправленность и осознанность поведения без физической и психической астении, которая должна были бы присутствовать, если бы человек перенес состояние аффекта). Анализ состояния обвиняемого ФИО2 в исследуемой ситуации позволяет заключить, что в момент совершения правонарушения он не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики (только при наличии этих 3 фаз можно квалифицировать стояние аффекта: 1) доаффектная фаза, где присутствует субъективная неожиданность, внезапность психотравмирующего воздействия; 2) фаза аффективного взрыва, проявляющаяся во взрывном характере эмоциональной реакции с частичным сужением сознания, нарушении произвольной регуляции деятельности с расстройством контроля действий и снижения прогноза результатов действий; 3) постаффектная, где обязательными признаками должна быть физическая астения и психическая астения, то есть истощение как на уровне организма физического, так и на уровне психологического; здесь должны наблюдаться проявления дезорганизации и неполного осознания, недопонимания случившегося) течения эмоционального процесса, отсутствие специфических изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, достаточно активный, последовательный, целенаправленный характер поведения подэкспертного. Состояние ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния оценивается как состояние эмоционального напряжения, вызванного обидой и злостью на фоне простого алкогольного опьянения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность в ситуации правонарушения. Следует отметить, что «запамятование» относятся к наиболее «шатким» показателям аффекта, вследствие отсутствия критериев их объективизации. Они не исключают возникновения состояния аффекта, как кумулятивного, так и физиологического при легком алкогольном опьянении, средняя и тяжелая степень алкогольного опьянения исключает возможность возникновения состояния аффекта. По исследованию ситуации по уголовному делу ФИО2 можно констатировать в первую очередь отсутствие трехфазного течения состояния аффекта. Для обоснованного установления состояния аффекта у обвиняемого в момент совершения инкриминируемого ему деяния необходимо наличие всех без исключения обязательных признаков выделяемых на каждой стадии. Состояние алкогольного опьянения, в данном случае не ведущий признак, на который они опираются, диагностируя отсутствие состояния аффекта (т. 2 л.д. 215-218).

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия 27.10.2023г. и приведенных выше, в ходе проверки показаний на месте с его участием в помещении магазина по адресу <...> «а», оформленной протоколом от 27.10.2023 (т. 3 л.д. 227-239), рассказал об обстоятельствах развития конфликта с потерпевшим, показал места расположения его и потерпевшего в момент производства им выстрелов, сообщил механизм причинения потерпевшему телесных повреждений при помощи ружья.

Поэтому приведенные выше показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах развития конфликта с потерпевшим, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений при помощи ружья, данные им на стадии предварительного следствия 27.10.2023г., суд признает достоверными, данные показания дополняются показаниями свидетелей <ФИО>3., <ФИО>2., <ФИО>7, <ФИО>4., <ФИО>5 <ФИО>6., ФИО5, ФИО6, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, указанные показания суд находит в целом не противоречащими, дополняющими друг друга и согласующимися с приведенными выше письменными доказательствами, включая заключения судебных экспертиз, поэтому приведенные выше показания названных лиц суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что версию о совершении преступного деяния в состоянии аффекта ФИО2 выдвинул в ходе предварительного следствия при допросе 19.12.2023г. и поддержал в судебном заседании с целью защититься от предъявленного обвинения, что является его правом.

Сведения о применении к подсудимому незаконных методов следствия, физического воздействия во время проведения следственных действий в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого или переквалификацию его действий на ч.1 ст.107 УК РФ, как о том просит сторона защиты, судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший 1 содержат сведения, характеризующие потерпевшего <ФИО>1, обстоятельства совершенного в отношении него преступного деяния ей не известны.

Иные, представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, не имеют существенного значения для разрешения дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным не приводить их содержание в приговоре.

Таким образом, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что он не имеет не снятых и не погашенных судимостей, не состоит на наркологическом и психиатрическом профилактических учетах, женат, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, в целом по материалам дела характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины на стадии предварительного следствия, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), частичное заглаживание материального ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). К противоправности поведения потерпевшего <ФИО>1 суд относит нанесение им побоев ФИО2, повлекших причинение тому телесных повреждений, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта № 262 от 14.11.2023 (т.2 л.д. 59-62), что стало поводом для последующего убийства <ФИО>1 ФИО2

Довод подсудимого о том, что психотравмирующая ситуация возникла за пару дней до причинения <ФИО>1 смерти в связи с тем, что последний оскорбил супругу подсудимого, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данный факт в судебном заседании не нашел объективного подтверждения, в связи с чем судом не установлено такое обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Органы предварительного следствия сочли обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Государственный обвинитель в судебном заседании полагал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Обстоятельства по делу таковы, что подсудимого подвигло на совершение преступления не состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, именно конфликтная ситуация, возникшая между <ФИО>1 и ФИО2, с необоснованным, по мнению подсудимого, многократным применением физического насилия в его адрес со стороны потерпевшего, вызвавшая у подсудимого обиду, злость, повлекла причинение им в последующем смерти потерпевшему, при этом характер действий подсудимого носил достаточно длительный характер (пошел домой, взял ружье и патроны, зарядил ружье, вернулся в магазин, и произвел неоднократно выстрелы, перезаряжая ружье), что указывает на обдуманность действий подсудимого, а состояние алкогольного опьянения в данном случае ведущим признаком не является, как указала в своих показаниях эксперт ФИО8

Сведения об употреблении подсудимым наркотических средств или других одурманивающих веществ, вызвавших опьянение в момент совершения инкриминируемого преступления, в материалы дела не представлены.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны подсудимого. В судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на наличие у подсудимого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимый совершил умышленное общественно опасное деяние, в результате совершения которого потерпевший лишился жизни, данное противоправное деяние отнесено к категории особо тяжких. Поэтому установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основание для снижения категории преступления.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в отношении подсудимого суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшая Потерпевший 1 обратилась с гражданским иском, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 3000000 рублей, расходы на погребение в сумме 35550 рублей, расходы на юридические услуги 4600 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что смертью потерпевшего, наступившей в результате противоправных действия подсудимого, его сестре Потерпевший 1 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека. Кроме того, суд учел материальное положение подсудимого, количество лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, принял во внимание, что Потерпевший 1 со своим братом <ФИО>1 совместно не проживала и совестного хозяйства не вела, указанное лицо у нее на иждивении не находилось.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения гражданского истца, суд пришел к выводу, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда является завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, связанного с расходами на захоронение потерпевшего <ФИО>1 в общей сумме 105550 рублей, подтвержденными квитанциями, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший 1 за вычетом частично возмещения в сумме 70000 рублей (т.4 л.д.37), то есть в размере 35550 рублей.

Для подготовки гражданского иска Потерпевший 1 обратилась за юридической помощью к адвокату Зариповой Е.М., ее расходы на данные услуги составили 4600 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ), относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Следовательно, требования Потерпевший 1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 4600 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения в пользу Потерпевший 1 <дата> года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35550 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 4600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- детализацию по абонентскому номеру мобильной сети ПАО «МТС» + <номер>; детализацию по абонентскому номеру мобильной сети ПАО «МТС» + <номер>; 4 дактокарты со следами рук и оттисков ладоней, охотничий билет серии 75 <номер> на имя ФИО2, членский охотничье-рыболовный билет ОР <номер> на имя ФИО2, разрешение РОХа <номер> на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного оружия на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- куртку темно-синего цвета «Сolоmbia», футболку черного цвета, принадлежавшие <ФИО>1 куртку серого цвета, принадлежащую ФИО2, 8 отрезков белой дактопленки со следами пальцев рук, 4 прозрачных стеклянных рюмки со следами пальцев рук, образец буккального эпителия на ватной палочке обвиняемого ФИО2, 3 смыва на марле с шейки ложа (рукоятки), со спусковых крючков и цевья ружья ИЖ-27 калибра 12/70 А <номер>, смыв на марле вещества бурого цвета с левой верхней поверхности верхнего ствола ружья ИЖ-27 калибра 12/70 А <номер>, образец крови на марле от трупа потерпевшего <ФИО>1 и марлю-контроль на образец крови от трупа <ФИО>1 два смыва на марле вещества бурого цвета, 3 фрагмента пыж-контейнера пластикового красного цвета, патронташ, стреляную гильзу общего зеленого цвета с надписью «Русь. 4,25 мм», стреляную гильзу общего зеленого цвета с надписью «Русь. 3,5 мм», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша, - уничтожить;

- 1 пулю металлическую, пулю металлическую с пластиковым хвостовиком общего зеленого цвета, 2 пули зеленого цвета, металлическую дробь серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша; охотничье ружье марки ИЖ-27 калибра 12/70 А <номер>, хранящиеся в комнате хранения оружия в Отделе МВД России по Ашинскому району по адресу <...> «б», - передать в Отдел МВД России по Ашинскому району для принятия в установленном порядке решения об их хранении, уничтожении, реализации или использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

СПРАВКА: Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.12.2024г. Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: полное вместо частичного признание им вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, страдающего хроническим заболеванием;

уменьшить размер назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу Потерпевший 1, <дата> года рождения, в счет возмещения расходов на юридические услуги 4600 рублей;

взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший 1 из средств федерального бюджета 4600 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги;

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4600 рублей, процессуальные издержки, понесенные Потерпевший 1 на юридические услуги.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья