Решение № 12-62/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020 УИД:23RS0013-01-2020-000272-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 октября 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. главного врача ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ ФИО1 на постановление начальника <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года № от 27 декабря 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит постановление начальника Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года № отменить; производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою жалобу обосновывает тем, что согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по общему правилу - бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения возлагается на государственный орган (должностное лицо), которое уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). В постановлении основанием для привлечения к административной ответственности явился факт, установленный в протоколе об административном правонарушении АП №-АП неисполнения в установленный 3-хдневный срок требований неимущественного характера в части оборудования зданий лечебных корпусов в рамках исполнительного производства №. Устранение требований судебного пристава-исполнителя в установленный им 3-хдневный срок было невозможным технологически, ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ является лечебным учреждением социальной направленности, состоящем на бюджетном финансировании, не располагает собственными денежными средствами, является распорядителем бюджетных ассигнований только в пределах выделенных сумм, которые носят целевой характер: учреждение финансируется из бюджета здравоохранения по определенным статьям расходов (коммунальные, хозяйственные расходы, капитальное строительство и др.). Выполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет необходимость несения расходов денежных средств, которые полностью ложатся на ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, что является колоссальным бременем и влечёт не только уменьшение финансирования лечебного процесса, но и как следствие доступность, качество и своевременность оказания услуг медицинского характера, итогом которых является не только здоровье, но в некоторых случаях жизнь пациентов. Данные факторы должностным лицом, выставившим требование, учтены не были. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, что именно и какое не исполнено, а если исполнено в части, то в какой именно. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе с тем событие вмененного правонарушения в протоколе должным образом не описано. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом виновность лица, как элемент, подтверждающий субъективную сторону административного правонарушения в части наличия фактической возможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя и непосредственного противоправного бездействия лица, в части неисполнения требований должностного лица материалы административного производства не содержат. Данные требования закона к протоколу об АПН при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено, должностным лицом не исполнены, так как судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение некоего требования, содержащегося в исполнительном документе, с ссылкой на то, что оно не исполнено. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака субъективной стороны административного правонарушения отсутствует, вследствие чего виновность лица, как квалифицирующий признак субъективной стороны административного правонарушения не доказан. Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление начальника <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому краю № от 27 декабря 2019 года о привлечении и.о. главного врача ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать малозначительным, отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо начальник Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 27 декабря 2019 года и.о. главного врача ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что 17 декабря 2019 года установлено, что по исполнительному производству 3517/13/32/23, возбужденному 07 февраля 2013 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного Гулькевичским районным судом об обязании МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» устранить допущенные нарушения закона путем надлежащего исполнения обязанностей по пожарной безопасности и промышленной безопасности опасных производственных объектов согласно требованиям исполнительного документа. И.о. главного ФИО1 11 декабря 2019 года лично под роспись получила требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь указанный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть в 3-хдневный срок. В установленный срок и.о. главного врача ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь указанный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, доказана исследованными судом доказательствами: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении о АП №-АП от 17.12.2019, материалами исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что и.о. главного врача ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях и.о. главного врача ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Отсутствие должного финансирования не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает учреждение от обязанности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Квалификация действий по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана должностным лицом правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При решении вопроса о привлечении и.о. главного врача ФИО1 к административной ответственности полагаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие административного правонарушения дано законодателем в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях само понятие «малозначительность» не дано.

Это слово законодатель употребляет в статье 2.9 Кодекса, предусматривая возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения, и ограничения при этом устным замечанием.

Законодателем не установлен запрет на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каким-либо конкретным составам административных правонарушений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010) в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением «является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений».

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, роли привлекаемого лица в совершении правонарушения, отсутствие вреда и негативных последствий, устранение выявленных нарушений на день рассмотрения жалобы, считаю, что выявленное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Поскольку совершенное и.о. главного врача ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, суд считает необходимым в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Освободить и.о. главного врача ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и вынести устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко