Приговор № 1-115/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-115/2019

копия дело №

62RS0№-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора<адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО15,

потерпевшей ФИО2 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически постоянно проживающего по адресу: <адрес>, д.Баграмово, <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав,не работающего, инвалида III группы, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районный судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, снижен срок наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1 находился в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>Б. Около 09 часов 25 минут указанного дня, проходя по указанному зданию, ФИО1 увидел бутик № под названием «Товары для животных» ИП ФИО2 №1, расположенный на первом этаже данного здания, куда зашел с целью покупки товара. Находясь в помещении указанного бутика, ФИО1 обратил внимание, что в данном помещении отсутствует продавец, а также, что за прилавком в указанном бутике находится металлический ящик, в личинке замка которого находится ключ. В тот момент, а именно около 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предположившего, что в данном металлическом ящике могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на <адрес> хищение денежных средств из указанного металлического ящика, являющегося иным хранилищем.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут зашел за прилавок указанного бутика, и с целью конспирации своей преступной деятельности сел на корточки за прилавком, после чего ключом, находящемся в личинке замка металлического ящика, открыл замок данного ящика, а затем и сам ящик, тем самым, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в иное хранилище. Открыв ящик, ФИО1 обнаружил принадлежащие ИП ФИО2 №1 денежные средства в размере 7 000 рублей, которые взял в руки и положил в правый наружный карман одетых на нем спортивных брюк. В тот момент продавец ИП ФИО2 №1 - Свидетель №5, находящаяся в бутике, расположенном напротив бутика «Товары для животных», увидела ФИО1, и, предположив, что последний мог совершить кражу чужого имущества, потребовала от последнего остановиться. ФИО1, осознав, что его преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, перестали носить <адрес> характер и стали очевидными для окружающих, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе принадлежащие ИП ФИО2 №1 денежные средства в размере 7 000 рублей, игнорируя требования Свидетель №5 об остановке, бегом скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанных денежных средств с незаконным проникновением в иное хранилище.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами в размере 7 000 рублей по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел в торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>Б, где зашел в бутик зоотоваров с целью покупки своему коту ошейника от блох, но продавца он не увидел, поэтому подумал, что продавец может находиться за прилавком. Заглянув за прилавок, он увидел металлический ящик со вставленным в нем ключом и предположил, что там может храниться выручка от продажи товаров, после чего решил совершить хищение денежных средств. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и в торговом помещении никого нет, зашел за указанный прилавок и сел на корточки, чтобы его никто не увидел, после чего ключом, вставленным в личинку замка указанного ящика, открыл его, и увидел внутри различные денежные средства. Он взял только самые крупные купюры, а именно все купюры номиналом 1000 рублей и все купюры номиналом 500 рублей, после чего положил эти деньги в правый наружный карман одетых на нем спортивных трико. Он был одет в серые спортивные трико и синюю олимпийку. После этого он пешком выдвинулся к выходу из магазина, и когда вышел из данного бутика, услышал кричащий женский голос: «Молодой человек, что вы делаете», а затем «Стой, остановись!». Он понял, что его действия по хищению денег были замечены этой женщиной, и эти слова адресованы ему, в связи с чем он ответил женщине: «Я ничего, я ничего», и с похищенными деньгами побежал к выходу из торгового центра и далее на площадь Вокзальную <адрес>, откуда на маршрутке доехал до д. Баграмово. Находясь в маршрутке, он пересчитал денежные средства, и насчитал 7 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Ранее данные им показания о том, что он совершил хищение денежных средств и вышел из магазина не замеченным, а побежал к выходу из торгового центра, так как спешил на встречу с девушкой, а также, что сумма похищенных им денег составила пять тысяч рублей, являются неправдивыми, ложными, и были даны им с целью смягчения ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, и арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, где продает зоотовары. У неё посменно работают два продавца: Свидетель №5 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении находилась её продавец Свидетель №5, которая примерно в 9 часов 45 минут сообщила ей по сотовому телефону о том, что только что неизвестный молодой человек открыто похитило из кассы магазина «Зоотовары» 7 000 рублей, и не остановился не смотря на ее требования. В этот же день она приехала в магазин, где была проведена ревизия в составе комиссии и выявлена недостача денежных средств в размере 7 000 рублей. Таким образом, в результате хищения денежных средств из кассы магазина ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Как правило, ежедневно, после снятия выручки с кассы, в металлическом ящике для денег продавцы оставляют денежные суммы различными купюрами - как крупными, так и мелкими, для расчета с поставщиками и на сдачу покупателям на следующий день. Металлический ящик, из которого были похищены денежные средства, запирается на ключ и приобретался ею более трёх лет назад для хранения денежных средств, а именно выручки с продажи зоотоваров. Этот ящик не является конструктивным элементом, либо составной частью кассового аппарата, который был впервые ею приобретен в 2018 году и используется только один год. Причиненный преступлением ущерб в сумме 7 000 рублей ей возмещен в полном объеме отцом подсудимого - Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его сын ФИО1 являлся инвалидом с детства по психическому заболеванию. Об обстоятельствах совершенного преступления сын ему ничего не рассказывал. По поручению ФИО1 он возместил потерпевшей ФИО2 №1 причиненный преступлением ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными при производстве предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (л.д. 97-99), о том, что она работает продавцом у ИП ФИО2 №1 в бутике № «Товары для животных», расположенном по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась в указанном торговом бутике, после чего вышла в расположенный напротив бутик автозапчастей, так как её знакомая, работавшая в нем продавцом, ушла по личным делам, и попросила присмотреть за товаром и обслужить покупателей. Они часто подменяют друг друга. В это время в магазин автозапчастей пришел покупатель, а в магазине зоотоваров никого не было, поэтому она направилась в магазин автозапчастей, при этом, ворота типа «рольставни» своего бутика она не запирала, так как из бутика автозапчастей расположенный напротив бутик зоотоваров полностью просматривается, и она могла полностью контролировать обстановку в последнем. Расстояние между входными дверями магазинов зоотоваров и автозапчастей составляет около 5 м, и расстояние от входной двери до прилавка, где находится касса, идентичные в обоих магазинах - около 3 м, соответственно, она четко видела, что происходило в магазине товаров. Когда она начала показывать товар покупателю - неизвестному ей мужчине, то отвлеклась от наблюдения за магазином зоотоваров. Около 9 часов 30 минут она, находясь за прилавком магазина автозапчастей, посмотрела в сторону магазина зоотоваров и увидела, что в нем за прилавком, где находится ящик для денег, в сидячем положении, на корточках, пригнув голову, находится неизвестный ей человек, которому на вид 30-35 лет, рост около 175 см, славянской внешности, худощавого телосложения, волосы темного цвета средней длины, глаза темного цвета, лицо круглое, овальной формы, одетый в спортивный костюм синего цвета. Как заходил указанный молодой человек она не видела. Далее она услышала скрип, характерный для открытия ящика с деньгами в магазине зоотоваров, и вспомнила, что ключ она оставила в замке данного ящика, но момент его манипуляций возле ящика с деньгами она не видела, так как он не просматривается из-за прилавка. После этого она, находясь в магазине автозапчастей, крикнула ему: «Кто вы? Что вы здесь делаете?». Молодой человек сразу повернул голову в ее сторону, после чего встал из-за прилавка и стал двигаться в сторону выхода из магазина зоотоваров. При этом, он повернулся в ее сторону и стал говорить: «Я ничего, я ничего». Расстояние между ними составляло около 7 м и она прекрасно разглядела данного молодого человека. Она в тот момент также направилась в сторону магазина зоотоваров, а также поняла, что данный молодой человек мог похитить деньги из металлического ящика для денег, так как слышала звук открытия ящика, попросила мужчину, которому она ранее показывала товар в магазине автозапчастей, чтобы он задержал того мужчину. Мужчина из магазина автозапчастей направился за молодым человеком, после чего молодой человек, увидел, что его пытается остановить указанный мужчина, а она крикнула ему (ФИО19): «Молодой человек, стой, остановись!», однако он ее требования не выполнил, и очень быстро побежал в направлении выхода из торгового центра, не ответив ей ничего, то есть он не мог не видеть, что она пыталась его остановить. После этого, она направилась в помещение магазина зоотоваров, проверила кассу и обнаружила пропажу 7 000 рублей: 2 купюры номиналом 500 рублей, 6 купюр номиналом 1 000 рублей. Она работала ДД.ММ.ГГГГ и оставляла в кассе немногим более 7000 рублей - доход от продажи товаров, для расчета с поставщиками и сдачи покупателям, поэтому точно знает сколько денег пропало. Как правило, после снятия выручки с кассы, в металлическом ящике для денег она и другой продавец оставляют на следующий день денежную сумму различными купюрами - как крупными, так и мелкими для расчета с поставщиками и сдачи покупателям. Она сразу позвонила ФИО2 №1 и сообщила о том, что только что неизвестное ей лицо - молодой человек, похитил из кассы магазина «Зоотовары» 7 000 рублей. В этот же день была проведена ревизия и выявлена недостача денежных средств в размере 7 000 рублей. Металлический ящик, из которого были похищены денежные средства, запирается на ключ, приобретался в их магазин более трёх лет назад для хранения денежных средств, а именно выручки с продажи зоотоваров. Этот ящик не является конструктивным элементом, либо составной частью кассового аппарата, который впервые был установлен год назад;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает продавцом зоотоваров у ИП ФИО2 №1 по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала Свидетель №5 В этот день она по телефону от Свидетель №5 узнала о том, что из магазина были похищены 7 000 рублей. Металлический ящик, из которого были похищены денежные средства, запирается на ключ приобретался в их магазин более трёх лет назад и использовался исключительно для хранения денежных средств, а именно выручки с продажи зоотоваров. Этот ящик не является конструктивным элементом, либо составной частью кассового аппарата, который впервые был установлен год назад. В этот же день была проведена ревизия комиссией в составе ФИО2 №1, Свидетель №5 и ее (Свидетель №1), и выявлена недостача денежных средств в размере 7 000 рублей. Как правило, после снятия выручки с кассы, в металлическом ящике для денег она и другой продавец оставляют на следующий день денежную сумму различными купюрами - как крупными, так и мелкими для расчета с поставщиками и сдачи покупателям;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного следствия (л.д. 84-85), о том, что она работает у ИП ФИО9 в должности руководителя торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>Б. В торговом центре установлены видеокамеры. Видеозаписи с данных видеокамер хранятся на протяжении семи суток. За данными видеокамерами никто не наблюдает, но к ним она имеет доступ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, и попросили посмотреть видеозапись с установленной в коридоре первого этажа указанного торгового центра камеры видеонаблюдения за утро данного дня, после чего она включила видеозапись на своем компьютере, и увидела неизвестного ей мужчину, который зашел в помещение зоомагазина, и, по прошествии некоторого времени выбежал из данного помещения на улицу, а за ним следом побежал неизвестный ей мужчина и пешком пошла женщина. Хочет отметить, что время на самих на видеозаписях не фиксируется, но фиксируется в программе к указанной видеокамере, в которой было указано примерно 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции пояснили, что их интересует именно этот отрезок времени на данной видеозаписи. После этого она записала указанный отрезок видеозаписи на СD-R диск фиолетового цвета марки «Smart Track» модели «52Х» с номером вокруг посадочного отверстия «СD-R 80 CWLHT-2030 D229», и позже предоставила указанный диск сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр бутика № «Товары для животных», расположенного по адресу: <адрес>Б, в ходе которого установлено наличие в бутике стеллажей и витрин с товарами, а также прилавка в виде тумбочки, при этом со стороны рабочего места продавца данная тумбочка имеет три полки - на верхней полке находится кассовый аппарат, а на средней полке установлен металлический ящик, запирающийся на ключ (л.д. 22-27);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №5 был опознан подозреваемый ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, находясь в бутике № «Товары для животных», расположенном на 1 этаже ТЦ по адресу: <адрес>Б, из металлического ящика похитило денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1 Подозреваемый был опознан по худощавому телосложению, росту, темному цвету глаз, волосам средней длины темного цвета, овальной форме лица (л.д. 138-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят СD-R диск фиолетового цвета марки «Smart Track» модели «52Х» с номером вокруг посадочного отверстия «СD-R 80 CWLHT-2030 D229», содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на 1-м этаже торгово-офисного центра по адресу: <адрес>Б (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен СD-R диск фиолетового цвета марки «Smart Track» модели «52Х» с номером вокруг посадочного отверстия «СD-R 80 CWLHT-2030 D229». На диске имеется запись видеоролика цветного изображения коридора, вдоль которого по обоим его сторонам расположены входы в различные помещения (бутики), а в конце коридора находится выход на улицу. На 46 секунде появляется изображение лица мужского пола, имеющего темный цвет волос, одетого в темно-синюю кофту с длинным рукавом и темные брюки, на ногах которого обуты сандалии. Указанное лицо сначала проследовало к выходу из указанного коридора, а затем развернулось в противоположную сторону, и, осматриваясь по сторонам, направилось в помещение, расположенного на видеозаписи справа. Через 49 секунд это лицо вышло из указанного помещения, осматриваясь по сторонам, развело руками, после чего из помещения слева вышел мужчина, одетый в темную кофту с длинными рукавами, имеющую две белые поперечные полоски внизу и вверху, который побежал за указанным ранее лицом, в это время последний также побежал. После этого из указанного помещения слева вышла женщина с короткой стрижкой, одетая в темные кофту с коротким рукавом и брюки(л.д. 90-95);

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что это он на видеозаписи зашёл в бутик товаров для животных, и через 49 секунд вышел из него, а затем побежал к выходу из торгового центра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что на данной видеозаписи лицом мужского пола, одетым в темно-синюю кофту с длинным рукавом, темные брюки, и обутым в сандалии является ФИО1, который, как видно из видеоролика, зашёл в бутик № «Товары для животных» и через 49 секунд вышел из него, в тот момент, когда на её вопросы: «Кто вы? Что вы здесь делаете? Он ответил: «Я ничего, я ничего». Затем из расположенного напротив бутика автозапчастей вышел мужчина - покупатель из бутика автозапчастей, одетый в темную кофту с длинными рукавами, имеющую две белые поперечные полоски внизу и вверху, который по её (Свидетель №5) просьбе побежал за ФИО1, который в это время стал убегать. Вышедшей после этого из бутика автозапчастей женщиной с короткой стрижкой, одетой в темные кофту с коротким рукавом и брюки, является она Свидетель №5;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной ревизии кассы в магазине «Товары для животных»в связи с хищением денежных средств, выявлена недостача денежных средств в размере 7 000 рублей (л.д. 63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят металлический ящик с ключом, из которого были похищены денежные средства (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр металлического ящика, и установлено, что данный ящик серого цвета, размером 40х35х10 см, имеет выдвижную полку, в которой находится личинка замка с вставленным в него ключом (л.д. 69-73);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денег из магазина, расположенного по адресу: <адрес>Б;

- вещественными доказательствами - СD-R диском фиолетового цвета марки «Smart Track» модели «52Х» с номером вокруг посадочного отверстия «СD-R 80 CWLHT-2030 D229», и металлическим ящиком с ключом (л.д. 74, 96).

В ходе проведенного в судебном заседании осмотра данного металлического ящика и контрольно-кассового аппарата ККТ «Меркурий-185Ф» с заводским номером 04071788, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, используемого ИП ФИО2 №1, установлено, что данные предметы конструктивно являются обособленными друг от друга, не имеют креплений, позволяющих соединить их в одно целое и совместно использовать.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Оценивая приведенные выше признательные показания ФИО1 в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколы следственных действий, исследованную видеозапись, содержание которой полностью согласуется с показаниями этих свидетелей и подсудимого, а также другие представленные доказательства, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующего.

В ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО10» имеются сведения о том, что ФИО1 ранее устанавливался диагноз психического расстройства в форме «Умеренной умственной отсталости с нарушением поведения».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства - слабоумие с детства - в форме Легкой умственной отсталости с нарушением поведения (F70.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют не усвоение школьной программы, данные от психиатра и предыдущих судебно-психиатрических экспертиз, в том числе стационарной; выявленные настоящим обследованием конкретность в мышлении, легкое недоразвитие интеллекта; неоднократные противоправные поступки с ослабленной критикой к своему поведению. Указанное психическое расстройство, не исключающее вменяемости, на момент времени совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния сопровождалось нарушениями интеллектуального самоконтроля и эмоционально-волевой саморегуляции, значительной возбудимостью, некритичностью к своим поступкам, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ), поскольку психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 433 УПК РФ). Учитывая, что по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (недоразвитие интеллекта не выражено, он не имеет психотических нарушения), ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. а ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). Так как недоразвитие интеллекта у ФИО1 не выражено (легкой степени), то ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, однако имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к психическим недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять право на защиту (ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ) (л.д. 124-126).

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими не возникло.

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым в момент совершения вышеуказанного преступления, и, поэтому, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи и показаний свидетеля Свидетель №5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества в помещении бутика "Товары для животных", стали очевидны для продавца указанного бутика и покупателя, находящихся в расположенном напротив бутике автозапчастей того же торгово-офисного здания, которые пытались остановить его, однако ФИО1, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться выбежал из помещения торгового центра на улицу с похищенным, и скрылся.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств ИП ФИО2 №1, начатые как <данные изъяты>, переросли в грабеж, поскольку, осознав, что его действия стали явными для владельца денежных средств Свидетель №5, он продолжил удерживать похищенное, и скрылся с ним с места преступления.

В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В примечании к ст. 158 УК РФ дается понятие хранилища, а квалифицирующий признак звучит - "иное хранилище". При этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным.

Органами предварительного следствия обоснованно вменен, и признается судом доказанным квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище", поскольку похищенные подсудимым денежные средства находились в закрываемом на ключ металлическом ящике, предназначенном для постоянного хранения денежных средств, находящемся за прилавком, то есть в рабочей зоне продавца в бутике. Таким образом, доступ в данный металлический ящик для посторонних лиц был ограничен.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, этот металлический ящик приобретался и использовался именно для хранения денег, то есть это было его основной функцией, поэтому данный металлический ящик обоснованно отнесен к иному хранилищу. Данный ящик приобретался и использовался отдельно от кассового аппарата, и не является его конструктивным элементом, либо составной частью.

Учитывая, что ФИО1 зашел за прилавок и проник в металлический ящик, откуда похитил денежные средства, признак незаконного проникновения в иное хранилище полностью установлен в судебном заседании, и обоснованно включен в квалификацию действий ФИО1

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризовался отрицательно.

По информации ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полноепризнание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие инвалидности III группы по общему заболеванию и психического расстройства.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетнего сына - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в судебном заседании установлено, что решением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый лишен в отношении него родительских прав и фактически не принимает участия в воспитании и материальном содержании сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимости по приговорам Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежит, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что категория данного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом наличия совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным, применив ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства (особо опасного рецидива преступлений), полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, так как приходит к выводу, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и последующего установления ему ограничений свободы в том муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд, с учетом личности подсудимого, имущественного положения, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.

Учитывая характер и степень психического расстройства у подсудимого ФИО1, его опасность для себя и других лиц, возможность причинения им иного существенного вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу включительно необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, наличия у него психического расстройства, лишающего его способности самостоятельно осуществлять право на защиту, суд на основании ст.132 ч.6 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 4460 рублей, связанных с оплатой юридической помощи адвоката ФИО15, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительнозасчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки в размере 4460 рублей, связанные с оплатой юридической помощи адвоката ФИО15, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлический ящик с ключом - считать возвращенным потерпевшей ФИО20 ЕА.; СD-R диск фиолетового цвета марки «Smart Track» модели «52Х» с номером вокруг посадочного отверстия «СD-R 80 CWLHT-2030 D229» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев