Приговор № 1-646/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-646/2021

Дело 1-646/2021

74RS0028-01-2021-003023-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 30 июля 2021 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Н.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Ефременкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут 31 мая 2021 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – то есть строения и сооружения независимо о форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут 31 мая 2021 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находился около дома 29 по ул. Коммунистическая г. Копейска Челябинской области, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества акционерного общества «Дикси-Юг» (далее - АО «Дикси-Юг») с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества АО «Дикси-Юг» с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут 31 мая 2021 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, подошел к входной двери магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, где, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, и носят противоправный характер, полагая, что действует тайно, с помощью мускульной силы рук раздвинул входные двери магазина «Дикси», ведущие в тамбур магазина «Дикси», а затем с помощью мускульной силы рук раздвинул входные двери, ведущие в торговый зал вышеуказанного магазина, тем самым незаконно проник в помещение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества АО «Дикси-Юг» с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят противоправный характер, полагая, что действует тайно, а также то, что находящееся в магазине «Дикси» имущество АО «Дикси-Юг» представляет материальную ценность и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее АО «Дикси-Юг» имущество, а именно: одну бутылку пива «Охота», объемом 1,3 л., стоимостью без учета НДС 71 рубль 67 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему АО «Дикси-Юг» причинен материальный ущерб на общую сумму 71 рубль 67 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом, установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, и после проведения консультации с адвокатом.

Адвокат Ефременков М.П. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, полученному от представителя потерпевшего А.Е.В., она просит рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, полностью признал свою вину, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения представителю потерпевшего, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, он имеет постоянное место жительство и регистрации, где в целом характеризуется положительно, проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, участвовал в боевых действиях, занимается общественно-полезным трудом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его семейное положение, наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья – наличие у него серьезных хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников – матери, являющейся пенсионеркой, имеющей серьезные хронические заболевания, супруги - имеющей серьезные хронические заболевания, и мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии достоверных сведений о том, что данное состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого и совершение им преступления, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Подсудимый категорически указывает, что данное состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. Его слова ничем опровергнуты не были. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

При этом суд учитывает необходимость достоверного установления факта того, что данное состояние и позволило совершить виновному преступное посягательство, что в настоящем случае не представляется возможным.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком двести восемьдесят часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Дикси», дактилоскопическую пленка, справку о стоимости ущерба, акт инвентаризации, накладную, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.