Решение № 12-3/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело *Номер*


РЕШЕНИЕ

гп. Хандыга 04 марта 2026 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В.,

с участием прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата*, вынесенное в отношении должностного лица

ФИО1, родившейся *Дата* в с. *Адрес* Томпонского района Якутской АССР, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: *Адрес*,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района РС(Я) от *Дата* производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей детского сада МБДОУ «Детский сад «Буратино» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Томпонского района РС(Я) М. внес протест в порядке ст.30.10 КоАП РФ, указывая на то, что основанием для принятия указанного решения явилось направление заведующей МБДОУ «Детский сад «Буратино» заявок от *Дата* и *Дата* в адрес руководителя МБУ «Томпонское районное управление образования» о выделении дополнительных финансовых средств на выполнение мероприятий по оборудованию объекта системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Однако, мировой судья ограничился приведением в постановлении лишь одним фактом направления ФИО1 заявок (*Дата* и *Дата*) в МБУ «Томпонское районное управление образования». При этом, информация о получении заявок от *Дата* и *Дата*, результатах их рассмотрения и принятых мерах мировым судом не истребована, что также повлияло на законность принятого мировым судом решения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата*, по делу об административном правонарушении, возбужденному по постановлению прокурора Томпонского района в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Прокурор Томпонского района РС(Я) М. в судебном заседании протест поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, телефонограммой просила рассмотреть протест прокурора без ее участия.

Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *Дата* прокуратурой района в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад «Буратино» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по существу мировой судья Судебного участка *Номер* Томпонского района Республики Саха (Якутия) производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад «Буратино» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, прекратил на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (часть 4 в ред. Федерального закона от *Дата* № 480-ФЗ) в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 были приняты меры по устранению выявленных нарушений путем направления заявок в Муниципальное бюджетное учреждение «Томпонское районное управление образования» на выделение финансовых средств на выполнение требований к антитеррористической защищенности объекта.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушении, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, обжалуемое решение, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно дана оценка тем обстоятельствам, согласно которым заведующий детским МБДОУ «Детский сад Буратино» ФИО1 принимались меры по устранению нарушений, путем выделения дополнительного финансирования на выполнения требований антитеррористической защищенности объекта, поскольку ФИО1 как руководитель Муниципального бюджетного учреждения не является главным распорядителем бюджетных средств, и на выполнение указанных мероприятий, финансовые средства должны быть выделены из муниципального бюджета.

Согласно трудовому договору с работником от *Дата* МБУ «Томпонское районное управление образованием» обязано обеспечить безопасность и условия труда, обеспечить работника оборудованием, документацией и иными средствами необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей, что со стороны работодателя выполнено не было. При указанных обстоятельствах у заведующей детским МБДОУ «Детский сад Буратино» ФИО1 не имелось реальной возможности на выполнения требований антитеррористической защищенности объекта.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад «Буратино» ФИО1 – оставить без изменения, а протест прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Михайлов