Решение № 12-3/2026 12-60/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026

УИД 14RS0014-01-2025-001581-34


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ленск от 18 февраля 2026 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Москвитина Н.П., с участием заявителя ФИО1, его защитника Петрашовой М.В., потерпевшего ФИО2, его представителя Хежева З.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Отдела ГАИ ОМВД России по Ленскому району от 19 декабря 2025 года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району от 19 декабря 2025 года ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить принятое в отношении него постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы указывает, инспектор ДПС не исследовал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учел все обстоятельства объективно в их совокупности. Указывает, что непосредственно перед моментом столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, ФИО1 двигался по главной дороге, по ул. Победы в гор. Ленске. Автомобиль под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей к магазину территории, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, что и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В суд не явился представитель административного органа, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Петрашова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что составленные инспектором ОГАИ процессуальные документы не соответствуют нормам процессуального законодательства, так в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указан пункт ПДД, нарушение которого вменяется ФИО1, схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, выразившимися в отсутствии фотоматериалов при прямом указании об их составлении, схема не содержит в себе сведений о дорожных знаках, повреждения, причиненные автомобилям, не зафиксированы должным образом, что не позволяет оценить объективную дорожную обстановку.

Потерпевший ФИО2, его представитель адвокат Хежев З.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Поскольку ФИО1 ни в момент дачи пояснений, ни в момент вынесения оспариваемого постановления не оспаривал фактические обстоятельства по делу, вину в совершении вменяемого ему правонарушений не оспаривал, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение заявителя, защитника, выслушав показания потерпевшего и его представителя, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объектом административных правонарушений, составы которых сформулированы в гл. 12 КоАП РФ, в частности, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективную сторону указанных административных правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении ПДД РФ, то есть совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) гл. 12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В пункте 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Постановлением должностного лица ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием о нарушении последним пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, из текста оспариваемого постановления следует, 19 декабря 2025 года в 18 часов 30 минут в районе здания по адресу: ул. Победы, д. 75 А в гор. Ленске ФИО1 управлял транспортным средством [МАРКА], с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средств [МАРКА], с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в результате чего совершил с ним столкновение.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 около 18 часов 30 минут 19 декабря 2025 года двигался по своей полосе движения, навстречу ему ехали несколько автомобилей, а автомобилей, двигавшихся в непосредственной близости с автомобилем под управлением ФИО1 в попутном направлении на видеозаписи не видно, сведений о несоблюдении бокового интервала, в том числе с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении, также не имеется, в материалы дела не представлено. При этом судьей принимается во внимание то, что до появления транспортного средства под управлением ФИО2 полоса движения, по которой двигался ФИО1, фактически была свободна.

Напротив, непосредственно перед столкновением ФИО1 предпринял меры для экстренного торможения, из-за чего его автомобиль занесло в правую сторону, затем вновь на полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушена дистанция до впереди движущегося транспортного средства. Между тем, нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, в том числе связанных с нарушением скоростного режима, ФИО1 не вменяется.

В этой же связи объяснения второго участника ДТП не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, представленная в материалы дела запись с камеры наблюдения, установленной на помещении магазина «9 мая», не подтверждает нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, а следовательно и наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые противоречия, сведений, объективно указывающих на нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району от 19 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента вручения или получения копии судебного акта.

Судья п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО3 Москвитина