Приговор № 1-646/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-646/2019

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ахмедовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лавровой И.Н., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- <дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного <дата> по отбытию срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов 40 минут ФИО1 находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, испытывая нужду в денежных средствах, достоверно зная, что в складе, расположенном по <адрес>, в <адрес>, имеется ценное имущество и металлолом, решил с целью материального обогащения незаконно проникнуть в склад, и тайно похитить находящееся в нем ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать и таким способом материально обогатиться.

После чего <дата> около 22 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прошел к складу, расположенному по <адрес>, в <адрес>, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, с помощью найденного в траве возле склада прута арматуры взломал навесной замок на двери, расположенной в правой створке ворот склада. После чего открыл дверь и прошел во внутрь склада, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри склада, ФИО1, осмотрел находившееся в складе имущество, и в углу первого помещения склада увидел две металлические трубы и два вала от картофелеуборочного комбайна, которые решил похитить, затем прошел во второе помещение склада, где в находящемся в данном помещении автомобиле марки «Тойота Литайс» обнаружил две цепи на бензопилу, бензопилу марки «ЕСНО», пневматическую винтовку ИЖ-60 марки «BAIKAL», музыкальную колонку, четыре баллончика с краской, а у стены увидел две металлические трубы, которые также решил похитить. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из автомобиля марки «Тойота Литайс», находящегося во втором помещении склада, тайно похитил две цепи на бензопилу, бензопилу марки «ЕСНО», пневматическую винтовку ИЖ-60 марки «BAIKAL», музыкальную колонку, четыре баллончика с краской, которые вынес на улицу и сложил у ворот склада. Затем вернулся во второе помещение склада, и действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитил две металлические трубы, лежащие у стены, которые вынес на улицу и сложил возле ворот склада. После этого ФИО1 прошёл в первое помещение склада, откуда, действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитил две металлические трубы и два вала от картофелеуборочного комбайна. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из помещения склада тайно похитил: трубу металлическую длиной 2,5 метра, диаметром 13 см., толщиной стенки около 2,5 мм стоимостью 500 рублей, две металлические трубы длиной 2,5 метра, диаметром 15см, толщиной стенки около 1,5 см, стоимостью 250 рублей, каждая, общей стоимостью 500 рублей, металлическую трубу длиной 2 метра, диаметром 12 см стоимостью 250 рублей; два вала от картофелеуборочного комбайна стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Б. чем причинил собственнику материальный ущерб, на общую сумму 1750 рублей. А также из находящегося в помещении склада автомобиля марки «Тойота Литайс» тайно похитил, пневматическую винтовку ИЖ-60 марки «BAIKAL» стоимостью 4000 рублей; музыкальную колонку стоимостью 500 рублей; две цепи на бензопилу, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, четыре баллончика с краской стоимостью 154 рубля за один баллончик, общей стоимостью 616 рублей, бензопилу марки «ЕКНО» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие М., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб, на общую сумму 13716 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Лаврова И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М.и Б. согласно поступившим в суд телефонограммам, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ахмедова Ю.О. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению.

Ввиду того, что в помещение склада, из которого ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Б.и М. представляющее собой обособленные хозяйственные постройки, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевших, с целью хищения имущества, суд находит обоснованным вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшего М. на сумму 13716 рублей, последнему, с учетом уровня его совокупного среднего дохода, был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства в целом - удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт - рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, кроме того, то обстоятельство, что в период непогашенной судимости, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для него, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

При этом, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, положения ст.53.1 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и образа жизни, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Однако, с учётом обстоятельств совершённого преступления, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, а также поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в совершенном деянии, суд полагает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения, при условии контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то, специализированного государственного органа. С целью соблюдения осуждённым правил, условий и порядка отбывания условного осуждения суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- музыкальную колонку, пневматическое ружье ИЖ-60, две цепи от бензопилы, бензопилу марки «ЕСНО», четыре баллончика с краской, четыре трубы, два вала от картофелеуборочного комбайна, навесной металлический замок, считать преданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток через Белогорский городской суд со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова