Апелляционное определение № 22-2335/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Соколкова Н.Н. Дело № 22-2335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Гаркуши С.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным и осужден:

-по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, сотового телефона марки «Honor Х7b» и автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. С 597 СХ 69, которые постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, с сохранением наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части конфискации.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного ФИО1 в счет конфискации взысканы денежные средств в сумме 222 939 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова В.В., выступление прокурора Кудинова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные в период с 01.05.2025 по 04.06.2025 на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах:

-незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

-покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-совершение финансовых операций с денежными средствами, иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

В отношении ФИО1 судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, поведение ФИО1 и состояние его здоровья, в том числе, тот факт, что ФИО1 является лицом с ограниченными возможностями, нуждающимся в особых формах медицинской помощи. Кроме того, суд безосновательно не признал наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 не успел установить отцовство в судебном порядке, однако воспитанием сына и его содержанием он занимался, и ребенок тоже считает его отцом. С учетом изложенного, принимая во внимание активное способствование со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, суд мог совокупность всех обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В. выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куликов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Дополнительно адвокат Куликов В.В., указывая на несоответствие установленных судом обстоятельства квалификации содеянного, просил переквалифицировать действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств на покушение. Так же просил признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного ребенка, информация о котором была указана в постановленных в отношении него ранее приговорах.

Прокурор Кудинов Ю.В. с доводами жалобы, позицией осужденного и его защитника не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд убедился, что ФИО1 были выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве: ФИО1 дал правдивые показания о своей роли участия в совершенных преступлениях, сообщил о способах, средствах и мерах конспирации, используемых при совершении преступлений, показал места совершенных преступлений, а также сообщил об обстоятельствах легализации денежных средств, добытых преступным путем.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания; судом установлено, что сведения, полученные от ФИО1, правдивы и обладают полнотой, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, результатами осмотров, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы адвоката Куликова В.В. относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат в силу требований закона (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»). Кроме того судом в установочной части приговора указаны все обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначенном ФИО1 наказании, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, в том числе, заключение врача психиатра-нарколога, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку; формального подхода судом первой инстанции к оценке личности осужденного не выявлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у осужденного инвалидности 3 группы и его нахождение на пенсии, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, получение государственной награды «За отвагу» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного и его активную роль в раскрытии и расследовании преступлений, обоснованными не признаются.

Кроме того, по материалам дела записей актов о рождении детей у ФИО1 не найдено (том 2, л.д. 184), при установлении личности ФИО1 суду о наличии у него иждивенцев не сообщал (том 3, л.д. 11). После оглашения характеризующего материала (том 3, л.д. 24) ФИО1 действительно заявил суду, что у него есть сын, однако в официальном порядке данное обстоятельство им не оформлено. Таким образом, поскольку документально наличие у ФИО1 ребенка на иждивении не подтверждено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований признавать наличие на его иждивении ребенка смягчающим наказание обстоятельством. Судебной коллегии осужденный также не представил никаких дополнений в обоснование наличия у него иждивенца.

Не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ либо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера преступлений, в совокупности с личностью осужденного и наличием смягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, при этом по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ цели наказания в достаточной мере будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и судебная коллегия, исходя из характера и тяжести преступлений в совокупности с иными обстоятельствами, способными повлиять на вид или размер наказания, находит эти выводы правильными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью и поведением виновного, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные вид наказания. При этом ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы за сбыт и покушение на сбыт наркотического средства (при совпадении нижнего и верхнего предела и при наличии иных смягчающих обстоятельств) назначено существенно ниже низшего предела.

Так же судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания, постановления приговора без назначения наказания, предоставления осужденного отсрочки и рассрочки уплаты штрафа.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 66, 69 УК РФ и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях исправительной колонии строгого режима в силу возраста или по состоянию здоровья не установлено.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона, в том числе, относительно конфискации имущества осужденного, используемого при совершении преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи