Решение № 2-156/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными соглашения о разделе земельного участка, договора дарения земельного участка и доли жилого дома, отмене учетно-регистрационных действий и восстановление ранее внесенных учетно-регистрационных сведений, об установлении сервитута, нечинении препятствий, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ФИО2, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года принято решение о признании совместно нажитым супружеским имуществом сторон земельного участка площадью 461 кв.м, с кадастровым номером 50:43:060102:0586 по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право на 1/2 доли данного земельного участка и 36/100 долей садового дома (жилого строения) и надворных построек по вышеуказанному адресу. Надворные постройки согласно экспертному заключению, а именно теплицы (лит.Г9 и лит. Г10, летний душ лит. ГЗ, летний водопровод, скважина, сарай лит. Г1 находятся на земельном участке площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчика ФИО2 Надворные постройки: беседка, баня лит. Г2, уборная лит. Г4 находятся на совместном участке площадью 461 кв.м, с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015 по иску ФИО1 к ФИО2 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, также установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060102:33 в пользу ФИО1 для обеспечения прохода к жилому строению и хозблоку в границах определенных точек, указано не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом. Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2016 ФИО2 обязали передать ключи от входных дверей дома и надворных построек, входных ворот и калитки. Решением Ивантеевского городского суда Московско области по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на дом, надворные постройки и земельный участок в натуре, прекращении права собственности отказано. 01.12.2016 Ивантеевский городской суд Московской области вынес решение об обязании ФИО2 восстановить месторасположение беседки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> доп. по границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2017 решение Ивантеевского городского суда оставлено без изменения. 25.12.2015 ФИО2 передал ключи от входной двери, к которой установлен сервитут. Ответчик ФИО2 продолжает чинить ей препятствия в пользовании домом, постоянно блокируя изнутри входную дверь металлическим прутом или черенком от лопаты, что подтверждается актами судебного пристава. В июле 2016 года огородил забором земельный участок, находящийся в его собственности, в том числе скважину, и отключил воду в доме, а себе отдельно от скважины провел водоснабжение на второй этаж дома, где в определенных по порядку пользования комнатах оборудовал кухню. В связи с этим она на данный момент не может проживать в доме, так как ответчик отключил воду, нет возможности пользоваться канализацией, ванной комнатой и кухней. Скважина находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, и была специально ответчиком огорожена забором, она лишена возможности самостоятельно подключить воду в дом и нет возможности для технического обслуживания скважины. Ответчик демонтировал раковины и все смесители в ванных комнатах, на кухне и в бане. ФИО2 наглухо заварил решетки в моих комнатах, определенной по порядку пользования, что мешает полноценно пользоваться окном. Демонтировать решетку у нее нет технической возможности т.к. для этого нужно пользоваться проходом по земельному участку, находящимся в собственности ФИО2 Ответчик в июле 2016 года огородил металлическим забором с обеих сторон проходы к сараю лит. 1 (хозблоку) и к дому, что не дает мне возможности пронести крупногабаритные вещи. Она просила установить сервитут к одной из входных дверей, как можно меньше затрагивая интересы собственника земельного участка. Однако ФИО2 вопреки здравому смыслу, имея возможность отдельного входа через две другие двери, постоянно блокирует изнутри дверь, которой я могу пользоваться, не дает возможности проживать в доме. ФИО2 изнутри забил деревянным засовом дверь в топочную, где установлено все оборудование дома. Когда в присутствии понятых и судебного пристава исполнителя была вскрыта дверь в топочную изнутри дома, то ответчик со стороны топочной забил дверь деревянным засовом. При очередном вселении пристав-исполнитель просила ФИО2 открыть дверь, на что он ответил, что у него нет инструментов, и связи с этим дверь он не откроет. Сам может также через другую дверь пройти в дом через топочную, включить себе отопление и горячее водоснабжение, а она не может этого сделать. В дополнительном апелляционном определении от 15.02.2016 четко указано: выдать ключи от входных дверей и надворных построек, на основании этого выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, выдано требование судебным приставом-исполнителем о выдаче мне ключей от входных дверей дома. Однако ФИО2 отказался выдать ключи от входных дверей дома. В декабре 2016 года после вступления в законную силу решения Ивантеевского городского суда от 06.09.2016 об отказе в удовлетворении административного иска к ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, ответчик наконец-то исполнил требование судебного пристава-исполнителя о выдаче ключей от входных дверей дома. Пользуясь тем, что суд установил ей сервитут только для прохода в дом шириной один метр согласно проекту, ответчик установил с двух сторон сервитута забор. Установка забора по границам сервитута лишила ее возможности проноса в дом каких-либо крупногабаритных вещей и фактически не дает возможности пользоваться установленным сервитутом. Этот факт не отрицает и сам ФИО2 в своих заявлениях в Ивантеевский городской суд и в Московский областной суд о пересмотре вынесенного апелляционного определения от 14.09.2015, и сам указывает на этот факт. Беседка согласно кадастровой выписке находилась на земельном участке с кадастровым номером 50:43:060102:0586, площадью 461 кв.м, находящимся в совместной долевой собственности, доля в праве по 1/2. В данный момент беседка наглухо заколочена деревянными щитами, переставлена ответчиком на совместный участок, площадью 461 кв.м, но опять с нарушением моих прав, установлена не по кадастровым точкам, а по желанию ответчика, с таким расчетом, чтобы я не могла в нее зайти. Согласно кадастровым точкам сторона беседки, где имеется вход, расположена по границам стороны земельных участков, а проход и вход в беседку находиться со стороны земельного участка, площадью 1039 кв.м., находящегося в собственности ФИО2 Ответчик ФИО2 установил металлический забор не по кадастровым границам земельного участка, площадью 1039 кв.м, что подтверждается планом, составленным ООО «Геосистема» и тем самым незаконно отгородил летний душ лит. ГЗ, находящийся в совместной долевой собственности. Стена летнего душа является границей земельного участка, площадью 1039 кв.м. Факт установки забора не по кадастровым точкам подтвержден решением Ивантеевского городского суда от 01.12.2016. ФИО2 не дает возможности пользоваться проходом в дом и на дополнительный земельный участок, площадью 461 кв.м. На основании вышеуказанного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ она имеет право на восстановление в прежнем состоянии и на прежнем месте надворных построек, а именно, сарая (хозблок) лит Г1. Основная площадь земельного участка площадью 1039 кв.м, огорожена забором (примерно 10 соток) и не нарушает прав собственности ФИО2 Фактически для совместного комфортного пользования и обслуживания дома и надворных построек, необходимо установить сервитут. На основании вышеизложенного, просит суд установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании каталога координат заключения эксперта N 087 ООО Независимая экспертиза «РОСТО»; для обеспечения прохода согласно нормативам в жилое строение: входные двери лит.А2, помещение № и № и в топочную лит. АЗ помещение N 6 к надворным постройкам согласно нормативам: две теплицы, беседка лит.Г, летний душ лит. ГЗ, летний водопровод, скважина, а также для технического обслуживания согласно нормативам жилого строения и надворных построек: две теплицы, сарая (хозблок) лит. Г1, беседка лит.Г, летний душ лит. ГЗ, летний водопровод, скважина. Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № и №, демонтировав часть металлического забора от точки 11 до точки 13 согласно заключения эксперта № кадастровым границам земельного участка, площадью 1039 кв.м., и путем переноса металлического забора по границе установленного сервитута на основании каталога координат экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «РОСТО», восстановив электроосвещение беседки лит.Г, сарая лит.Г1, водоснабжение и водоотведение и отопление жилого строения №, летнего душа лит.ГЗ, бани. Обязать ответчика ФИО2 восстановить месторасположение сарая (хозблок) лит.Г1, с установленным сервитутом согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 14.09.2015 на земельном участке, с кадастровым номером № по границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости, по адресу <адрес>. Обязать ответчика восстановить в прежнем виде: жилое строение с кадастровым номером №, восстановив фасад здания и крыльцо; и земельный участок с кадастровым номером № (общая долевая собственность) согласно кадастровой выписке земельного участка, путем демонтажа и переноса незаконно установленных строений и сооружений в виде сарая и двух теплиц указанных в плане земельного участка с кадастровым номером № (доля в праве ФИО1), экспертного заключения №087 ООО «РОСТО»; Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от входов на оба контура с земель общего пользования СНТ «Машиностроитель» через имеющиеся в заборе ворота и калитку для технического обслуживания и прохода в дом и к надворным постройкам, скважине, указанных в экспертном заключении ООО «РОСТО»; Взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения №087 ООО «РОСТО» в сумме 40000 рублей, а так же оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, и расходы на оплату госпошлины.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, с учетом уточнений, просил установить сервитут ФИО1 по координатам, указанным по варианту, предложенному ООО «Земстройэкспертиза» № 21-01/17 от 20.07.2017 согласно плану границ земельного участка кадастровый номер № и перенести забор-сетку по границам установленного сервитута. Он указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года установлено его право собственности на земельный участок площадью 1039 кв.м с кадастровым номером №, право долевой собственности на садовый дом и надворные постройки между ним и ФИО1 64/100 долей и 36/100 соответственно; право общей равнодолевой собственности на земельный участок площадью 461 кв.м, с кадастровым номером №. На основании данных инженерно-топографического плана ООО «Граунд» на земельном участке площадью 1039 кв.м с кадастровым номером № расположены объекты: садовый дом, летний душ лит. Г3. Летнего водопровода от садового дома к летнему душу не имеется, его функции выполняет мягкий шланг. Водоснабжение душевой функционирует. Сервитут для обслуживания строений устанавливают для части зданий, которой пользуется сторона. Просил также взыскать судебные расходы в общей сумме 6800 рублей.

20 июля 2017 года по данному делу состоялось решение Ивантеевского городского суда (том 2, л.д. 291-302), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года (том 3 л.д. 98-105).

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 января 2018 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, нечинении препятствий, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, взыскании денежных средств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 198-199).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск уточнили, дополнив его требованиями о признании недействительными соглашения о разделе земельного участка, договора дарения земельного участка и доли жилого дома, отмене учетно-регистрационных действий и восстановление ранее внесенных учетно-регистрационных сведений. ФИО1 пояснила, что в ходе первичного рассмотрения гражданского дела ФИО2, не поставив никого, в том числе и суд, в известность, разделил земельный участок с кадастровым номером № на два участка площадью 311 кв.м с кадастровым номером № и площадью 728 кв.м с кадастровым номером №. После этого ФИО2 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 311 кв.м, и 64/100 долей жилого дома по указанному адресу в пользу ФИО4, которая 20.09.2017 зарегистрировала свои права на указанное имущество. Считает, что соглашение о разделе единого земельного участка на два самостоятельных, площадь одного из которых составила 311 кв.м, что меньше минимального размера установленного для данной категории земельных участков (не менее 600 кв.м), противоречит законодательству и нарушает ее права, поскольку лишает возможности пользоваться надворными постройками, находящимися на этих земельных участках и затрудняет использовать принадлежащую ей часть жилого дома, так как граница раздела спорных земельных участков проходит с нарушением минимально возможного расстояния от стены дома. Она также пояснила, что сарай и теплицы ответчиком перенесены на их общий земельный участок. На сегодняшний день беседка стоит так, что вход в нее находится на земельном участке ответчика. В ней нет света. Летний душ фактически есть, он поставлен на кадастровый учет, и присоединен к скважине. Скважина была разделена как совместно нажитое имущество, но доступа к ней нет. Ответчик отключил ей воду. Насос находится в топочной, но доступа туда у нее нет. В доме дверной проем всего 50 см, поэтому она не может туда занести мебель. Ключи от всех дверей в доме есть, но пользоваться нет возможности, так как ответчик их блокирует. Крыльцо ответчик демонтировал, фасад дома в дырках, так как ответчик проводит водопровод в дом, на свой второй этаж. Ничего не согласовывает с ней, делает как ему удобно. Встречный иск не признает. Перенос забора-сетки по границе установленного сервитута на основании проекта ООО «Кадастр плюс» невозможен в связи с тем, что согласно экспертному заключению каталогом координат установлены границы сервитута отличные от каталога координат ООО «Кадастр плюс». К тому же ООО «Кадастр плюс» на место не выезжал, план-схема составлена со слов ответчика. Проект сервитута сделан по желанию ответчика. В ООО «ГеоСистема» ФИО2 обращался для личных нужд для установки забора по кадастровым границам участка.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск ФИО1 не признала, просила удовлетворить их встречные требования. Она пояснила, что раздел земельных участков произведен в соответствии с законом. Собственник может разделить принадлежащий ему на праве собственности единый земельный участок на два. Минимальные нормы соблюдены, так как земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов. На основании Решения Совета депутатов г. Ивантеевки от 28.05.2015 № 149/13 рекомендуемые размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории города Ивантеевки находятся в интервале 200-600 кв.м. Кроме того, ФИО1 не обосновала чем нарушаются ее права при разделе земельных участков и переходе права собственности на него к другому лицу. Сервитут при этом у нее сохраняется. Она также пояснила, что ФИО2 составил соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером и договор дарения вновь образованного земельного участка и 64/100 долей на основании права предоставленного ему статьей 209 ГК РФ, статьей 260 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. ФИО1 не представила доказательств того, что ее права были нарушены в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером и отчуждением имущества в части вновь образованного земельного участка и 64/100 долей жилого строения другому собственнику. На основании статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. На основании п. 5 статьи 11.8 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах. Права ФИО1 в связи со сменой собственника вновь образованного земельного участка и 64/100 доли жилого строения не нарушаются. Согласно статьи 7 ЗК РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001г. земельный участок в собственности ФИО2 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, что имеет основополагающее значение в вопросах землеустройства. На основании п. 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. На основании статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения...Земельные участки имеющие категорию: земли населенных пунктов в данный перечень не входят. Управление Росреестра по Московской области вынесло решение о регистрации вновь образованных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на основании Решения совета депутатов г. Ивантеевка от 28.05.2015г. № согласно которому рекомендуемые размеры земельных участков, предоставляемых на территории города Ивантеевка, находятся в интервале 200-600м2 (заключение кадастрового инженера из межевого плана). В исковом заявлении ФИО1 ссылается на Решение от 12.02.2016г. Ивантеевского городского суда об отказе в разделе земельного участка площадью 461 кв.м в общей долевой собственности сторон с кадастровым номером №, так как размеры вновь образованных земельных участков при его разделе не соответствуют минимальным нормам. В решении от 12.02.2016г. изложено, что отказ обоснован п. 1 статьи 33 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - редакция ЗК РФ 2013г.). ЗК РФ в редакции от 31.12.2017г. статья 33 утратила силу. В отношении восстановления учетно-регистрационных сведений в части надворных построек, зарегистрированных на земельном участке с кадастровым номером №, следует сказать, что теплицы на кадастровом учете как часть земельного участка не стояли, в ситуационном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Надворная постройка (сарай) была снята с регистрационного учета как часть земельного участка на момент составления экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», так как фактически на момент проведения экспертизы 07.06.2017г. сарай был перенесен с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Право пользования ФИО1 сараем в связи с его перемещением не нарушено. Восстановление учетно-регистрационных сведений о сервитуте, установленном апелляционным определением от 14.09.2015 Московского областного суда удовлетворению не подлежит, так как вышеуказанный сервитут был установлен к сараю, который фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером №. Требование установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером № на основании каталога координат экспертного заключения «Независимая экспертиза «РОСТО» удовлетворению не подлежит, так как имеется нарушение статьи 23 ЗК РФ от 2510.2001 № 136-ФЗ, а именно осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Установление сервитута к беседке не требуется. На момент проведения осмотра земельного участка СНТ «Машиностроитель», участок № экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» беседка фактически была расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности сторон. Беседка не стояла на кадастровом учете как объект недвижимости, была определена как часть земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время ФИО2 исполнил Решение Ивантеевского городского суда от 01.12.2016 об установлении беседки на земельном участке с кадастровым номером № по границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. Беседка поставлена на кадастровый учет в фактических границах, так как в ее первоначальном месторасположении как части земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка. ФИО2 обращался в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Ивантеевка за разъяснением в части первоначального несоответствия фактического месторасположения беседки ее месторасположению как части земельного участка по данным кадастрового учета. Письмом от 06.03.2017 № 0120-Л Администрация г. Ивантеевка сообщила, что акт согласования границ земельного участка был согласован с представителем ФИО1, по вопросам, изложенным в обращении ФИО2, следует обратиться в ООО «Геотехпоект». Исковые требования ФИО1 в части не чинить препятствий в пользовании надворными постройками, демонтировать часть металлического забора, согласно заключения эксперта № 087 «Независимая экспертиза «РОСТО» не подлежат удовлетворению. Факт чинения препятствий в пользовании надворными постройками, не установлен и ФИО1 не доказан. К каждой из надворной постройки имеется свободный доступ как на земельном участке, так и с земельного участка общего пользования (летний душ). Металлический забор-сетка демонтирован для предоставления свободного доступа для пользования и обслуживания ФИО1 летним душем. Доступ и возможность пользования ФИО1 сараем, который в настоящее время перенесен на земельный участок с кадастровым номером №, имеется. Ее права не нарушены. Сарай был снят с кадастрового учета как часть земельного участка с кадастровым номером № на дату составления заключения эксперта № 087 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в связи с его фактическим отсутствием на земельном участке с кадастровым номером №. Теплицы на земельном участке с кадастровым номером № никогда не стояли на кадастровом учете ни как объекты недвижимости, ни как части земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН и техническим паспортом от 17.01.2012г. Теплицы были значительно разрушены в мае 2017 года. Восстановление их состояния должно быть произведено за счет средств виновного лица. В части восстановления водоснабжения, отопления жилого строения, крыльца жилого строения следует применить статью 249 ГПК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В исковых требованиях ФИО1 в части восстановления в прежнем виде земельного участка с кадастровым номером № следует отказать, так как права на пользование ФИО1 сараем, теплицами, беседкой не нарушаются. Беседка была перенесена по решению суда. В настоящее время ее фактическое месторасположение соответствует границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости согласно Решения от 01.12.0216г. Установление беседки по границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости на момент вынесения Решения от 01.12.2016г. Ивантеевского городского суда невозможно, так как приведет к нанесению ущерба конструкции беседки и вырубке пяти деревьев. В части восстановления электроосвещения сарая и беседки следует применить статью 249 ГПК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. На земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060102:1037, находящимся в настоящее время в собственности ФИО2 и огороженного металлическим забором-сеткой, отсутствуют как объекты долевой собственности, так и объекты в собственности ФИО1 К объекту долевой собственности - летнему душу имеется доступ для пользования и обслуживания с земельного участка общего пользования. Обязание ФИО2 передать ключи от калитки металлического забора-сетки, который установлен по периметру земельного участка с кадастровым номером №, нарушает право ФИО2 на пользование собственными объектами недвижимости. Ключи от калитки, необходимые для прохода в жилое строение были выданы ФИО1 ранее. Ключи от всех входных дверей жилого строения для его обслуживания были выданы ФИО1 Обязание передать ключи от калитки металлического забора-сетки, который установлен по периметру земельного участка нарушает право собственника на пользование вышеуказанным земельным участком, который не является собственностью ФИО1 Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1039 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 50:43:060102:33, вид разрешенного использования: земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2007 (том 4, л.д. 8).

28 апреля 2017 года ФИО2 принял решение о разделе земельного участка площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на два: площадью 910 кв.м и площадью 129 кв.м,. но получил отказ в связи с тем, что один из образуемых земельных участков не соответствует требованиям к минимальным размерам земельного участка.

После исправления недостатков ФИО2 принял решение о разделе земельного участка площадью 1039 кв.м с кадастровым номером №, на два: площадью 728 кв.м и площадью 311 кв.м (том 4, л.д. 123), и на основании заключения кадастрового инженера указанный раздел произведен. 06.06.2017 два вновь образованных земельных участка поставлены на кадастровый учет.

17 июля 2017 года ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 728 кв.м и №, площадью 311 кв.м.

В дальнейшем ФИО2 подарил земельный участок с кадастровым номером 50:43:060102:1038, площадью 311 кв.м ФИО4, которая 20 сентября 2017 года зарегистрировала право собственности на него.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 13 ноября 2017 года установлено злоупотребление правом со стороны ФИО2, который уклонялся от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, и скрыл от ФИО1 и от суда то обстоятельство, что до принятия решения по спору, он разделил земельный участок с кадастровым номером №, и после состоявшегося по делу решения, произвел отчуждение одной его части в пользу своей дочери ФИО4, а также произвел отчуждение 64/100 долей строения с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № образованы два участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 311 кв.м.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу указанной нормы, для формирования в последующем земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, возникающего при разделе земельного участка, выделяемые доли не могут быть менее минимального размера, установленного нормативным правым актом органа местного самоуправления.

Таким правовым актом является решение Ивантеевского городского совета депутатов Московской области от 23 октября 2003 года № 240/44, в пункте 1 которого установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения садоводства – 0,06 га.

Таким образом, формирование земельного участка, видом разрешенного использования которого является ведение садоводства, менее 600 кв.м противоречит требованиям закона о минимальных размерах образуемых земельных участков.

Следовательно, соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060102:33, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.30, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 на два земельных участка площадью 728 кв.м и площадью 311 кв.м является незаконным.

Доводы ФИО4 о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли населенных пунктов, что имеет основополагающее значение в вопросах землеустройства, и к нему применяются нормы, установленные Решением совета депутатов г. Ивантеевка от 28.05.2015г. № 149/13, согласно которому рекомендуемые размеры земельных участков, предоставляемых на территории города Ивантеевка для застройки индивидуальными жилыми домами, находятся в интервале 200-600 кв.м, суд находит не ошибочными, основанными на неправильном понимание норм прав.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли населенных пунктов, но видом разрешенного использования для него является садоводство, что прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

Следовательно, нормы размеров земельных участков, предоставляемых на территории города Ивантеевка для застройки индивидуальными жилыми домами, к такому земельному участку применены быть не могут.

Учитывая, что само соглашение о разделе ничтожно, поскольку при его исполнении образовались земельные участки, размеры которых противоречат действующему законодательству, суд считает, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 должен быть признан недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, суд полагает возможным обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Управления Росреестра по <адрес> отменить учетно-регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановить учетно-регистрационные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, а также сервитуте, установленном Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015 и о надворных постройках, находящихся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060102:33 по указанному адресу.

Между тем, законных оснований для удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения 64/100 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а также отмене учетно-регистрационных действий и восстановлении ранее внесенных учетно-регистрационных сведений о правах на доли жилого дома не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов данным договором.

Исходя из изложенного, суд считает, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменено, и указанный земельный участок остается в прежних границах в собственности ФИО2

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствую щей компенсации.

Статья 274 ГК РФ определяет, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации, линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года разделено совместно нажитое имуществом супругов ФИО5. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 461 кв.м, с кадастровым номером №, и 36/100 долей садового домика и надворных построек по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли данного земельного участка и 64/100 долей садового дома и надворных построек по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года и дополнительным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2016 года определен порядок пользования между ФИО1 и ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО2 обязали не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым строением и передать ключи от входных дверей дома, ворот, надворных построек по указанному адресу; а также установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО1 для обеспечения прохода к жилому строению и хозблоку.

В судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время надворные постройки, вошедшие в общее имущество супругов ФИО5 и подлежащие разделу, а именно, беседка лит. Г, летний душ лит. Г3, летний водопровод, скважина находятся на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Также установлено, что ФИО1 лишена возможности пользования указанными постройками, поскольку ответчик препятствует проходу к ним по принадлежащему ему земельному участку. Иной возможности доступа к беседке, летнему душу, летнему водопроводу, скважине, а также к внешним границам частей здания, в котором определен порядок пользования помещениями, в частности к входным дверям и в топочную, у ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд считает возможным с учетом положений ст. 274 ГК РФ установить соответствующий сервитут в пользу ФИО1

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения сторон, суд считает возможным установить такой сервитут по варианту, разработанному экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № 087 от 12 июля 2017 года, с указанием соответствующих координат.

При этом суд учитывает, что данная землеустроительная экспертиза назначена судом, проведена лицом, имеющим диплом о высшем инженерно-геодезическом образовании, квалификационный аттестат кадастрового инженера, являющимся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Суд также учитывает, что эксперт ФИО6 поддержал свое заключение в судебном заседании, ответил на все посталвенные сторонами вопросы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО6, представленное в суд, как допустимое доказательство по делу.

Оснований для установления сервитута по варианту, предложенному ФИО2, на основании экспертного заключения ООО «Земстройэкспертиза» от 20.07.2017 № 21-01/17 суд не находит, учитывая, что данная экспертиза проведена по инициативе стороны, экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а также без исследования материалов гражданского дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на основании экспертного заключения ООО «Земстройэкспертиза» от 20.07.2017 суд не находит.

В целях реализации прав ФИО1 по реализации сервитута суд считает возможным обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, а также передать ей ключи от входных дверей, ворот для прохода к дому и надворным постройкам, скважине, указанных в контуре № заключения эксперта № 087 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

В тоже время учитывая, что судом установлено и сторонами не оспаривается, что сарай и теплицы, к которым ФИО1 просила установить сервитут, перенесены с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в равнодолевой собственности сторон, суд не ходит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении сервитута к сараю и теплицам.

Суд при этом учитывает, что данные строения не являются капитальными, фактически расположены на земельном участке, к которому у сторон имеется равный доступ, следовательно, использование указанными строениями возможно без установления сервитута.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований об обязании ФИО2 восстановить место расположения сарая (хозблока) на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязании демонтировать и перенести сарай и две теплицы на прежнее место.

Судом установлено, что доступ к сараю и теплицам у ФИО1 имеется, следовательно, она может использовать их по своему усмотрению, без обременения прав другого собственника. В тоже время перенос сарая и двух теплиц на прежнее место, на земельный участок, который ФИО1 не принадлежит, не позволит пользоваться ими без установления сервитута, что в свою очередь повлечет ограничение прав собственника земельного участка ФИО2, и создаст дополнительные трудности в использовании данных объектов у самой ФИО1

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать части металлического забора и его переносе по границе установленного сервитута, восстановлении электроосвещения беседки лит. Г, сарая лит. Г1, водоснабжения, водоотведения и отопления жилого строения кадастровый номер №, летнего душа лит. Г3, бани; а также обязании восстановить в прежнем виде фасад и крыльцо жилого строения.

Указанные требования заявлены ФИО1 на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО1, как истцом по делу не представлено никаких объективных данных о том, что со стороны ФИО2 имело место нарушение ее прав в части возведения металлического забора, отключения электроосвещения беседки, прекращение подачи воды и отопления в жилое строение, к летнему душу и бани. Не представлено ФИО1 и доказательств того, что ответчиком изменен вид фасада жилого дома и снесено крыльцо.

Так, со стороны ФИО1 не представлено никаких объективных доказательств того, что вышеуказанные нарушения ее прав последовали исключительно по вине ФИО2, и находятся в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд учитывает также, что жилой дом, беседка, система водоснабжения и отопления жилого строения, летнего душа и бани, как следует из искового заявления ФИО1, находятся в долевой собственности сторон, что в силу ст. 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными соглашения о разделе земельного участка, договора дарения земельного участка и доли жилого дома, отмене учетно-регистрационных действий и восстановление ранее внесенных учетно-регистрационных сведений, об установлении сервитута, нечинении препятствий удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Управления Росреестра по Московской области отменить учетно-регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановить учетно-регистрационные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, а также сервитуте, установленном Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015 и о надворных постройках, находящихся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу.

Установить границы сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2, с целью прохода и технического обслуживания ФИО1 к следующим объектам: беседке лит. Г, летнему душу лит. Г3, летнему водопроводу, скважине, а также в жилое строение к входным дверям лит А2 в помещении №, № и в топочную лит. А3 помещение №, по варианту, разработанному экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № 087 от 12 июля 2017 года, с указанием следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, а также передать ей ключи от входных дверей, ворот для прохода к дому и надворным постройкам, скважине, указанных в контуре № заключения эксперта № 087 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, отмене учетно-регистрационных действий и восстановление ранее внесенных учетно-регистрационных сведений о правах на доли жилого дома; об установлении сервитута к сараю и теплицам; обязании демонтировать часть металлического забора и его переносе по границе установленного сервитута, восстановлении электроосвещения беседки лит. Г, сарая лит. Г1, водоснабжения, водоотведения и отопления жилого строения кадастровый номер №, летнего душа лит. Г3, бани; обязании восстановить место расположения сарая (хозблока) на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязании восстановить в прежнем виде фасад и крыльцо жилого строения, демонтировать и перенести сарай и две теплицы на прежнее место, восстановлении в прежнем виде земельного участка с кадастровым номером № отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. ГУРКИН

решение в окончательной форме

изготовлено 22 февраля 2018 года