Приговор № 1-195/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гардеевой А.А., предоставившего удостоверение № 5232 и ордер № 902924,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бердник Н.Н., предоставившего удостоверение № 121 и ордер № 620231,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

<...>, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, вступили в преступный сговор с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласовано, этот же день около 20 часов 12 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2 посредством интернет приложения «<...>» заказал наркотическое средство под названием «соль» и оплатил путем безналичного расчета и зачисления денежных средств при помощи терминала на счет абонентского номера, зарегистрированного в платежной системе «Киви - кошелек». После чего в адрес ФИО2 в интернет приложении «Телеграмм» пришло текстовое сообщение с адресом «закладки» наркотического средства, и ФИО3 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ - 2107», госномер <...> под управлением ФИО2 выехали к месту «закладки» наркотического средства. Подъехав к дому <...> по <...>, ФИО3 вышел из указанного автомобиля и поднял закладку с наркотическим средством, с которым сел в салон автомобиля, где совместно с ФИО2 путем вскрытия упаковки убедились в незаконном приобретении наркотического средства-«соль» и ФИО2 совместно с ФИО3 поехали к заранее оговоренному месту употребления наркотического средства. По пути следования в 7 метрах от <...> автомобиль под управлением ФИО2 остановили сотрудники полиции, которые предложили выдать запрещенные в обороте предметы. Имея реальную возможность добровольно выдать незаконно хранящееся у них наркотическое средство, ФИО2 совместно с ФИО3, не выдали его и незаконно хранили его под резиновым напольным ковриком переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <...>. 03.03.2017 года с 21 часа 51 минуты до 22 часов 50 минут указанное порошкообразное вещество белого цвета, содержащий в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой 0,59 грамм, являющийся значительным размером, обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, показал, что ранее наркотики употреблял эпизодически. С Батютиным состоит в дружеских отношениях, работают вместе на одном предприятии. 3 марта 2017 года вместе с ФИО3 с мобильного телефона зашли на сайт «<...>» и заказали наркотическую соль за 1400 руб. за 0,5 грамм. После этого им прислали код доступа и через терминал они положили деньги на Киви - кошелек. Часть денег в киви-кошельке у него уже имелась, другую часть он перевел. На наркотики он и ФИО3 использовали общие деньги: 600 руб. принадлежали ему, остальные деньги вложил ФИО3. Они на мобильный телефон получили адрес закладки и поехали за наркотиком на его автомобиле марки «ВАЗ 2107». Когда прибыли на место закладки– на <...>, ФИО3 вышел из машины и забрал наркотик. Наркотик –это белое парошкообразное вещество-соль, которую решили употребить дома. На <...> их остановили сотрудники полиции. Он увидел в заднее стекло автомобиля, что им фарами моргает автомобиль марки «БМВ», двигавшийся сзади. Они остановились, все произошло неожиданно. В автомобиле марки «БМВ» находились сотрудники полиции Н., К. и еще несколько людей. Н. предложил выдать добровольно запрещенные к обороту вещества и наркотики. Поскольку у него в руках ничего не было, он подумал, что ФИО3 успел выкинуть в окно приобретенное вещество-соль, поэтому ответил, что запрещенные вещества и предметы у него не имеются. Затем подъехали сотрудники полиции с собакой, провели обыск в машине. Они сидели в полицейском Уазике и ждали, когда подъедут двое свидетелей-понятых. По результатам обыска под передним ковриком в автомобиле нашли их наркотик-соль, которую изъяли, опечатали, также опечатали его мобильный телефон. Его и ФИО3 привезли в райотдел, допросили. Они оба рассказали всю правду, как есть, ничего не утаивали. Он проживает с матерью, у которой инвалидность второй группы, у нее рак молочной железы, он оказывает ей материальную, социальную и моральную помощь. Он согласен пройти лечение от наркомании и медико – социальную реабилитацию, просил не лишать свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, показал, что с ФИО2 работают вместе, дружат. На общие деньги они решили приобрести наркотическое средство, которую называют соль. Ранее он наркотическое вещество-соль не употреблял. Он и Микаелян оплатили денежные средства через терминал на Киви кошелек, после чего им в течение минуты пришло сообщение, где можно забрать товар- «соль». На автомобиле под управлением Микаелян они на <...> забрали наркотик-соль, которая была упакована в пакетик с красным замком - фиксатором. Они отъехали с места закладки в сторону дома, как вдруг по пути в заднее зеркало увидели моргающего фарами и следующего за ними автомобиль марки «БМВ», который сразу подрезал их автомобиль. Они растерялись. Он спрятал соль под коврик в салоне автомобиля. Из автомобиля марки «БМВ» вышли сотрудники полиции, подошли к ним и предложили выдать наркотики. Он и Микаелян ответили, что у них ничего подобного не имеется. Вскоре подъехал дознаватель с собакой и предложил второй раз добровольно выдать запрещенные предметы. Он повторно сказал, что у него ничего нет. При обыске в присутствии свидетелей под резиновым ковриком в салоне нашли наркотик -соль. В присутствии понятых соль изъяли, упаковали в пакет, горловину пакета завязали и опечатали. О случившемся он сильно переживает, поскольку он только что официально трудоустроился, пытается обзавестись семьей, состоит в гражданском браке с В., у которой ребенок –Виктория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материальном содержании и воспитании которой он участвует. С В. подали официальное заявление в ЗАГС для регистрации брачных отношений. В связи с этим просит не лишать его свободы и назначить иное, не связанное с лишением свободы, наказание. Он знает, что предыдущая судимость его не погашена, но на лечение от наркомании и медико – социальную реабилитацию он согласен.

Вина подсудимых в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по <...>. В марте месяце 2017 года он занимал должность начальника ОНК ОМВД России по <...>. Им была получена оперативная информация о том, что в автомобиле марки «ВАЗ 2107», госрегистрационный знак <...> перевозят наркотические средства, в связи с чем он принял меры к обнаружению и остановке данного автомобиля. 03.03.2017 года в темное время суток, точное время указать не помнит, он ехал вместе с оперуполномоченным И. по <...> и увидел разыскиваемый автомобиль, водителю которого поморгали дальним светом фар, чтобы он остановился. Данный автомобиль остановился на проезжей части <...> и он вместе с И. подошел к автомобилю, предъявили водителю и пассажиру свои служебные удостоверения в развернутом виде, представились. За рулем автомобиля находился ФИО2, а рядом на пассажирском сидении - ФИО3 Они пояснили Микаелян и ФИО3, что у них имеется оперативная информация о перевозимых в автомобиле наркотиках. Они попросили ФИО2 и ФИО3 выйти из автомобиля. Об операции он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кореновскому району и через дежурного вызвал следственно-оперативную группу. По приезду дознавателя, инспектора-кинолога, они в присутствии ФИО3, ФИО2 осмотрели автомобиль «ВАЗ 2107», госзнак <...>. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра, права, обязанности, предложил ФИО3 и ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что ничего такого у них не имеется. Дознаватель осмотрел автомобиль, при этом ФИО2 по его предложению открыл переднюю пассажирскую и заднюю правую двери автомобиля. В ходе осмотра служебная собака встала возле передней пассажирской двери сигнальной позой, что означало об обнаружении наркотического средства. Под напольным ковриком в указанном месте был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось сыпучее белое вещество. Данный сверток был изъят и оформлен согласно УПК РФ. С заднего сиденья автомобиля изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4». При этом ФИО2 и ФИО3 рассказали, что наркотическое средство –соль незадолго до остановки приобрели путем закладки через сотовый телефон на <...> для личного употребления, без цели сбыта. По окончании осмотра прочитали протокол и все расписались.

В судебном заседании свидетель И. показал, что состоит в должности оперуполномоченного в ОМВД России по <...>. 03.03.2017 года в темное время суток, точное время не помнит, ему начальник ОНК ФИО4 сообщил о перевозимых в автомобиле марки «ВАЗ 2107»,госномер <...> наркотиках. Он с Н. поехал по <...>, увидел разыскиваемый автомобиль, водителю которого поморгали дальним светом фар, чтобы остановился. Когда автомобиль остановился на <...>, он и Н. подошли к водителю, предъявили служебные удостоверения. За рулем автомобиля находился ФИО2, а рядом с ним- ФИО3 Они сообщили, что имеется оперативная информация о перевозимых наркотических средствах, попросили ФИО2 и ФИО3 выйти из автомобиля. Вскоре подъехала оперативная группа, инспектор-кинолог с собакой и приступили к осмотру автомобиля марки «ВАЗ 2107». До начала осмотра дознаватель разъяснил участникам ОРМ порядок проведения осмотра, разъяснил права, обязанность и ответственность, предложил ФИО3 и ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. ФИО3 и ФИО2 ответили, что таковых у них не имеется. В ходе осмотра служебная собака встала возле передней пассажирской двери сигнальной позой, после чего под напольным ковриком обнаружили бумажный сверток с белым сыпучим веществом, который оформили согласно УПК РФ, также изъяли и оформили телефон «Samsung Galaxy S4». ФИО2 и ФИО3 пояснили, что наркотическое средство-соль они купили путем закладки через сотовый телефон на <...> для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании свидетель К. показал, что состоит в должности дознавателя ОМВД России по <...>. 03.03.2017 года он дежурил, поэтому по указанию дежурного выехал на <...>, где якобы в автомобиле марки «ВАЗ 2107» перевозили наркотические средства. На месте стоял автомобиль марки «ВАЗ 2107», госзнак не помнит, сотрудники полици Н. и И., а так же двое понятых. Двое мужчин возле автомобиля представились ФИО2 и ФИО3, собственником автомобиля являлся ФИО2 Он разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра, разъяснил права, обязанности, предложил ФИО3 и ФИО2 добровольно выдать запрошенные предметы и вещества. ФИО3 и ФИО2 ответили, что ничего запрещённого не имеют. Он приступил к осмотру, в ходе чего служебная собака встала возле передней пассажирской двери, где под ковриком нашли наркотики-это бумажный сверток с белым веществом, который изъяли и оформили. ФИО2 и ФИО3 ему рассказали, что «соль» только что купили по телефону на <...> путем закладки для личного употребления без цели сбыта

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 03.03.2017 года около 21 часа 30 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля. Также участвовал еще один парень, как он позже узнал, Д. Около 21 часа 50 минут он, второй понятой и сотрудники полиции прибыли на <...> в район домовладения <...>, где был задержан автомобиль марки «ВАЗ 2107» под управлением ФИО2 Рядом с ФИО2 находился второй парень, который представился-к ФИО3 Перед осмотром им разъяснили права и обязанности. ФИО2 дал согласие на осмотр автомобиля, перед которым ФИО2 и ФИО3 предложили добровольно выдать предметы и ценности, добытые преступным путем, а так же запрещенные в гражданском обороте, оружие, наркотики. На что оба ответили, что таких предметов при них нет. В ходе осмотра автомобиля под резиновым ковриком переднего пассажирского сиденья был обнаружен небольшой сверток белой бумаги с порошком белого цвета внутри, который был изъят сотрудником полиции,помещен в полиэтиленовый пакет, горловина обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № 75 ОМВД России по Кореновскому району» с его подписью, подписью второго понятого и остальных участвующих лиц. ФИО2 и ФИО3 ответили, что в пакетике находится наркотик- «соль», которое ФИО2 и ФИО3 незадолго до остановки сотрудниками полиции приобрели у неизвестного лица через сотовый телефон около <...> для личного употребления без цели сбыта. По окончании проведения осмотра, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что свою вину в том, что незаконно приобрели, хранили и перевозили наркотическое средство признают полностью.

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д. данные им на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым 03.03.2017 года около 21 часа 40 минут он как понятой участвовал в осмотре автомобиля. Так же, кроме него был приглашен еще один парень- Б.. Перед осмотром им разъяснили права и обязанности. ФИО2 дал согласие на осмотр автомобиля, перед которым ФИО2 и ФИО3 предложили добровольно выдать запрещенные предметы. На что оба ответили, что таких предметов при них нет. В ходе осмотра автомобиля под резиновым ковриком переднего пассажирского сиденья был обнаружен небольшой сверток белой бумаги с порошком белого цвета, который изъят сотрудником полиции, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № 75 ОМВД России по Кореновскому району» с его подписью, подписью второго понятого и остальных участвующих лиц. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в пакетике находится наркотик- «соль», которое ФИО2 и ФИО3 незадолго до остановки сотрудниками полиции приобрели у неизвестного лица через сотовый телефон около <...> для личного употребления без цели сбыта. По окончании осмотра, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что свою вину в том, что незаконно приобрели, хранили и перевозили наркотическое средство признают полностью.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017 года-на проезжей части <...> края осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», госзнак <...>. Под напольным ковриком возле передней пассажирской двери был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого содержится сыпучее вещество белого цвета, с заднего сиденья автомобиля изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4» (л.д. 12 - 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017 года- территории, прилегающей к дому <...> по <...> края, где с левой стороны от забора в углу ФИО3 и ФИО2 указали место, откуда подняли наркотическое средство (л.д. 9-10).

Заключением эксперта № 17/4-1898/э от 11.03.2017 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,59 гр. в бумажном свертке, изъятое 03.03.2017 г. в ходе осмотра салона автомобиля марки «ВАЗ 2107» госзнак <...> под управлением ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство- N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681» (л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2017 года- полиэтиленовый пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 64 ).

Постановлением о признании вещественным доказательством- наркотического средства- производное N-метилэфедрона, массой 0,58 гр. (л.д. 67,68).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2017 года- сотового телефона, батареи «SAMSUNG». При снятии батареи на корпусе сотового телефона имеется информация о фирме изготовителе: <...>. Так же в сотовом телефоне имеется сим-карта мобильного оператора «Билайн» с <...>. При включении сотового телефона на главном экране имеется мобильное приложение «Telegram». При входе в мобильное приложение, в нем имеются три сообщения. Первое сообщение от 03 марта 2017 года от пользователя «Kaktus Bot». При открытии переписки в нем имеется текст следующего содержания: «Я оплатил 20:12» «Одну минуту…Проверяем… 20:12», «Кореновск <...> с лева от таблички, в конце забора с низу за шифером прикоп под маленьким камушком в белой изоленте мука 0,6+ чай 1.1 служба поддержки <...> (л.д. 55).

Постановлением о признании вещественным доказательством - сотового телефона марки «Samsung» в чехле темно-серого цвета, с сим-картой мобильного оператора «Билайн (л.д. 63 ).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73-74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст.85-88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимых ФИО2 и ФИО3 как на лиц, совершивших инкриминируемое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд верит признательным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, их показания логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Н., И., К., оглашенным показаниям Б., Д., с заключением химической экспертизы и вещественными доказательствами: наркотиком - производное N-метилэфедрона, массой 0,59 гр. На изъятом мобильном телефоне сохранились записи сайта «<...> при открытии переписки в нем имеется подтверждающий через интернет магазин оплаты и приобретения наркотика: я оплатил 20:12», «одну минуту…Проверяем… 20:12», «Кореновск <...> с лева от таблички, в конце забора с низу за шифером прикоп под маленьким камушком в белой изоленте мука 0,6+ чай 1.1 служба поддержки <...>

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Значительный размер наркотического средства нашел свое подтверждение с учетом размера наркотических средств- 0,59 грамма, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно. В период судебного следствия ФИО2 и ФИО3 трудоустроились в <...> ФИО2 –с 23.08.2017 года и ФИО3- с 14.09.2017 года. ФИО2 и ФИО3 согласны добровольно пройти лечение от наркомании и медико – социальную реабилитацию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом здоровье населения, общественная нравственность, умышленной формы вины подсудимых, и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно справке МБУЗ «Кореновская ЦРБ» подсудимый ФИО2 зарегистрирован у <...>

<...>

<...>

<...>.

Согласно справке МБУЗ «Кореновская ЦРБ» подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрическая экспертиза <...> от 07.06.2017 года ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает (Z-04.06 по МКБ 10). Как не страдающий хроническим психическим расстройством ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 страдает <...> в форме <...>), нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованными и подтверждающими поведением подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он активно строит свою защиту, дает обдуманные, последовательные и мотивированные показания. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд не может применить в отношении подсудимого ФИО3 ст.ст.72-1, 82 УК РФ, поскольку ФИО3 под указанную категорию осужденных не подпадает, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость, в связи с чем в отношении него необходимо применить требования ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающим наказание, его полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, инвалидность второй группы матери и ее тяжелое заболевание-рак молочной железы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить ему наказание на основании ст.46 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающим наказание, его полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд считает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, а также обстоятельства, силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным подсудимому ФИО3, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно с назначением наказания с учетом требований частей 1, 2 ст.68 УК РФ на основании ст.56 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в отношении ФИО3 невозможно применить ст.ст.73, 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей..

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на УИИ по Кореновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год (один год) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 26.09.2017 года.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung» в чехле темно-серого цвета с находящемся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кореновскому району, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2

Вещественное доказательство по делу -наркотическое средство- производное N-метилэфедрона массой 0,58 гр. в бумажном свертке, упакованном в полиэтиленовый пакет, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кореновскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья

Справка: приговор обжалован, судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 30.11.2017 г.