Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-787/2020

Дело № 2-787/2020

УИД: 23RS0049-01-2020-001170-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 03 ноября 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору займа 08.12.2016 года в размере 48 880 рублей 15 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» проценты на сумму основного долга из расчета 39,9 годовых, по состоянию на 10.07.2020 года в размере 62 113 рублей 54 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» проценты на сумму основного долга из расчета 39,9 годовых, начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму основного долга, по состоянию на 10.07.2020 года, в размере 72 252 рублей 33 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» судебные расходы, связанные с оплатой государственно пошлины в размере 3 908 рублей 46 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере 57 689 рублей, сроком на 24 месяца. Процентная ставка по договору была установлена в размере 39,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10 % годовых. Неустойка по договору составляет 20 % годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако, условий договора ответчик не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не оплачивает.

02.04.2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 08.12.2016 года переданы ООО коллекторское агентство «21 век».

20.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 204 Тбилисского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако в связи с поступлением возражений со стороны должника, определением мирового судьи от 03.04.2019 года. он был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но направила письменное заявление, в котором она выражает своё несогласие с сумой задолженности по кредиту и начисленной неустойки, считая их чрезмерными и подлежащими снижению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от 08.12.2016 года, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставила ответчику займ в размере 57 689 рублей, сроком на 24 месяца. Процентная ставка по договору была установлена в размере 39,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10 % годовых. Неустойка по договору составляет 20 % годовых.

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей.

С данными условиями ответчик ФИО1 была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, имеющиеся на каждом листе договора. ООО МФК «ОТП Финанс» предоставила ответчику указанный размер займа, и ответчик распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из расчета представленного истцом, ответчик каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.02.04.2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 08.12.2016 года переданы ООО коллекторское агентство «21 век».

В договоре между первоначальным кредитором и должником содержится условие о передаче прав одной из сторон по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.Взятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 ни перед первоначальным кредитором (ООО МФК «ОТП Финанс»), ни перед новым кредитором (ООО коллекторское агентство «21 век») не исполнила, доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает необоснованными, и они основаны на неверном толковании материального права и действующего законодательства.При заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом и неустойке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ФИО1 заключила договор добровольно, с его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по кредиту.

Согласно заявленным истцом требованиям, и представленного расчета сумма невыплаченного долга ответчика по кредитному договору составила 48 880 рублей 15 копеек, сумма процентов на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года составила 62 113 рублей 54 копейки, сумма неустойки по состоянию на 10.07.2020 года составила 72 252 рубля 33 копейки.Сумма начисленных истцом процентов (62 113 рублей 54 копейки) и неустойки (72 252 рубля 33 копейки) суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возраст ответчика (71 год), учитывая, что размер начисленных процентов и неустойки в несколько раз превышает остаток основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика до остатка основного долга – 48 880 рублей 15 копеек.

В настоящем деле взыскиваемые проценты и неустойка уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 132 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2016 года в размере 97 760 рублей 30 копеек, из которых: 48 880 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 48 880 рублей 15 копеек – проценты по договору и неустойка.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с о снижением размера неустойки, в размере 775 рублей 66 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Подлинник решения находится в деле № 2-787/2020