Апелляционное постановление № 10-3857/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело № 10-3857/2020 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 6 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Иванова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Миасса Демчук А.В., апелляционным жалобам адвоката Мидаковой Н.С., осужденного Котельникова Д.Б. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 июня 2020 года, которым

Котельников Д.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 26 февраля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 11 февраля 2019 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 13 ноября 2019 года испытательный срок продлен на один месяц, вменена дополнительная обязанность, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено по условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Котельникова Д.Б. под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с Котельникова Д.Б. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 22680 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Котельников Д.Б. признан виновным и осужден:

- за управление 22 января 2020 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- за совершение 26 января 2020 года тайного имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней на сумму 22680 рублей;

- за совершение 30 января 2020 года тайного хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 9500 рублей;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 26 января 2020 года по 17 февраля 2020 года;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 1 по 21 апреля 2020 года.

Преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Котельников Д.Б. виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Миасса Демчук А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие назначения наказания, не отвечающего принципу справедливости.

В обоснование занятой позиции автор апелляционного представления указывает, что вопреки требованиям закона суд при определении вида и размера наказания, сославшись на наличие в уголовном деле объяснений (второй абзац листа 5 приговора), учел их как активное способствование расследованию преступлений, не конкретизируя преступления, по которым применяется данное обстоятельство, следовательно, указанные документы полагает исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, ряд следственных действий с участием Котельникова Д.Б. на первоначальном этапе предварительного расследования выполнены, когда последний находился под административным арестом. Считает, что исходя из судебной практики, данный период следует зачесть в срок отбытия осужденным назначенного наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества и личности Котельникова Д.Б., последнему назначено наказание, не отвечающее принципу справедливости.

Просит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2020 года в отношении Котельникова Д.Б. изменить, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С. в интересах осужденного Котельникова Д.Б., считая приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания, просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

По мнению автора жалобы, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: приговор постановлен без проведения судебного разбирательства: признание вины осужденным; раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения перед потерпевшей извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ослабленное состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей; ослабленное состояние здоровья у несовершеннолетнего ребенка и супруги осужденного. Кроме того, Котельников Д.Б. не состоит на учете у нарколога, обременен семьей, оказывает помощь родителям супруги пенсионного возраста, отец супруги является <данные изъяты>, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что Котельников Д.Б. сделал для себя определенные выводы, не имеет намерений совершать преступления, намерен возместить ущерб потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников Д.Б. просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку оно не должно превышать 2/3 максимального наказания, то есть не более 2 лет 8 месяцев, поскольку приговор постановлен в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный Котельников Д.Б. полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина Котельникова Д.Б. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом особого порядка рассмотрения дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: признание вины по всем преступлениям, активное способствование расследованию обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, наличие собственного малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей жены от первого брака, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся заболеванием, состояние здоровья супруги, ее отца, одного из ее детей от первого брака, обусловленное имеющимися заболеваниями.

Таким образом, при определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд при определении вида и размера наказания учел объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию преступлений, не конкретизируя преступления, по которым применяется данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, объяснения Котельникова Д.Б., данные им до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д. 63, т. 3 л.д. 218), относятся к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать при изложении обстоятельств, смягчающих наказание, что объяснения Котельникова Д.Б., данные им до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д. 63, т. 3 л.д. 218), суд расценивает как активное способствование расследованию обоих преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Данное изменение не влечет снижение назначенного судом наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного, а именно, что он работал без официального трудоустройства, соседями, родными характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - посредственно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку у Котельникова Д.Б. имеется непогашенная судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно аргументировав отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанной статьей.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного недостаточное воздействие предыдущего наказания, суд правильно пришел к выводу, что исправление Котельникова Д.Б. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем обосновано пришел к необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ.

Для своего исправления Котельников Д.Б. нуждается в реальном отбывании лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания не сможет в полной мере соответствовать целям исправления, тяжести содеянного и личности виновного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Котельникова Д.Б. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему суд правильно определил в исправительной колонии строгого режима.

Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под административным арестом суд не лишен возможности разрешить данный вопрос в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Время содержания Котельникова Д.Б. под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу правомерно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 июня 2020 года в отношении Котельников Д.Б. изменить, указать в его описательно-мотивировочной части, что обстоятельством смягчающим наказание, по преступлениям предусмотренным, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, является активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче Котельниковым Д.Б. объяснений (т.2 л.д. 63, т.3 л.д. 218) до возбуждения уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий