Апелляционное постановление № 22-576/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-795/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смыка И.Б., представившего удостоверение № 744 от 16.05.2008 и ордер № 02 от 14.01.2025,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 17.12.2024, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено автомобиль «ВАЗ-21070», без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смыка И.Б. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 03 по 04 ноября 2024 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости, указывая, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем более чем через 5 часов после употребления литра пива и период распада алкоголя в крови после употребления одного литра пива соответствует двум часам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и возвратить автомобиль ВАЗ-2107.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Томска Емельянов Д.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал изобличающие его показания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее не судим.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3(1), 3(2), 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», пришел к правильному выводу о необходимости конфискации автомобиля «ВАЗ-2107», поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления. Судом бесспорно установлено, что на момент совершения осужденным преступления указанный автомобиль принадлежал ФИО1, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля В.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения допущена описка в написании фамилии осужденного ФИО1

Допущенная судом первой инстанции описка в описательно-мотивировочной части при написании в приговоре фамилии осужденного ФИО1 вместо ФИО1, не вызывает сомнения в том, что рассмотрена апелляционная жалоба по уголовному делу в отношении ФИО1 При этом во вводной и резолютивной части приговора при указании данных о личности осужденного фамилия указана верно. Допущенная техническая ошибка не повлияла исход дела, законность и обоснованность приговора, может быть устранена путем исправления описки.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 17.12.2024 в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного, вместо ошибочно указанной в ряде случаев фамилии ФИО1 правильным считать фамилию ФИО1.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Томска от 17.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев