Решение № 12-20/2025 12-409/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №... (12-409/2024) КОПИЯ

УИД: 52RS0№...-79


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – инженера отдела по благоустройству АО «ДК (адрес)» ФИО2 на постановление Административной комиссии (адрес) г. Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении должностного лица – инженера отдела по благоустройству АО «ДК (адрес)» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №... от (дата) должностное лицо – инженер отдела по благоустройству АО «ДК (адрес)» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.(адрес) «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностным лицом ФИО2 подана жалоба на постановление, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода не согласен, просил его отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что осуществление сбора и вывоза твердых коммунальных отходов возложена на регионального оператора.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. (адрес) от (дата) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством (адрес) порядке.

Согласно ч.2 ст. (адрес) от (дата) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно ч.14 ст. (адрес) от (дата) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Согласно ч.1 ст.(адрес) от (дата) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно части 1 статьи 3.(адрес) об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела инспектором (адрес) МКУ «АТИ г. Н. Новгорода» 04.09.2024г. составлен Акт №..., в соответствии с которым по адресу: (адрес) Новгород, (адрес), у (адрес) установлено нарушение - неудовлетворительное содержание территории прилегающей к контейнерной площадке многоквартирного дома, а именно: не очищена от мусора, досок территория у контейнерной площадке МКД по указанному адресу, тем самым нарушены ч.1 ст.8, ч.2 ст.8, ч.14 ст.8, ч.1 ст. 12, ч.9 ст. (адрес) от (дата) №... "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" (принят постановлением ЗС НО от (дата) №...-IV), п. 2.1.2, п.11.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес) Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №... (далее по тексту - Правила благоустройства).

Из материалов дела следует, что данная территория на основании договора №... от 10.11.2008г. закреплена за АО «Домоуправляющая компания (адрес)».На основании изложенного в соответствии с договором управления многоквартирным домом, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией инженер отдела по благоустройству АО «ДК (адрес)» - ФИО2 является ответственным должностным лицом за содержание указанной территории.

Непринятие всех зависящих от должностного лица мер, привели к возникновению указанного нарушения.

В связи с изложенным в действии (бездействии) должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях.

Вина должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП (адрес) подтверждается актом обнаружения достаточных данных №... от (дата), и фото составленными инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ г. Нижнего Новгорода» ФИО3, протоколом об административном правонарушении №... от (дата) составленному консультантом Советского отдела управления административно-технического и муниципального контроля ФИО4, а также иными документы, приобщенные к материалам дела.

Доводы автора жалобы о том, что уборка мусора и веток относится к деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, не нашли своего объективного подтверждения, так как согласно договору от (дата) заключенного между собственниками МКД и ОАО "ДК (адрес)", утверждено соглашение об осуществлении содержании и благоустройстве закрепленной территории в границах МКД расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)

Нарушений процедуры привлечения должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО2 к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа о доказанности вины лица в совершении указанного выше административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях, с учетом факта совершения должностным лицом административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, руководствуясь конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, признаками индивидуализации административной ответственности, полагает справедливым и обоснованным в рассматриваемом случае снизить административный штраф с 5 000 до 4 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа, является соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижению целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа от (дата) подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии (адрес) г. Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях - изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 5 000 рублей до 4 000 рублей.

В остальной части Постановление Административной комиссии (адрес) г. Н. Новгорода №... от (дата) оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья (подпись) И.С. Оськин

Копия верна. Судья. И.С. Оськин