Приговор № 1-137/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-137/2018

№1-137/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларина А.А.,

защитника адвоката Исенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- 17.01.2008 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2009 по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 17.12.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

- 25.05.2010 Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 17.01.2008) к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.03.2013 по отбытию срока.

- 24.04.2014 Мончегорским городским судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- 13.05.2014 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (с учетом приговора от 24.04.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 07.07.2015 по амнистии (Постановление ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015);

- 01.03.2016 Мончегорским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26.08.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2017 по отбытию срока, установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 15.02.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто).

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно являясь лицом, в отношении, которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, неприбыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ФИО1 отбывал наказание в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет, с возложением на него обязанностей в виде запрета выезда за пределы <адрес>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с <данные изъяты> часов следующих суток, обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При освобождении из <данные изъяты> ФИО1 было получено предписание, согласно которому последний обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> После чего, в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обязан явиться для постановки на учет в ОП № УМВД России по г. Мурманску. При этом ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность по статье 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

Однако, в нарушении требований ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» умышленно, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в указанный в предписании срок ФИО1 без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства и не явился в ОП № УМВД России по г. Мурманску для постановки на учет как лицо, за которым установлен административный надзор.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора по адресу: <адрес>, не проживал, органы, уполномоченные осуществлять за ним административный надзор, об изменении места жительства не уведомлял, административные ограничения, возложенные на него решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал, чем совершил уклонение от административного надзора, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи неоднократно судимым, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Поскольку отставаний в <данные изъяты> развитии ФИО1 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, совершенного подсудимым в период административного надзора через непродолжительное время после освобождения, а также с учетом личности подсудимого, установленного отягчающего наказания обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Менее строгие виды наказаний не будут способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания.

С учетом вышеизложенного суд считает, что такая мера наказания соразмерна содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает установленные смягчающие обстоятельства и руководствуется положениями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.02.2018, окончательное наказание назначается судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал лишения свободы, в соответствии с пунктом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.02.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: уведомление из <данные изъяты>; копию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление и объяснение ФИО1; объяснения <данные изъяты>, рапорт <данные изъяты>. – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 46-47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –