Приговор № 1-250/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 31 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственных обвинителей

прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Чугунова Н.В.,

предоставившего ордер № 141, удостоверение № 249,

при секретаре судебного заседания Божко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>, судимого 08.11.2011г. приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.03.2013г. условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

16.08.2017г. около 02 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 1/7А мкр.Мирный г.Новый Уренгой, убедившись, что передняя левая дверь автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего Потерпевший №1, не заперта на запорное устройство, умышленно проник через указанную дверь в салон автомобиля, где, используя установленный в замке зажигания ключ, запустил его двигатель, привел автомобиль в движение и выехал с места стоянки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения и стал передвигаться на нем по территории г. Новый Уренгой.

В этот же день около 03 часов 45 минут ФИО3, управляя угнанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОВО по г.Новый Уренгой филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО на перекрестке ул. Центральная магистраль и ФИО4 г.Новый Уренгой.

Также ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 16.08.2017г. в 03 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигаясь по автомобильной дороге в районе пересечения ул.Центральная магистраль и ФИО4 г.Новый Уренгой. При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 07.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 83 Советского судебного района г.Омск ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.12.2016г.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении изложенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственных обвинителей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 в целом характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ за каждое преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает явку с повинной. При этом суд учитывает, что в объяснении (л.д. 17-18) ФИО3 пояснил, что неправомерно завладел автомобилем, материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудникам правоохранительных органов об угоне и лице, его совершившем, было известно ранее.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства за каждое преступление учитывает раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание за данное преступление обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО3 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию его контроля над своим поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления подтверждено актом 89 АА 039399 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2017 г. (л.д. 22).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за каждое преступление суд признает рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замены за каждое преступление в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершения каждого преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также того, что умысел и действия ФИО3 были направлены на совершение преступлений против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия ФИО3 были направлены на совершение преступления средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***>, надлежит считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 31 октября 2017 года.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись С.В. Сухарев