Приговор № 1-286/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-286/2019

42RS0001-01-2019-001311-58

УД № 11901320003070307


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

18.05.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 16.01.2015 - судимость погашена) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 20.02.2016,

13.12.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

02.04.2019 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени 23.00 часа <дата> – 00.15 часа <дата> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО8 спит и лишен возможности обнаружить его преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<...> стоимостью 10320 рублей, с находящейся внутри телефона картой памяти формата micro <...> объемом памяти на 32 гигабайта стоимостью 340 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <...> С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал мобильный телефон с сим-картой и картой памяти в комиссионный магазин, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10660 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <...> (л.д.130), проживает с родителями, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.158), по месту отбывания наказания (л.д.161) – положительно, постоянного места работы не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, изложенную в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела (л.д.40), а также молодой возраст подсудимого и беременность его девушки, с которой подсудимый намерен создать семью.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, что подтверждается его собственными показаниями об этом в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условных осуждений по приговорам Анжеро-Судженского городского суда от 13.12.2018 и мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 02.04.2019.

Учитывая, что ФИО1 спустя непродолжительное время после его осуждения к условным мерам наказания, в том числе за совершение хищения, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, а также об отсутствии у него сформированного правопослушного поведения, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанным приговорам, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по ним отменить, а окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, в том числе, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО10 340,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 и мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 и на основании ч.1 ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 и мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.07.2019.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с даты вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требованию п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 340,00 рублей (триста сорок рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: копию чека на мобильный телефон, информацию представителя оператора связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего, - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова