Апелляционное постановление № 1-48/2024 22-3259/2024 от 6 мая 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3259/2024

Дело № 1-48/2024 судья Рыбальченко О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

адвоката Короткова К.А., представившего ордер № №..., удостоверение №...

при секретаре Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Выслушав мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Короткова К.А. также не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 был осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление было совершено ФИО2 при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в силу положений ст. 389.18 УПК РФ и зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата>, освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежавшим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что ФИО2 является не судимым, свою вину признал полностью, раскаялся, трудоустроен, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, находящихся у него на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа мотивирован. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 72 УКРФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 содержался под стражей по данному уголовному делу с <дата> и <дата> приговором суда ему была изменена мера пресечения заключение под стражу на подписку о невыезде и он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд не учел его содержание под стражей до судебного разбирательства и, как следствие, решение освобождении от отбывания наказания не принял.

Изложенное указывает на нарушение судом норм материального права, которое, исходя из объема нарушенных прав осужденного, следует признать существенным.

Исходя из приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение о том, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей осужденного ФИО2, освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.И. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: