Решение № 12-119/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018

Мировой судья судебного участка №4

Засвияжского судебного района г. Ульяновска -

Кузнецова А.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 февраля 2018 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием ФИО1,

защитника Шлячкова Н.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.01.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2017 года № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут около дома №52 на ул. Промышленная в г.Ульяновске, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.01.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и он невиновен во вмененном ему правонарушении, т.к. мировым судьей неправильно оценены доказательства по делу об административном правонарушении. Положенные в основу вывода о его виновности доказательства являются недостоверными, вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, поскольку не доказано, что: ДТП с его участием имело место; потерпевшей ФИО10 никаких телесных повреждений причинено не было, что также указывает на отсутствие события ДТП; поскольку ДТП не имело места, он с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. Также указал в жалобе, что материалы дела и обжалуемое постановление содержат неустранимые сомнения в его виновности во вмененном ему правонарушении, которые должны толковаться в его пользу. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду допущенных при рассмотрении дела нарушений норм закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнив, что никаких требований материального либо морального характера потерпевшая к нему не заявляла и не заявляет в настоящее время.

Защитник Шлячков Н.В. в судебном заседании доводы своего подзащитного полностью поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, жалобу заявителя, выслушав ФИО1, его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 13.11.2017 года в 19 часов 15 минут около дома №52 на ул. Промышленная в г.Ульяновске, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пункт 2.6.1 Правил обязывает водителей причастных к ДТП в результате которых погибли или ранены люди: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Наезд на пешехода представляет собой происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на человека.

Как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, факт того, что произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и его виновность в данном ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16.11.2017 г., из которого следует, что, 13.11.2017 года в 19 часов 15 минут ФИО1 на ул. Промышленная, д. 52 в г.Ульяновске, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4 и в нарушение п.2.5, 2.6 Правил Дорожного движения РФ, оставил место ДТП. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу; рапортом сотрудника ГИБДД по существу правонарушения; объяснениями ФИО1 от 16.11.2017 г., согласно которым находившийся с потерпевшей свидетель ФИО6 пытался привлечь его внимание к дорожной ситуации, нанеся удар рукой в стекло автомобиля под управлением ФИО1, пытался за ручку открыть дверь автомобиля, но последний уехал; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2017г., из которой следует, что один из участников ДТП устанавливается, скрылся с места ДТП, другим участником ДТП являлась ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что местом ДТП является <...>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на основании которого состояние опьянения не установлено; объяснениями ФИО4 от 13.11.2017 г. по существу правонарушения, потерпевшей от которого она является; объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения; медицинской картой ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача ФИО3» на ФИО4, в которой зафиксировано обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. с жалобами на боли в правом бедре, с ее слов она попала в ДТП 13.11.2017 г., являясь пешеходом на пешеходном переходе по ул. Промышленная, 52, при осмотре в области правого бедра визуально повреждений нет, при пальпации безболезненно, поставлен диагноз ушиб правого бедра, было назначено лечение.

Также вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО6, согласно которым 13.11.2017 года в 19 часов 15 минут около дома №52 на ул. Промышленная в г.Ульяновске, водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом и указанный свидетель, и потерпевшая подробно описали событие ДТП, то, что ФИО5 пытался привлечь внимание водителя к ДТП стуком в стекло автомобиля, пытался открыть дверь автомобиля, что после ДТП водитель указанного автомобиля остановился на несколько секунд, но затем уехал. Вопреки доводам ФИО1, показания потерпевшей и свидетеля ФИО12 согласуются между собой в изложении обстоятельств ДТП. Незначительные разногласия, на которые указывает заявитель, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия события ДТП и в целом не противоречат друг другу, как и обстоятельствам, установленным обжалуемым постановлением.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Анализируя в совокупности с другими доказательствами по делу показания потерпевшей и свидетеля ФИО13, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и полагать о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку их показания логичны, последовательны, правдивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Никаких требований материального либо иного характера со стороны потерпевшей, указывающих на заинтересованность последней в привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 не предъявлялось. Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доказательства признаны допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Мировым судьей не усмотрено существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

Таким образом, факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями указанных выше статей, Мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как он нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и после совершения ДТП покинул место происшествия.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, расценив доводы ФИО1 о том, что наезда на потерпевшую он не совершал, как попытку уйти от административной ответственности за содеянное, т.е. как избранный им способ защиты от административного наказания.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что факт ДТП не доказан в том числе и в связи с отсутствием у потерпевшей телесных повреждений, несостоятелен, поскольку в результате ДТП потерпевшая испытала физическую боль, в связи с чем обратилась в лечебное учреждение и ей было назначено лечение.

Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей по существу и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании установлено, что мировой судья мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно указанных доказательств не имеется.

Административное наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, а также личности ФИО1, смягчающих ответственность обстоятельств, таких как нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей также учтены данные административной практики ФИО1, исходя из которых следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе и за превышение скорости движения и за непредоставление преимущества в движении пешеходам, имеющим такое право. Наказание назначено в минимальных пределах и чрезмерно суровым не является.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, показания потерпевшей и свидетеля, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.01.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.С. Навасардян