Приговор № 1-866/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-866/2024

№ 1-866/2024-6

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., потерпевшей Т.О.Я.., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Рыжинской Т.В., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.07.2018 по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.06.2018 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2020 за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.03.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, являющимся судимым по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь совершил преступление с применением насилия, заведомо зная об этом, в период времени с 22 часов 00 минут 23.07.2023 до 00 часов 30 минут 24.07.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.О.Я., в ходе словесного конфликта с последней, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить Т.О.Я. телесные повреждения и физическую боль, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, умышленно распылил перцовый газовый баллончик в область лица потерпевшей, причинив ей тем самым физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, находясь там же и в тот же период времени, схватил потерпевшую руками, сдавливая ей шею, выкручивал ей пальцы рук, хватал, сжимал и дергал за руки и предплечья рук, причиняя тем самым физическую боль и телесные повреждения. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, пренебрегая сопротивлением со стороны потерпевшей, руками толкнул Т.О.Я., затем нанес один удар необутой ногой в область живота, после чего нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в область груди слева и справа.

Впоследствии, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, в тот же период времени ФИО1 оттолкнул руками Т.О.Я., отчего она упала на пол, ударившись головой о кухонную плиту, испытав при этом физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: ссадин в поднижнечелюстной области слева; ссадин на заднебоковой поверхности шеи справа; множественных кровоподтеков и ссадин на руках; ушибов мягких тканей обеих кистей рук с их отеком и кровоподтеками в области первого пястно-фалангового сустава и первого пальца правой кисти, в области второго пястно-фалангового сустава и второго пальца левой кисти; кровоподтеков на грудной клетке справа и слева, на передней брюшной стенке справа. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Пояснил, что 23.07.2023 в квартире по адресу: <адрес>, находился он, его сожительница М.Н.В., дочь, мать сожительницы Т.О.Я., примерно в 12 часов дня они начали отмечать день рождения дочери М., все было нормально. В 12 часу ночи Т.О.Я., находясь в нетрезвом состоянии, хотела забрать дочь, влезла в их разговор с Н., началась перепалка, которая происходила на кухне, он запретил забирать ребенка. В тот вечер ему позвонил друг, ему надо было отъехать. Мать Н. к нему относилась плохо, возможно из-за того, что ранее Н. была в браке, потом развелась с мужем, стала проживать с ним, а также, возможно из-за того, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Отношения с матерью Н. у него не сложились с самого начала, он вспыльчивый, всегда отвечает, а мать Н. до 23.07.2023 читала ему нотации, в настоящее время в их отношения не вмешивается. В моменты, когда они ругались, мог что-то сказать в адрес Т.О.Я. Потерпевшая могла провоцировать скандалы, но ничего более словестных перепалок не происходило. В тот вечер он облокотился на стекло, находясь на кухне, оно лопнуло, он порезался, ходил по квартире, пытаясь чем-то перебинтоваться, ребенок находился у себя в комнате. Потом приехала полиция и скорая, он ничего не помнит, так как находился в полуобморочном состоянии. В тот вечер ничего кроме словестного конфликта между ними не происходило, никаких ударов и телесных повреждений с его стороны не было, во время словестного конфликта газовый баллончик он не распылял, даже сотрудники Рогвардии сказали, что если бы применил его, то дома остался бы запах. На следующий день мать Н. ходила, чтобы снять побои, у нее ничего не было. Считает, что в тот вечер не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил 3-4 бутылки пива.

Проанализировав в совокупности с иными нижеприведенными доказательствами по делу показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что занятая подсудимым позиция о том, что он не наносил ударов и не причинял телесных повреждений Т.О.Я., противоречит исследованным доказательствам и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в установленном преступлении, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании рапорт (т.1 л.д.20), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1, будучи судимым приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение насильственного преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.111-113), в период времени с 22 часов 00 минут 23.07.2023 до 00 часов 30 минут 24.07.2023, находясь по адресу: <адрес>, умышленно распылил перцовый газовый баллончик в область лица потерпевшей Т.О.Я. причинив ей физическую боль, далее, схватил потерпевшую руками, сдавливая ей шею, выкручивал пальцы рук, хватал, сжимал и дергал за руки и предплечья рук, причиняя тем самым физическую боль и телесные повреждения. В продолжение своих преступных действий ФИО1 руками толкнул Т.О.Я., затем нанес один удар необутой ногой в область живота, после чего нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в область груди слева и справа. Впоследствии, в тот же период времени ФИО1 оттолкнул руками Т.О.Я., отчего она упала на пол, ударившись головой о кухонную плиту, испытав при этом физическую боль. В результате потерпевшей Т.О.Я. были причинены повреждения в виде: ссадин в поднижнечелюстной области слева; ссадин на заднебоковой поверхности шеи справа; множественных кровоподтеков и ссадин на руках; ушибов мягких тканей обеих кистей рук с их отеком и кровоподтеками в области первого пястно-фалангового сустава и первого пальца правой кисти, в области второго пястно-фалангового сустава и второго пальца левой кисти; кровоподтеков на грудной клетке справа и слева, на передней брюшной стенке справа, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

В целом показания допрошенных потерпевшей Т.О.Я. и свидетелей А.Н.В.., С.П.В., допрошенных свидетелей М.Е.С., Т.В.В. с учетом показаний данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в части, принимая во внимание, что на досудебной стадии процессуальных нарушений при их допросе не было допущено, а также показания свидетеля Д.Д.В., данные на стадии предварительного расследования, при допросе которого на досудебной стадии процессуальных нарушений не было допущено, позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства. Их показания не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Все составленные по делу процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, желал их наступления.

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшей, механизм их образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Поведение потерпевшей во время совершения в отношении нее преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Мотивом совершенных подсудимым ФИО1 противоправных действий явилось личное неприязненное отношение к потерпевшей, возникшее в ходе произошедшей ссоры.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не наносил никаких ударов потерпевшей Т.О.Я.., учитывая характер и локализацию образовавшихся у потерпевшей повреждений. Так, из заключения эксперта следует, что у Т.О.Я. установлены: ссадина в поднижнечелюстной области слева; ссадина на заднебоковой поверхности шеи справа; множественные кровоподтеки и ссадины на руках; ушибы мягких тканей обеих кистей рук с их отеком и кровоподтеками в области первого пястно-фалангового сустава и первого пальца правой кисти, в области второго пястно-фалангового сустава и второго пальца левой кисти; кровоподтеки на грудной клетке справа и слева, на передней брюшной стенке справа, которые возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов (удар, сдавление, трение, скольжение) и могли образоваться 23.07.2023 от ударов руками, при ударах о твердые тупые предметы при падениях, от сдавления при захватах руками и скользящего воздействия ногтей пальцев рук.

Проведение экспертиз поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж и опыт работы в области медицины, выводы экспертных заключений являются обоснованными и должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Отрицание привлекаемым лицом нанесение побоев потерпевшей опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу и расценивается судьей как выбранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное общественно-опасное деяние.

Показания М.Н.В. о том, что полицию вызвали кто-то из соседей, возможно А.Н.В., поскольку они громко кричали, опровергаются показаниями А.Н.В., которая показала в суде, что М.Н.В. попросила ее в ночное время вызвать полицию, что также подтверждается перепиской с М.Н.В. в «WhatsApp» 23.07.2023 с 23:31 до 23:58 (т.1 л.д.43-47).

Показания свидетеля М.Н.В., которая проживает совместно с подсудимым, <данные изъяты>, направлены на оказание помощи подсудимому избежать ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не распылял перцовый газовый баллончик, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку свидетель С.В.В,. сообщил о том, что когда они приехали по вызову потерпевшая сообщила, что подсудимый причинил ей телесные повреждения, у нее были красные пятна на лице и руках, возможно, что ее сильно хватали, в квартире был запах алкоголя, возможно, был и запах газа, но он его не чувствовал, также потерпевшая сообщила, что после того, как ФИО2 распылил газовый баллончик она умылась в ванной комнате, также свидетель Т.В.В. пояснил, что баллончик, который стоял на серванте, принадлежит ему.

Также доводы подсудимого о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшей, опровергаются показаниями прибывших на место происшествия сотрудников полиции С.В.В, и М.Е.С., которые при допросе указали на агрессивное поведение подсудимого, когда они прибыли по вызову, в том числе и в отношении потерпевшей, с которой он пытался драться, и которая сразу после конфликта сообщила им о причинении ей телесных повреждений ФИО1 и применении им газового баллончика, что свидетельствует о последовательности ее показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 указанного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 указанного Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

ФИО1 судим за преступления против собственности и уклонение от административного надзора, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не разрешается.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления как умышленного небольшой тяжести, в условиях рецидива преступлений, характеристику и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, должно быть назначено в виде ограничения свободы, находя его соответствующим целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Рыжинской Т.В., участвующей по назначению на стадии дознания составили - <данные изъяты>, а также в суде - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Подсудимый указал на то, что готов нести расходы на оплату труда адвоката, просил учесть <данные изъяты>

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, взыскав с него процессуальные издержки в размере 20000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Рыжинской Т.В. на стадии предварительного расследования и в суде за защиту интересов ФИО1 взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова