Апелляционное постановление № 22-115/2026 22-2963/2025 22К-115/2026 22К-2963/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Болотина Т.А. Дело № 22-115/2026 (22-2963/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением последнему, что после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы, он вправе вновь обратиться в суд.

Изучив материалы дела,заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на то, что им было получено уведомление от врио начальника Ф. от 29.08.2025 № 39-10/25223, в котором сказано, что по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № 14973 от 28.08.2025 проведена проверка, в ходе которой признаков преступления не выявлено. Однако, в установленный уголовно-процессуальным законом срок 3 дня, 10 дней, 30 дней - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа не рассмотрел и не взял объяснения с заявителя, не истребовал необходимые документы и материалы для проверки его доводов, чем нарушил ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. п. 4. 1 ст. 12, ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 "О полиции". Ф. не опроверг доводы заявителя в той форме, в которой он придал их гласности, чем нарушил ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции». Орган дознания, руководитель следственного органа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не принял решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, не уведомил его о принятом решении, чем нарушил ч. 1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ и нарушил его право на обжалование этого решения, ограничив доступ к правосудию. Ф. не защитил его законные права, свободы и интересы человека и гражданина РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 7 ФЗ № 3 «О полиции» и ст. 45 его конституционных прав. Просил признать действия, бездействия должностных лиц незаконными.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2025 года жалоба заявителя Г., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2025 года. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом не дана оценка его доводам. Приводит положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в связи с которыми закон не содержит требований заявителю приводить суду суть своего сообщения о преступлении. Полагает, что постановление суда нарушает п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, его конституционные права, предусмотренные ст. 46. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Как верно указано судом первой инстанции в жалобе Г. не приведена суть его заявления, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях № 14973 от 21.08.2025, о каком преступлении он заявлял, что не позволяет суду определить статус заявителя как участника уголовного судопроизводства и решить вопрос о нарушении его прав. Кроме того, заявитель в просительной части жалобы не конкретизирует должностных лиц, чьи действия и бездействия он просит признать незаконными, а также не указывает, какие нарушения следует обязать данных должностных лиц устранить, при этом из содержания жалобы невозможно установить каким - образом обжалуемое уведомление должностного лица причиняет Г. ущерб конституционным правам и свободам, либо затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю Г. для устранения недостатков.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением последнему, что после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы, он вправе вновь обратиться в суд - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мысин И.В.