Приговор № 1-36/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1-36/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «24» июня 2021 года Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кудакаева М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Фаизова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, водитель ФИО1,

управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью не менее 50 километров в час, в пути следования из <адрес> в <адрес> на 77 километре автодороги <данные изъяты>, в темное время суток, на заснеженной дороге, при наличии скользкого дорожного полотна - асфальта, в нарушение установленных Правилами дорожного движения требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, которые гласят:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

действуя неосторожно, создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь опасности, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, и допустил занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выезд на левую обочину, а затем наезд на столб освещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны на переносице, ушибленной раны на спинке носа, закрытого перелома костей спинки носа, обширного кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной а также правой височно-теменной области, двух дугообразной формы переломов лобной кости, сколов верхних стенок обеих глазниц с наползанием друг на друга костных отломков, с образованием бугорков из костной ткани, вдающихся в полость черепа, диффузного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обеих полушарий мозга и мозжечка. Закрытой травма груди: сгибательного разрыва сочленения между телом и рукояткой грудины, а также надрыва сочленений между ключицами и рукояткой грудины, разрыва правого легкого. Закрытой травмы живота: разрыва правой доли печени, которые в совокупности согласно пунктов 6.1.2; ДД.ММ.ГГГГ; 6.1.6 приказа минздравсоцразвития №н ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть гр. ФИО3 наступила от отека и сдавления головного мозга, а также от острого малокровия, резвившегося в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, разрывами правого легкого и печени с кровотечением в плевральную и брюшную полости.

Своими преступными действиями водитель ФИО1 управляющий автомобилем, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседании виновным себя признавал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле на работу, по пути забрал ФИО3 Когда подъезжал к <адрес>, встречная машина ослепила его.

В этот момент он вывернул руль машины вправо, машину занесло и вынесло с дороги, в результате произошло столкновение машины со столбом. Они не смогли вылезти из салона машины, потому что одна сторона машины была прижата к столбу, а дверь заклинила. Потом подбежали люди, затем подъехали спасатели и скорая помощь. ФИО3 вышел самостоятельно из машины, был весь в крови, его положили на носилки и увезли в реанимацию. Он находился на месте ДТП, приехали сотрудники ГИБДД. Потом он узнал, что ФИО3 умер, он не желал его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял спиртное. В совершенном раскаивается, просит прощения у потерпевших, гражданский иск признает, обязуется выплатить.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверения категории В, В1 с ДД.ММ.ГГГГ. На постоянной основе он с ДД.ММ.ГГГГ управляет автомашиной, автомашину «<данные изъяты>» с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, купил в ДД.ММ.ГГГГ года, которая в исправном состоянии, на зимней резине. По страховке данной автомашиной управляет только он.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он выехал на автомашине на работу в <адрес>, ФИО3 занимал переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности были пристегнуты.

На улице было темно, световые приборы на автомашине были в исправном состоянии и включенные. Лобовое стекло также было чистое. Ехал он ближним светом фар, глаза у него видят хорошо. Когда подъезжал в <адрес> одна из встречных машин, которая выехала из <адрес> на трассу, ослепила его фарами, после чего он взял правее и его правые колеса занесли на обочину, машина, начала вилять по проезжей части дороги, потом юзом понесло на встречную полосу дальше на обочину, и его автомашина ударилась в столб освещения, удар пришелся на среднюю стойку автомашины. От удара двери автомашины заклинило, и он не смог выйти самостоятельно из машины, он не мог отстегнуть ремень безопасности ФИО3. Сразу остановились другие автомашины, чтобы оказать помощь, вызвали скорую помощь и спасателей. ФИО3 после ДТП был в сознании и разговаривал.

(л.д.65-67), (л.д.74-76)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что погибший ее супруг, отказалась от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3, общих детей у них 6: Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 работал ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 был знаком с ФИО1 жителем <адрес>, вместе ездили на работу.

О том, что ее муж пострадал в ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. попал в ДТП, находится в больнице. Она со старшей дочерью приехали в ЦРБ <адрес>, где узнала, что ее муж находится в коме в реанимационном отделении, затем вечером ей позвонили из больницы и сообщили, о том, что муж умер.

ФИО1 просит строго не наказывать, не изолировать от общества, чтобы он материально помогал ей и ее детям.

(л.д.42-43)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что погибший ее отец, отказалась от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 час. 00 мин. ей позвонила мама Потерпевший №2 и сообщила, что отец ФИО3 попал в ДТП в <адрес> и находится в больнице. Примерно через один час они поехали в ГБУЗ РБ <адрес>, узнали, что отец находится в тяжелом состоянии. В этот же день после обеда позвонили с больницы и сообщили, что отец умер в больнице.

В результате ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, смертью отца ей причинен моральный вред.

(л.д.51-52)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Представитель потерпевших ФИО2 в судебном заседании показала, с учетом того, что подсудимый вину признал, добровольно возместил вред, просят взыскать моральный вред в пределах разумности, отказывается от ходатайства обеспечительных мер в части возмещения имущественного ущерба, в отношении имущества, денежных средств, включая автомобиль, принадлежащего ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он является сыном погибшего, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО3 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ о том, что отец погиб в ДТП узнал от сестры Потерпевший №1. Смертью отца ему причинен моральный вред. Он согласен, что бы признали его маму и сестру Потерпевший №1 потерпевшими со всеми правами по уголовному делу.

(л.д.56-59)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал по автодороге из <адрес> в <адрес>, около 7 часов утра проезжал мимо <адрес>. Он ехал со скоростью около 60 км/час., дорога освещалась. Навстречу ему следовала машина, выехала на встречную полосу и очень быстро к нему приближалась.

Он начал притормаживать, ему удалось объехать встречную машину сбоку и остановится. Встречную машину выбросило на обочину. Он побежал и спросил, что случилось, водитель ему говорил, что ослепил его светом. Он никак не мог его ослепить, ехал на ближнем свете. В машине были водитель и пассажир на переднем сиденье. Он пробовал двери открыть, у него не получилось, двери машины были зажаты. Он сразу вызвал скорую помощь, МЧС. Потом все приехали, он сообщил показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Рапортом оперативного дежурного зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. было принято телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с пострадавшими с участием автомобиля <данные изъяты> чёрного цвета, двое человек зажаты в салоне. (л.д.4)

- Рапортом оперативного дежурного зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. было принято телефонное сообщение от ФИО21 о том, что в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с пострадавшими с участием автомобиля <данные изъяты> чёрного цвета, двое человек зажаты в салоне. (л.д.5)

- Рапортом оперативного дежурного зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. было принято телефонное сообщение от ЦРБ ФИО26 о том, что в приемной покой ЦРБ <адрес> доставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: травмы туловища, лица, СГМ, ушиб грудной клетки. После ДТП. (л.д.6)

- Рапортом оперативного дежурного зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. было принято телефонное сообщение от ЦРБ ФИО27 о том, что в приемной покой ЦРБ <адрес> доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: СГМ, ушиб грудной клетки. После ДТП. (л.д.7)

- Протоколом осмотра место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксировано место ДТП 77 км. автодороги <данные изъяты>, где имелось повреждение столба освещения, деформированная автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № и следы юза на проезжей части, которые ведут к автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком №, после осмотра автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № и видеорегистратор с автомашины изъяты. (л.д.9-12)

- Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксированы следы юза автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и место расположения данной автомашины. (л.д.13)

- Таблицой фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17)

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № и выявлена полная деформация кузова с правой стороны, после осмотра помещена на специализированную стоянку <адрес> (л.д.18, 30-31)

- протоколом осмотра транспортного средства в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № и выявлена полная деформация кузова с правой стороны, после осмотра помещена на специализированную стоянку <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеорегистратор изъятый ДД.ММ.ГГГГ с автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №., которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81,82, 84 УПК РФ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу

(л.д.30 - 35)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны на переносице, ушибленной раны на спинке носа, закрытого перелома костей спинки носа, обширного кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной а также правой височно-теменной области, двух дугообразной формы переломов лобной кости, сколов верхних стенок обеих глазниц с наползанием друг на друга костных отломков, с образованием бугорков из костной ткани, вдающихся в полость черепа, диффузного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обеих полушарий мозга и мозжечка. Закрытой травма груди: сгибательного разрыва сочленения между телом и рукояткой грудины, а также надрыва сочленений между ключицами и рукояткой грудины, разрыва правого легкого. Закрытой травмы живота: разрыва правой доли печени, которые в совокупности согласно пунктов 6.1.2; 6.1.10; 6.1.6 приказа минздравсоцразвития №н ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть гр. ФИО3 наступила от отека и сдавления головного мозга, а также от острого малокровия, резвившегося в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, разрывами правого легкого и печени с кровотечением в плевральную и брюшную полости. (л.д.86-99)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО3 спирт не найден (л.д. 94-97)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты (л.д.98-99)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. (л.д.109-113)

Кроме этого в материалах дела представлены.

Страховой полис ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником ТС <данные изъяты>»» является ФИО1, лицом допущенным к управлению ТС – ФИО1 (л.д. 19)

Водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданным ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД <данные изъяты> (л.д.21)

Карточка учета ТС <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д 21);

Справка ОГИБДД отдела МВД по <адрес> о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (л.д. 129)

Выше указанные документы составлены в соответствии с законом и без каких-либо нарушений, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебные автотехнические и медицинские заключения произведены лицами, обладающими специальными познаниями в экспертной деятельности в области судебной медицины, имеющими соответствующее образование и стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данные заключения, получены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами. Данные экспертные исследования, проведены в полном объеме в порядке ст.57, 80 УПК РФ, на основании представленных материалов уголовного дела, с выводами экспертов суду следует согласиться.

Представленные стороной обвинения материалы дела, подтверждают обстоятельства установленные в ходе судебного заседания.

Показания, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а так же признательные показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаниях у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года (в ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, справок о результатах химико-токсилогического исследования крови и мочи в отношении ФИО1, было установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, в отношении ФИО1 не проводилось.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из обвинения.

Показания подсудимого о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за того, что во время движения на автомобиле его ослепила встречная автомашина под управлением водителя Свидетель №2 опровергаются фактическими обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания на основании исследованных материалов дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, а так же признательными показаниями подсудимого данными в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд переквалифицирует с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание как смягчающие вину обстоятельства - согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением, извинения перед потерпевшими в ходе судебного заседания), полное признание подсудимым вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимого; мнение потерпевших, представителя потерпевших о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, а так же в части исковых требований - частичное взыскание морального вреда с учетом добровольного возмещения вреда подсудимым.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264 ч. 3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком №, хранящиеся на специализированной стоянке <адрес> видеорегистратор, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению собственнику ФИО1

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд указывает решение по предъявленному гражданскому иску в резолютивной части приговора.

В судебном заседании подсудимый иск признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом характера причиненного потерпевшей вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требование разумности и справедливости, с учетом мнения гражданского истца (подсудимый добровольно возместил моральный ущерб в сумме 150 000 рублей), с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования о взыскании морального ущерба удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 150 000 рублей.

Также по уголовному делу заявлен гражданский иск, в котором потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 12 500 рублей каждой.

В подтверждение затрат на услуги представителя представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей, по 12 500 рублей от каждой из клиентов Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на услуги представителя подлежат взысканию по 12 500 рублей каждой, что в судебном заседании признал подсудимый.

Также Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск, в котором она просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 5424 рубля ежемесячно на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 5424 рубля ежемесячно на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка подлежит оставлению без рассмотрения.

Обеспечительные меры в части возмещения имущественного ущерба, в отношении имущества, денежных средств, включая автомобиль марки <данные изъяты>» с г.р.з № принадлежащего ФИО1, не подлежат рассмотрению в связи с отказом от ходатайства представителя потерпевших.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния, оконченного преступления, его последствия, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации затрат на услуги представителя 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации затрат на услуги представителя 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на обращение в суд с иском о возмещении вреда по случаю потери кормильца для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №, хранящиеся на специализированной стоянке <адрес>, видеорегистратор, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна судья

Приговор15.07.2021