Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

10-13/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 17 июля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курилкиной Е.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием: помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката Рыбалко Е.В., потерпевшей ФИО15., представителя потерпевшей – адвоката Макаровой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полупана А.В., апелляционным жалобам защитника Сидоровой Н.В., осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, не имеющая на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, невоеннообязанная, не трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 160 часам обязательных. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований Потерпевший о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба отказано, с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие в рассмотрении дела представителя потерпевшей Потерпевший - ФИО2 в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Полупан А.В. считает приговор суда незаконным и просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, поскольку в основу приговора судом положены показания ФИО1, данные ей в ходе дознания, согласно которым она вину в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ признала полностью, о чем собственноручно указала в протоколе допроса. Показания ФИО1 давала в присутствии защитника. Однако, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признала, ее защитник просил оправдать ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Судом же надлежащей оценки доводам ФИО1 и ее защитника не дано, показания ФИО1 данные в ходе дознания не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора суда. Кроме того в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом было отказано в допросе свидетелей стороны защиты, явка которой была обеспечена стороной защиты в судебном заседание.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник Сидорова Н.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, в виду несоответствия выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений фактическим обстоятельствам дела, так как собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых она осуждена, приговор в нарушение требований закона построен на противоречивых доказательствах, которым судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, просит вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, в виду несоответствия выводов суда о ее виновности в совершении преступлений обстоятельствам дела, так как собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора доказательства не подтверждают ее виновность в совершении преступлений, за совершение которых она осуждена, приговор в нарушение требований закона построен на противоречивых доказательствах, просит вернуть дело прокурору.

В поданных возражениях потерпевшая Потерпевший возражает против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и ее защитника как необоснованных.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 УПК РФ, т.е. путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания и текста приговора, судом оглашались, вместе с тем не изложены в приговоре показания ФИО1 на предварительном следствии, при этом ссылка на них, как достоверное доказательство, в приговоре имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которым суд создает необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ст. 271 УПК РФ при наличии ходатайств суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом ч. 4 ст. 271 УПК РФ, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон, является дополнительной гарантией прав участников уголовного судопроизводства и не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого решения судьи по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сидоровой Н.В. действующей в защиту подсудимой, было заявлено мотивированное ходатайство о возобновлении судебного следствия для допроса свидетелей по фактическим обстоятельствам уголовного дела ФИО, ФИО, ФИО, явка которых в суд была обеспечена. Суд удовлетворил ходатайство частично, допросил свидетеля ФИО, однако отказал в допросе свидетелей ФИО, ФИО, при этом в нарушение ч. 4 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК свое решение не мотивировал, тем самым воспрепятствовал стороне защиты представлять доказательства по уголовному делу и не обеспечил соблюдение принципов состязательности и равенства сторон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажают саму суть правосудия, являются безусловным снованием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит. Они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области – удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО1 и её защитника – удовлетворить частично, уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье <данные изъяты> судебного района <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Судья подпись Е.В. Курилкина