Решение № 12-574/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-574/2018

Дело № 12-574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Сорокина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.08.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-697/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 21.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, защитник ФИО1 – Сорокин В.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 67 СПб, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что на 55 км + 100 м шоссе «Кола» разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ отсутствует, а имеется разметка 1.16.1 и за ней следует разметка 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, что подтверждается снимком указанного в протоколе участка дороги. Временем совершения правонарушения является 9.35, протокол об АП составлен в 9.45 на 57 км шоссе «Кола», за 10 минут ФИО1, двигаясь со скоростью около 70 км/ч мог проехать 11,6 км, на исполнение сотрудником полиции своих обязанностей, предусмотренных Административным регламентом, могло уйти 3-5 минут, в связи с чем, ФИО1 должен был преодолеть расстояние не менее 5 км, следовательно, протокол об АП в случае совершения правонарушения на 55 км шоссе «Кола» мог быть составлен только в районе 60 км шоссе «Кола». Автомобиль ДПС двигался во встречном направлении относительно направления движения ФИО1, в связи с чем, ему необходимо было дополнительное время, чтобы совершить маневр разворота, то есть инспектор ДТП длительное время не видел транспортное средство, водитель которого, по его мнению, совершил административное правонарушение. На участке дороги между 55 и 57 км шоссе «Кола» имеется минимум 4 поворота на второстепенные дороги, на которые фактический нарушитель ПДД РФ мог съехать. В нарушении положений ст.ст. 24.1, 26.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИДПС ОБ № 2 ГИБДД записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС от 31.05.2018 года за период времени с 9.30 до 9.50, которое было заявлено с целью устранения неполноты (недостоверности) составленного 31.05.2018 года протокола об АП. Мировой судья в процессе обозрения материалов дела не огласил наличие в них DVD-диска с записью события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся путем направления телеграммы с вызовом в суд по месту регистрации, также был совершен телефонный звонок ФИО1 по номеру телефона, указанному в протоколе об АП, однако, абонент не ответил на звонок. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от ФИО1 не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления.

Суд признает уведомление ФИО1 надлежащим и при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, путем направления телеграммы с вызовом в суд по месту регистрации, сведения о номере телефона защитника Сорокина В.А. в материалах дела отсутствуют. Об уважительных причинах неявки Сорокин В.А. суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от Сорокина В.А. не поступало. Кроме того, суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения жалобы имелась на сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с вышеуказанным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Сорокина В.А.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела № 5-697/2018-67, суд считает постановление мирового судьи от 21 августа 2018 года законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 – Сорокина В.А., подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 09.02.2012 года N 2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному пункту движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № и на 55 км 100 м шоссе «Кола» в Кировском районе Ленинградской области совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения осуществляя обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, в нарушении п. 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, двигался в направлении к <адрес>. Нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 47 АВ № 003433 от 31.05.2018 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом;

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано место нарушения, линия разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, траектория движения автомобиля Хонда госномер <***> при совершении маневра обгона, ФИО1 был ознакомлен с указанной схемой;

-рапортом инспектора ДПС ОБ № 2 ФИО3, из которого следует, что нарушение ФИО1 ПДД РФ было зафиксировано прибором Патруль Видео автомобиля О 6868 78 и приобщено к материалам дела на диске;

-видеозаписью правонарушения, которая была исследована в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на 55 км + 100 м шоссе «Кола» разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ отсутствует, а имеется разметка 1.16.1 и за ней следует разметка 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, суд считает несостоятельным, так как он опровергается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью, на которой видно, что автомобиль выезжает на встречную полосу для движения, нарушив требования разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Приложенный к жалобе снимок не свидетельствует о том, что на нем отображен участок шоссе «Кола» 55 км + 100м. Составление протокола в 09.45 31.05.2018 года на 57 км шоссе «Кола» не ставит под сомнение время и место нарушения, определенное в протоколе как 9.35 31.05.2018 года на 55 км+100м шоссе «Кола», так как, согласно видеозаписи ФИО1 был остановлен через 2 минуты после выявления правонарушения. Также на видеозаписи отражено, что тот автомобиль, который выехал на встречную полосу для движения и был впоследствии (через 2 минуты) остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Мировым судьей ходатайство защитника было рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано. В определение об отказе в удовлетворении ходатайства, указано на наличие в материалах дела DVD диска с записью события административного правонарушения, совершенного 31.05.2018 года в 09.35 на 55 км+100м на шоссе «Кола» Кировского района ЛО, в постановлении мирового судьи от 21.08.2018 года имеется указание на данную видеозапись как на доказательство, которое оценено мировым судьей как объективное и достоверное. Разницу во времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанного в материалах дела как 09.35 31.05.2018 года и на видеозаписи как 09.30 31.05.2018 года суд считает несущественной, возникшей из-за отсутствия синхронизации времени, установленного на видеозаписи с иными источниками.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 21.08.2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства и отсутствия смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-697/2018-67 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Сезева