Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Дуванская О.Н. Дело № 10-15/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В.,

осужденной ФИО1 к., ее защитника - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей В.Д.В. - Б.Ю.В. - Красноярской краевой коллегии адвокатов «КОНСУЛ», действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной А.М.С.к. - У.Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.М.С.к., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужней, детей не имеющей, работающей без оформления трудовых отношений в такси «Максим» в должности водителя такси, имеющая инвалидность 2 группы, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

заслушав объяснения осужденной А.М.С.к., ее защитника У.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей В.Д.В. - Б.Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осужденной без удовлетворения, мнение помощника прокурора Васильевой О.В., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.С.к. осуждена за совершение угрозы убийством потерпевшей В.Д.В., при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов А.М.С.к. находилась в общем коридоре на втором этаже первого подъезда <адрес>, где увидела ранее ей незнакомую В.Д.В., с которой у А.М.С.к. произошел словесный конфликт из - за шума в комнате, в которой находилась А.М.С.к., в ходе которого А.М.С.к. схватила В.Д.В. одной рукой за шею, второй пыталась дотянуться до лица потерпевшей, однако мать В.Д.В. - В.И.А. оттолкнула А.М.С.к. от потерпевшей. После чего А.М.С.к., реализуя возникший умысел, направленный на угрозу убийством В.Д.В., зашла в комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда вышла через некоторое время, держа в руке металлические ножницы. После чего А.М.С.к., высказывая в адрес В.Д.В. слова угрозы убийством, демонстрируя последней лезвие ножниц, стала замахиваться с целью запугивания в область шеи В.Д.В. В.Д.В., защищаясь, перехватила руку А.М.С.к., в которой находились ножницы, за запястье. Однако А.М.С.к., продолжая свои преступные действия, несмотря на сопротивление со стороны потерпевшей, нанесла последней несколько ударов лезвием ножниц по рукам В.Д.В. В результате указанных действий А.М.С.к. В.Д.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности в нижней трети правого предплечья и на тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Угрозу убийством В.Д.В. воспринимала реально, поскольку А.М.С.к. была агрессивна, физически сильнее потерпевшей, а также угрожала посредством ножниц.

Судом постановлен вышеуказанный приговор, которым А.М.С.к. назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной А.М.С.к. - У.Е.В. просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, и недоказанностью вины А.М.С.к., ссылаясь на то, что А.М.С.к. является инвалидом 2 группы и выполнять активные действия в отношении В.Д.В. она не могла в силу своего физического здоровья, а также ссылаясь на показания свидетелей А.Х.А.К., М.Р.Ф.К., А.Г.Ш.К., указавших, что А.М.С.к. не совершала в отношении В.Д.В. противоправных действий. Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что А.М.С.к. вызвала сотрудников полиции, а не потерпевшая В.Д.В.

В судебном заседании осужденная А.М.С.к. доводы апелляционной жалобы защитника поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, просила отменить приговор суда, поскольку ее виновность не доказана совокупностью достоверных и бесспорных доказательств, при этом указывая, что она не совершала в отношении В.Д.В. противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в гости к своему брату А, который проживает по адресу: <адрес>. Брат находился на работе, в комнате находились жена брата А Хатира, ее (А.М.С.к.) родственница А Гюльзар, а также подруги ФИО3 и ФИО4. Все вместе они находились в комнате, беседовали. В момент, когда раздался громкий стук в дверь, она разговаривала по телефону со своей матерью. Все кроме нее направились к входной двери. Через несколько минут она вышла на шум, раздававшийся в коридоре. В коридоре перед дверью в комнату ее брата стояли две женщины, как потом ей стало известно, мать и дочь В-ны. Они громко кричали, оскорбляли их, махали руками, младшая ФИО5 встала в стойку, выставив вперед кулаки, на что А.М.С.к. спросила: «Ты что, спортсменка?». Старшая ФИО5 ответила, что ее дочь спортсменка и сейчас их всех убьет. После этого В.И.А. убежала в свою комнату, вернулась с ножом в руках, после чего передала нож дочери со словами «Зарежь их!». В.Д.В. стала размахивать ножом, высказывая в их адрес угрозы. После этого А.М.С.к. закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции. Во время конфликта она А.М.С.к. никаких угроз в адрес В.Д.В. не высказывала, ножницами ей не угрожала и не замахивалась, более того, она даже не выходила в коридор, а все время находилась в комнате брата, откуда и наблюдала за действиями В-ных. Были ли у В.Д.В. какие-либо повреждения, она А.М.С.к. внимания не обращала.

Защитник У.Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, А.М.С.к. оправдать, ссылаясь на то, что судом неверна дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, необоснованно опровергнуты показания свидетелей А.Х.А.К., М.Р.Ф.К., А.Г.Ш.К., которые логичны и последовательны, однозначно указывающих на то, что А.М.С.к. не совершала в отношении В.Д.В. никаких противоправных действий, в то время как показания потерпевшей В.Д.В. и свидетеля В.И.А. были непоследовательными, неконкретными, неточными и не подтверждены иными доказательствами по делу. В протоколе осмотра места происшествия не содержится каких – либо указаний на то, что А.М.С.к. совершила какие – либо противоправные действия в отношении В.Д.В. Протокол обыска и протокол предъявления для опознания необоснованно положены мировым судьей в основу доказательств вины А.М.С.к. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку В.Д.В. и В.И.А. не видели цвет рукоятки ножниц. Судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что именно А.М.С.к. вызвала сотрудников полиции, а не потерпевшая В.Д.В. Действия по написанию заявления В.Д.В. был способом мести за вызов полиции и способ избежать ответственности за угрозы в адрес А.М.С.к. и иных лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Васильева О.В. полагала необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной А.М.С.к.-У.Е.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина А.М.С.к. доказана, наказание назначено по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 49 УК РФ, наличие у А.М.С.к. инвалидности 2 группы не относятся к исключениям назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Потерпевшая В.Д.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Б.Ю.В.

Представитель потерпевшей В.Д.В. - Б.Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, вина А.М.С.к. доказана совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

Апелляционная жалоба защитника осужденной А.М.С.к. - У.Е.В. рассмотрена в отсутствие потерпевшей В.Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения не допущены судом первой инстанции, в связи с чем приговор суда является обоснованным, а изложенные в нем фактические обстоятельства правильными, основанными исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания А.М.С.к. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, объективно вывод мирового судьи о виновности А.М.С.к. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.Д.В., согласно которым А.М.С.к. угрожала ей убийством с помощью ножниц, воспринятую ей реально, поскольку А.М.С.к. с ножницами в руках стала замахиваться на нее (В.Д.В.), целясь в шею, крича при этом: «Зарежу тебя!». Закрываясь руками, В.Д.В. перехватила руку А.М.С.к., схватила ее за запястье и некоторое время удерживала, А.М.С.к. при этом продолжала попытки нанести ей удары ножницами, в результате чего у ФИО5 на руках в районе предплечий и на тыльной поверхности левой кисти остались порезы от лезвия ножниц, кровоподтеки. Слова угрозы убийством со стороны А.М.С.к. В.Д.В. воспринимала реально, ей было очень страшно, она испугалась за свою жизнь, так как А.М.С.к. находилась в агрессивном состоянии, угрожала ей физической расправой посредством ножниц, пыталась нанести удар в область шеи /том 1 л.л.д.245/;

показаниями свидетеля В.И.А., которая показала, что А.М.С.к. сразу же набросилась на В.Д.В. стала оскорблять ее, приблизившись, схватила одной рукой за шею, второй попыталась дотянуться до лица. В.И.А. оттолкнула А.М.С.к. от дочери, после чего А.М.С.к. зашла в комнату №, откуда вернулась с ножницами в руке. Со словами: «Я тебя зарежу!» А.М.С.к. замахнулась на В.Д.В. ножницами, целясь в шею. В.Д.В. перехватила руку А.М.С.к., однако последняя продолжала крутить рукой с ножницами, в результате нанесла В.Д.В. несколько порезов на руках / том 1 л.л.д.245-246/;

- оглашенными показаниями свидетеля В.В.В. в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на суточном дежурстве в качестве дежурного дознавателя ОП № 4 МК МВД России «Красноярское», в дневное время от оперативного дежурного ей стало известно о поступлении заявления от В.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая угрожала потерпевшей убийством посредством ножниц. При опросе В.Д.В. она обратила внимание на имеющиеся царапины и проколы на обеих руках в области предплечий у потерпевшей. В.Д.В. пояснила, что указанные повреждения ей причинила ранее незнакомая женщина, как стало известно позднее - А.М.С.к. в ходе конфликта, произошедшего в коридоре <адрес>. Со слов потерпевшей А.М.С.к. в ходе конфликта угрожала В.Д.В. физической расправой посредством ножниц, в результате несколько раз ударила лезвием ножниц по рукам В.Д.В. / том 1 л.д.107-108, 246/;

- заявлением В.Д.В. /том 1 л.л.д.30, 31/, согласно которому В.Д.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности А.М.С.к., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в общем коридоре <адрес> угрожала ей убийством посредством ножниц;

- спецсообщением из травмпункта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту у В.Д.В. зафиксированы осадненые раны обеих предплечий, а также данными, указанными в акте медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно - медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при медицинском обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ у В.Д.В. обнаружены ссадины на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 10-ти воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с точками приложения в области повреждений, давность до одних суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.л.<...>/;

- протоколом осмотра места происшествия - общего коридора второго этажа подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая В.Д.В. указала место, где А.М.С.к. угрожала ей убийством посредством металлических ножниц / том 1 л.д.46-51/;

протоколом обыска в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты две пары ножниц: Erich Krause с рукоятью черного цвета и Erich Krause STAINESS STELL с рукоятью черного цвета с белой вставкой / том 1 л.л.д.54-60/;

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая В.Д.В. в предъявленных для опознания двух ножницах, изъятых в комнате <адрес>, опознала ножницы Erich Krause STAINESS STELL, посредством которых А.М.С.к. угрожала ей убийством / том 1 л.л.д.65-67/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель В.И.А. в предъявленных для опознания двух ножницах, изъятых в комнате <адрес>, опознала ножницы Erich Krause STAINESS STELL, посредством которых А.М.С.к. угрожала убийством ее дочери В.Д.В. / том 1 л.л.д. 68-71/;

- протоколом осмотра предметов - ножниц Erich Krause с рукоятью черного цвета и ножниц Erich Krause STAINESS STELL с рукоятью черного цвета с белой вставкой, изъятых в ходе обыска в комнате <адрес>, и предъявленных для опознания потерпевшей В.Д.В. и свидетелю В.И.А. / том 1 л.д.72-75/.

Совокупность приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей верно оценены критически показания свидетелей защиты А.Х.А.К., М.Р.Ф.К., А.Г.Ш.К. / том 1 л.л.д.247-248/, указав, что А.М.С.к. и свидетели А.Х.А.К., А.Г.Ш.К. состоят в родственных отношениях, с М.Р.Ф.К. подсудимая находится в дружеских отношениях, между А.Х.А.К., М.Р.Ф.К., А.Г.Ш.К. и семьей В-ных (В.Д.В. и В.И.А.) на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Кроме того, в показаниях данных свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, имеются противоречия. Так свидетели А.Г.Ш.К. и М.Р.Ф.К. пояснили, что потерпевшая В.Д.В. угрожала им посредством ножа, в то время как свидетель А.Х.А.К. утверждала, что ножом угрожала свидетель В.И.А. Также свидетели А.Х.А.К., М.Р.Ф.К., А.Г.Ш.К. в суде первой инстанции пояснили, что А.М.С.к. никогда ранее участником конфликтов с В-ными не была, и что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В.Д.В. какой – либо агрессии непосредственно к А.М.С.к. не проявляла, в связи с чем вывод мирового судьи сделан верно об отсутствии оснований у потерпевшей для оговора А.М.С.к., и заинтересованности свидетелей А.Х.А.К., М.Р.Ф.К., А.Г.Ш.К. в не привлечении А.М.С.к. к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении потерпевшей В.Д.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденной А.М.С.к. - У.Е.В. о недоказанности вины А.М.С.к. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку таковые противоречат совокупности логичных, последовательных, соответствующих друг - другу вышеприведенных доказательств, а также вышеуказанная совокупность доказательств согласуется с показаниями потерпевшей В.Д.В., которая ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ с А.М.С.к. знакома не была, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора А.М.С.к., равно как подтверждается показаниями свидетеля В.И.А.

Вопреки доводам защиты мировой судья учел все обстоятельства совершенного преступления, в том числе субъективное восприятие потерпевшей В.Д.В. и совокупности адресованных в ее адрес слов и действий со стороны подсудимой А.М.С.к. Мировым судьей установлено, что угроза убийством, высказанная в адрес В.Д.В. подсудимой была именно реальной, сопровождавшейся действиями подсудимой путем демонстрируя лезвий ножниц, замахиваясь ими на В.Д.В., с целью ее запугивания в область шеи, которые заставляли потерпевшую серьезно опасаться за свою жизнь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Д.В. и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы защитника осужденной У.Е.В. и осужденной А.М.С.к. о том, что А.М.С.к. не совершала преступления, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий А.М.С.к. дана правильная. В приговоре подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину А.М.С.к. в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере назначенного А.М.С.к. наказания, судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

А.М.С.к. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в том числе и в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: состояние здоровья (инвалидность 2 группы). Какие - либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, мировым судьей установлены не были. Отягчающие обстоятельства также мировым судьей установлены не были.

Довод защиты о том, что А.М.С.к. является инвалидом 2 группы и выполнять активные действия в отношении В.Д.В. она не могла в силу своего физического здоровья является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами.

Довод о том, что А.М.С.к. вызвала сотрудников полиции, а не потерпевшая В.Д.В. не опровергает выводы суда о виновности А.М.С.к.

Доводы защиты о том, что ножницы Erich Krause STAINESS STELL с рукоятью черного цвета с белой вставкой, изъятые в ходе обыска в комнате <адрес>, были изъяты через месяц после совершения преступления, на которых отсутствуют следы крови потерпевшей, были проверены судом первой инстанции, при оценки которого мировой судья верно пришел к выводу, что не обнаружение на орудии преступления следов крови потерпевшей не свидетельствует о невиновности А.М.С.к. при наличии других исследованных судом доказательств в их совокупности. Кроме того, ножницы были изъяты через месяц после совершения преступления, что свидетельствует о наличии возможности как у подсудимой, так и иных лиц уничтожить возможные следы крови.

Психическое состояние здоровья А.М.С.к. проверено надлежащим образом и она судом обоснованно признана вменяемой.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, таким образом оснований о возможности применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, о чем привел свои доводы, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом данных о личности осужденной, ее материального благосостояния и отсутствие ограничений к труду, определил А.М.С.к. наказание в виде обязательных работ, срок которых установил верно и соразмерно содеянному.

Мировой судья учел по делу все смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное А.М.С.к. наказание по его виду и по размеру, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о необоснованном назначении наказания в виде обязательных работ, в связи с тем, что А.М.С.к. является инвалидом 2 группы, являются необоснованными.

Таким образом, А.М.С.к. мировым судьей назначено справедливое наказание, отвечающее целям ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не имеется правовых основания для отмены (изменения) приговора суда первой инстанции, а также изменения назначенных судом обязательных работ.

Каких - либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены (изменения) приговора мирового судьи, апелляционная жалоба защитника не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А.М.С.к., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной А.М.С.к. - У.Е.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Шевцова