Апелляционное постановление № 22-1296/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22-1296/2019

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-1296/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Деревянко А.С. в интересах осуждённого ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...>. приговором Знаменского районного суда Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.05.2011г., постановлением Президиума Омского областного суда от 09.07.2012г.) по ч. 2 ст.162, п. «г» ч. 2 ст.127, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <...>. приговором мирового судьи с/у № 5 Знаменского района Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.05.2011г., постановлением Президиума Омского областного суда от 09.07.2012г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока;

- <...> приговором Омского областного суда по п. п. «д, е» ч. 2 ст. 105; ч.3 ст. 30, п. п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст.314.1; ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

- <...> приговором Знаменского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от <...> всего к отбытию определено 19 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по 4 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору суда от <...> окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.02.2019г., с зачетом в срок отбытия наказания ФИО1 отбытого ранее наказания по приговорам судов, в период времени с 07.03.2017г. по 25.02.2019г. включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 <...> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом указанного адвокат полагает о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Отмечает, что осужденный не представляет опасность для общества, страдает рядом хронических заболеваний, дал явку с повинной и признательные показания, без которых раскрытие преступлений не было возможно. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с самостоятельным исполнением приговора Знаменского районного суда Омской области от <...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. осужденный ФИО1 поддерживает позицию защитника, полагая, что тяжесть содеянного не соответствует назначенному наказанию. Приводит перечень имеющихся у него заболеваний. Указывает, что без его признательных показаний, преступления не были бы раскрыты и доведены до суда. Высказывается о возможности назначения более мягкого наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кудашовым Ю.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 4 преступлениям, в соответствии с которыми и был осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 4 преступлениям как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее судим, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит, социально не обустроен; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, правдивые показания в период следствия, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом были учтены все те обстоятельства, о которых идет речь в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в том числе и состояние здоровья ФИО1 Указанные обстоятельства получили должную оценку суда первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении ФИО1 судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Деревянко А.С. и осужденного ФИО1 о возможности применения в отношении последнего более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не является.

Выводы суда первой инстанции о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и о назначении ФИО1 наказания с учетом ранее вынесенного приговора Знаменского районного суда Омской области от 31.07.2018г., вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Деревянко А.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина