Апелляционное постановление № 22-1130/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1130/2018

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-1130/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ганицевой Н.Б., Кузнецова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 23 октября 2007 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания срока наказания; освобожден 01 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2010 года;

- 26 мая 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 23 октября 2007 года, в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 02 февраля 2015 года по отбытию срока,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся дата в ****, судимая:

- 22 января 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена 06 мая 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 11 суток по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года,

осуждена по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания осужденным исчислять с 10 января 2018 года, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 20 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, ФИО2 - с 28 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Киприной Т.В. и Багияна Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежавшего У. на сумму 10200 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 31 октября 2017 года в г. Добрянка, Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту осужденного ФИО1, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а также отменить постановление суда о назначении дела к слушанию, поскольку в нем неверно указано имя осужденной ФИО2 как Наиля, тогда как, согласно формы № 1 её имя Найля. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, признание вины, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие гражданского иска. Потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ганицева Н.Б. в защиту осужденной ФИО3 просит приговор отменить, поскольку он не обоснованный и не справедливый. Полагает, что приговор постановлен в отношении иного лица ФИО2, однако, согласно документов, имеющихся в деле, имя подсудимой Найля. Также, считает, что суд обоснованно признав ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, в связи с чем, просит смягчить осужденной назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановленный в отношении неё приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, назначить ей отбывание лишения свободы в колонии-поселении, смягчить назначенное наказание. Несмотря на наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, наличие малолетнего ребенка, суд необоснованно не применил положения ст., ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и назначить более мягкое наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания не учел смягчающие наказания обстоятельства: раскаяние в содеянном, признательные показания, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его и его мамы, явку с повинной, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба. Кроме того, суд не ознакомил его в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Антушкиев А.Е. просит апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Юридическая квалификация действиям ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции дана правильная.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личностей виновных. Осуждённый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесение извинений, а ФИО2, кроме того, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указывают осужденные и адвокаты.

Непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного ФИО1 и его собственное состояние здоровья не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался в следственные органы с явкой, а лишь признал свою вину, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести, личности подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В действиях ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно усмотрен рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленное преступление средней тяжести, и имеют судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений. Осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, также, определен правильно, поскольку он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив.

Довод адвокатов о неправильном указании имени осужденной ФИО2 в постановлении о назначении судебного заседания и в приговоре не соответствует действительности, поскольку согласно ксерокопии паспорта и постановления об установлении личности, имеющихся в уголовном деле, имя осужденной установлено как Наиля.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Из материалов уголовного дела следует, что 12 января 2018 года в Добрянский районный суд Пермского края поступило заявление осужденного ФИО1 с просьбой ознакомить его с материалами судебного заседания от 10 января 2018 года. 12 января 2018 года осужденному ФИО1 направлена копия протокола судебного заседания от 10 января 2018 года. Согласно расписки, копия протокола получена осужденным 15 января 2018 года. Таким образом, из содержания заявления осужденного следует, что он не просил суд ознакомить его с материалами уголовного дела. Просьба осужденного об ознакомлении его с протоколом судебного заседания была выполнена и осужденному была направлена копия протокола судебного заседания, ознакомится с которой у него было достаточно времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи подписи