Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018 ~ М-903/2018 М-903/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2- 1792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика- ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения- квартиры по строительному адресу: «22-хэтажный жилой <адрес> со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, номер <адрес>, количество комнат <адрес>, общая проектная площадь 50,28 кв.м, жилая площадь 29,03 кв.м.», взыскании судебных расходов.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение денежные средства в сумме 1 153 311 рублей, из которых 1000000 рублей оплаченный паевый взнос, 153 311 рублей, полученные ответчиком в счет погашения кредита, использованного на погашение паевого взноса, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в 2014 году с супругой приехали в г. Уфу, жена вступила в члены ЖСК «Союзный 12/1», оплатив первоначальный взнос 1000000 рублей. После развода бывшая супруга переписала квартиру на истца, все права и обязанности члена кооператива и условия приобретения квартиры перешли к ФИО1 В июле 2016 года истец познакомился с ответчицей, начали жить вместе. Истец должен был доплатить 961 000 рублей для оформления прав на квартиру. ФИО6 предложила переписать квартиру на нее для получения материнского капитала, оформить кредит 500 000 рублей для оплаты взноса за квартиру, после чего квартиру продать, а денежные средства поделить. ФИО1 переписал квартиру на ответчицу. Взнос за квартиру был оплачен ФИО6 материнским капиталом и кредитными средствами. Для оплаты кредита ФИО1 перечислил ответчице в общей сложности 153 311 рублей. После переоформления квартиры ФИО1 перестали жить вместе, ФИО6 злоупотребила доверием, ввела в заблуждение, денег ФИО1 не отдала, в результате чего получила неосновательное обогащение в сумме 1 153 311 рублей, из которых 1 000 000 рублей – оплаченный паевый взнос, 153 311 рублей – денежные средства, полученные ответчиком в счет погашения кредита, использованного на погашение паевого взноса.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований обосновывая тем, что ФИО6 при переоформлении прав на квартиру передала ФИО1 денежные средства в полном объеме, после чего истец передал ответчике платежные документы и написал в ЖСК «Союзный 12/1» заявление о выходе из членов ЖСК, просил зачесть первоначальный взнос в пользу ФИО6 Таким образом, все обязательства перед истцом ФИО6 выполнила полностью. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц- ЖСК «Союзный 12/1», Управления по опеке и попечительству Администрации Октябрьского района г.Уфа, Управления ПФР в Октябрьском районе г.Уфа в судебное заседание своих представителей в суд не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся членом кооператива ЖСК «Союзный 12/1» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждены условия принятия квартиры по строительному адресу: «22-хэтажный жилой <адрес> со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в Северо-Западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 13, общая проектная площадь 50,28 кв.м., жилая площадь 29,03 кв.м».

По заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов ЖСК «Союзный 12/1». В указанном заявлении ФИО1 просил уплату паевого взноса 1 500 000 рублей, оплаченных им ранее, засчитать в пользу ФИО6

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в члены ЖСК «Союзный», утверждены условия приобретения вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела следует, что для оплаты остатка паевого взноса ФИО6 был оформлен потребительский кредит, погашенный средствами материнского капитала, что подтверждается уведомлением ГУ Управление ПФ РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ЖСК «Союзный-12/1», следует, что обязательства перед ЖСК «Союзный-12/1» ею выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Союзный-12/1» передал квартиру ФИО6 по акту приема-передачи.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 является законным правообладателем спорной квартиры, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 не доказал факта приобретения (сбережения) имущества ФИО6 на незаконном основании.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора отчуждения паевого взноса, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, истцом избран неверный способ защиты права.

Исследовав представленную истцом аудиозапись, суд пришел к выводу, что она не может быть принята судом в силу ст.ст.55, 67, 77 ГПК РФ, в качестве допустимых доказательств.

Доводы истца о введении его в заблуждение ответчицей также не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об его исключении из членов ЖСК «Союзный 12/1», согласно которому действия и воля ФИО1 были направлены на передачу паевого взноса ФИО6 с зачетом оплаченной ранее суммы в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены также требования о взыскании 153 311 рублей, полученных ответчиком в счет погашения кредита, использованного на погашение паевого взноса за квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из банковской выписки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 4276****4140 в Башкирском ОСБ перечислены: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 311 рублей. Общая сумма составляет 153 311 рублей.

Истец пояснил, что данные денежные средства перечислялись им для погашения ежемесячных платежей по кредиту, и после продажи квартиры по устной договоренности должны были быть ему возвращены, однако каких-либо доказательств заключения соглашения в подтверждение данного довода суду не представлено.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, кредит в размере 631 000 рублей был предоставлен ПАО «Сбербанк» ФИО6 как заемщику под 15,9% годовых на 60 месяцев.

Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что каких-либо соглашений о погашении ФИО1 кредита, оформленного на нее между ними не заключалось, он, проживая с ней, добровольно оказывал ей материальную помощь.

ФИО1 факт совместного проживания также подтвердил, в ходе судебного заседания пояснил, что хотел бы забрать обратно подаренное ответчице.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, т.к. истец знал об отсутствии обязательств, денежные средства им перечислялись добровольно, без принуждения, а требования об их возврате возникли после прекращения совместного проживания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова