Решение № 2-1792/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1792/2018;)~М-1609/2018 М-1609/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1792/2018

дело № 2-52/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Уфа 10 января 2019 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС по адресу: <адрес>, был приобретен телефон № рубля. Вместе с телефоном приобретены сопутствующие товары: дополнительное сервисное обслуживание за 5059 рублей, наушники-вкладыши Sennheiser № за 2371 рубль, карта памяти MicroSD № за 1819 рублей Телефон был приобретен в кредит, предоставленный ПАО «МТС Банк». В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки, телефон периодически не включался, зависал, сенсор не реагировал на касания во время входящего вызова. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в магазин по месту его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу, при этом заявленный дефект ответчиком не обнаружен. Вместе с тем, после получения телефона, заявленный недостаток проявился вновь. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Финансовый Эксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone, №, Space grey, cep. № имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего, телефон не включается, зависает картинка, сенсор не реагирует на касания во время входящего вызова. За изготовление заключения истцом было оплачено 14500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, №, Space grey от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 49192 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 49192 рубля, убытки на приобретение сопутствующих товаров – 9249 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 63566,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 – ФИО2 ФИО9., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом, от ответчика поступило возражение на исковое заявление из которого следует, что поскольку судебной экспертизой установлено, что дефект телефона устраним и стоимость устранения составляет 26600 рублей, а стоимость самого товара составляет 49192 рубля, в связи с тем, что дефект телефона устранимый и его стоимость составляет 52 % от стоимости товара, то данный дефект не может быть признан существенным. В связи с тем, что только в судебном заседании установлено, что в телефоне имеется дефект, который устраним, то за неисполнение о возврате денежных средств неустойка не взыскивается, так как не прошел 10-дневный срок для удовлетворения требований. В нарушение норм Закона о защите прав потребителей, истец не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в товаре обнаружился недостаток, не обратился в АО «РТК» с требованием о проведении проверки качества, тем самым лишив АО «РТК» возможности реализовать свои обязанности как продавца. Истец избрал иной, чем предусмотрено законом, способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. О проведении экспертизы истец также не оповещал ответчика, тем самым лишив ответчика на его право провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения – провести экспертизу, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Полагает, что истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей. Соответственно, расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками, так как были произведены без необходимости и не должны возмещаться ответчиком. Поскольку по делам о защите прав потребителей, связанных с договором розничной купли-продажи, претензионный порядок является необязательным, для составления претензии не требуются специальные юридические познания, претензия пишется в свободной форме, во всех офисах продаж АО «РТК» имеются шаблоны претензий, то расходы, понесенные истцом по составлению претензии, возмещению не подлежат. Нотариальная доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана без указания на конкретное дело, следовательно, расходы на ее оформление также не подлежат возмещению. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.ст.475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине МТС по адресу: <адрес>, приобретен телефон Apple iPhone, 8 plus, 64Gb, Spais grey, стоимостью 49192 рубля. Вместе с телефоном были приобретены сопутствующие товары: дополнительное сервисное обслуживание за 5059 рублей, наушники-вкладыши Sennheiser CX за 2371 рубль, карта памяти MicroSD Leef 64Gb за 1819 рублей. Телефон приобретен в кредит, предоставленный ПАО «МТС Банк».

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружены недостатки, а именно: телефон периодически не включался, зависал, сенсор не реагировал на касания во время входящего вызова.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телефона ФИО1 ФИО10 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта № ООО «ФИНЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone, 8 plus, 64Gb, Spais grey, сер. № имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается, зависает картинка, сенсор не реагирует на касания во время входящего вызова. За составление заключения истцом оплачено 14500 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в сотовом телефоне Apple iPhone, 8 plus, 64Gb, Space grey, серийный №, какие-либо дефекты? Если да, то указать характер их возникновения: производственный или эксплуатационный. 2. Подлежат ли выявленные недостатки устранению? 3. Каковы сроки, способы и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключения эксперта № ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на первый вопрос эксперты ответили, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 8 plus Spais grey 64Gb, электронный идентификационный номер <***> №, на момент проведения экспертизы выявлен дефект основного процессора, вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность возникла вследствие производственного дефекта основного процессора смартфона, расположенного на системной плате. В ответ на второй вопрос экспертами указано, что для устранения выявленного дефекта в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 8 plus Spais grey 64Gb, электронный идентификационный номер <***> №, необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (основного процессора). Производителем применяется блочный ремонт – замена системной платы сотового телефона. В ответ на третий вопрос экспертами сообщено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит 26600 рублей. Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стандартное технологическое время данной замены от 1 часа до 2 часов.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта № ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд принимает во внимание, что заключение мотивировано, дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов стороной ответчика не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное исследование, является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения экспертов у суда не имеется.

Установлено, что компания Apple не поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции, следовательно, в случае выхода из строя основной платы телефона, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 8 plus Spais grey 64Gb. Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что дефект, выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus Spais grey 64Gb, является существенным недостатком.

Таким образом, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что с учетом обнаружения существенного недостатка в товаре имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus Spais grey 64Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и АО «РТК», и возврате, уплаченных за него истцом денежных средств в размере 49192 рубля и сопутствующих товаров на общую сумму 9249 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке потрачено 14500 рублей. Указанная экспертиза имела своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате, при обращении в суд являлась доказательством заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 14500 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенных норм Закона неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, не превышающем цену договора, т.е. в размере 49192 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО «РТК» при обращении ФИО1 ФИО12 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определен судом в сумме 49192 рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 8000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с АО «РТК» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 3352,66 рублей и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, всего в сумме 3652,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО14 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость сотового телефона Apple iPhone, № в размере 49192 рубля, неустойку – 49192 рубля, стоимость сопутствующих товаров – 9249 рублей, расходы по оплате экспертизы – 14500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 49192 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3652 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.