Решение № 2-4209/2023 2-4209/2023~М-3256/2023 М-3256/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-4209/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4209 /2023 по исковому заявлению Представительства компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представительство компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 45036,18 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1551 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДФС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДФС-21, в соответствии с которым ответчик был принят на должность оператора самоходных механизмов 2 класса. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Согласно условиям Соглашения об обучении, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», в период ученичества выплачивать стипендию. На ответчика, Соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. Приказом ООО «ДФС» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обучение с отрывом от производства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в порядке перевода в Представительство компании Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ООО «ДФС» от ДД.ММ.ГГГГ №/У о прекращении (расторжении) трудового договора. Затем, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ученик был принят на должность техника производства работ. ДД.ММ.ГГГГ соглашением № право требования о возмещении расходов, понесенных в связи с организацией обучения, было передано от ООО «ДФС» к Представительству компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Представительства компании «Эрпорт Менеджмент Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ №/ув. о прекращении трудового договора. Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении, в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 133 339,78 руб. Согласно прилагаемому расчету, и с учетом пропорционально неотработанного стажа, сумма расходов истца составила в размере 45 036,18 руб. В досудебном порядке указанные расходы ответчиком не возмещены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить. Письменные возражения на возражения ответчика поддержал. Возражал по поводу доводов ответчика о том, что он не работал по специальности и таким образом подорвал свое здоровье. Ответчик заполнял заявление, в котором указал, что увольняется по собственному желанию, он нигде не указывал, что увольняется по состоянию здоровья. Ответчик сам перевел себя на должность, которую он хотел, истец не нарушал права ответчика, истец не мог ему запретить переводится на другую должность. По поводу состояния здоровья ответчика, он не известил своего работодателя, листок нетрудоспособности не предоставлялся. Трудовой договор был окончен по собственному желанию и ответчик не упомянул об ухудшении своего состояния здоровья.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что содержание ученического договора не соответствует, в соглашении об обучении нет наименования сторон. Расчетные листки предоставленные истцом, без подписи работника. В назначении выписки денежной не указывается, что выплачивалась именно стипендия. По поводу анкеты, в ней ответчик указал, что условия работы для него сложные, по поводу заработной платы он так же не был удовлетворён. Он уволился 14 июля, 15 июля был заключен брак, отдыхали в Калининградской области, ответчик специально написал причину увольнения, чтобы не оставаться на работе. У ответчика нет авиационного образования. Он ранее не управлял топливозаправщиком. Полагает, что ответчик получал заработную плату, но не стипендию. Просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДФС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДФС-21, в соответствии с которым ответчик был принят на должность оператора самоходных механизмов 2 класса.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно условиям Соглашения об обучении, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», в период ученичества выплачивать стипендию.

На ответчика, Соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом ООО «ДФС» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обучение с отрывом от производства.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в порядке перевода в Представительство компании Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ООО «ДФС» от ДД.ММ.ГГГГ №/У о прекращении (расторжении) трудового договора.

Затем, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ученик был принят на должность техника производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № право требования о возмещении расходов, понесенных в связи с организацией обучения, было передано от ООО «ДФС» к Представительству компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Представительства компании «Эрпорт Менеджмент Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ №/ув. о прекращении трудового договора.

Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении, в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 133 339,78 руб.

Согласно прилагаемому расчету, и с учетом пропорционально неотработанного стажа, сумма расходов истца составила в размере 45 036,18 руб.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения о том, что ФИО1 уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об увольнении специально написал причину увольнения, чтобы не оставаться на работе. Вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправились на отдых в Калининградскую область. Каких-либо новых навыков в период обучения, он не приобрел.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не получил новых навыков в результате заключения указанного ученического договора, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не имел опыта вождения транспортными средствами, в том числе топливозаправщика, на территории аэродрома, не знал правил, существующих в отношении вождения на указанной территории. Таким образом, без обучения, он не мог быть допущен к работе на территории аэродрома на топливозаправщике, без получения соответствующих навыков.

Кроме того, доказательств понуждения ответчика к увольнению со стороны работодателя, суду не представлено, заявление на перевод в другую организацию, написано ответчиком, права по ученическому договору также переданы ПК «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед».

Доказательств утраты ответчиком трудоспособности, не предоставлено. Доказательств возникновения заболевания в период работы, а также то, что данное заболевание препятствовало ответчику выполнять трудовую функцию, не предоставлено. Состояние здоровья ответчика не послужило причиной его увольнения с работы. Из представленных стороной ответчика медицинских документов усматривается, что «трудовой прогноз»-благоприятный, имеется наличие заболевания «плоскостопие» (л.д. 133-134 том 2). Из пояснений стороны ответчика следует, что ответчик, зная, что у него имеется ученический договор, не имел намерения продолжать работу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101 том 1), вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 том 2), после чего отправился на отдых в Калининградскую область.

Таким образом, суд находит доводы стороны ответчика не обоснованными.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

В заявлении об увольнении, ответчик о наличии каких-либо уважительных причин для увольнения, тяжелого материального положения, не упомянул.

На основании ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45036,18 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1551 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Представительства компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Представительства компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» денежные средства в размере 45036,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1551 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина