Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело №2-993/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20сентября 2019 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о признании случая страховым и направлении транспортного средства на СТОА. Кроме того, истец обратилась к ИП ФИО3, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 397 857,36 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 372 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. На основании изложенного, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 373 259 рублей, штраф в сумме 186 629,5 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,92 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что страховой случай не наступил. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN№, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов (л.д. 46-49). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило поврежденный автомобиль на осмотр и диагностику в ООО «Фортуна-эксперт» и СТОА ООО «ДонАвто-Сервис» (л.д. 84).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» сообщило ФИО1 о признании случая страховым и выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА (л.д. 11).

Между тем, истец обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 397 857,36 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 372 рубля (л.д. 15-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возмещении стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей с приложением экспертного заключения (л.д. 12), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатом отслеживания накладной службы доставки (л.д. 13).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 14).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответной стороны, по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза с целью определения перечня повреждений автомобиля истца, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа, а также определить величину утраты товарной стоимости автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО «Ростовская судебная экспертиза» (л.д. 121-122).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ростовская судебная экспертиза», учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак № и направленность, локализацию, высоту поврежденных элементов автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все заявленные повреждения на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак № были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 364 585 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8 764 рубля (л.д. 134-173).

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование в автотехнической части, свои выводы поддержал, пояснил, что заключение выполнено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вышеуказанной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Ростовская судебная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку в представленном в обоснование данного довода заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области указано, что установить имелось ли контактное взаимодействие автомобилей участников ДТП экспертным путем не представляется возможным вследствие восстановления автомобиля ВОЗ 2107, государственный регистрационный знак № на момент осмотра. Экспертном сделано предположение о том, что повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-198).

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке. Представленные в подтверждение доводов ответчика рецензия на судебную экспертизу не обладает признаками квалифицированного доказательства, поскольку выполнившее ее лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а саму рецензию, порядок представления которой не имеет закрепления в действующем процессуальном законодательстве, следует расценивать не более чем доводы ответной стороны в обоснование возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представленные истцовой стороной экспертные заключения, исследования по которым проведены в досудебном порядке, суд не может положить в основу решения, так как они имеют между собой существенные противоречия, а лица их выполнявшие не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подготавливали заключение на основании заключенного договора со сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере 373 259 рублей из которых: 364 585 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 674 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 373 259 рублей подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в количестве 267 дней в соответствии со следующим расчетом: 373 259x267x1%=996 601,53 рублей, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в рамках страхового случая.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до200 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Штраф является разновидностью неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20).

Суд полагает, что в данном случае усматриваются основания для устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства размера. Так, действия ответчика по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства свидетельствуют о его добросовестности и намерениях исполнить обязательства в добровольном порядке. Кроме того, суд полагает, что взысканная настоящим решением неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в определенной мере должна компенсировать размер штрафа.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большей части не имеется.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства из <адрес> в <адрес> в размере 4 500 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанцией-договором серии № на сумму 4 500 рублей, выданной ИП ФИО7 (л.д. 10).

Суд признает обоснованными указанные расходы по оплате эвакуации, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая, и полагает необходимыми взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в размере 4 500 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Из вышеизложенного следует, что с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), поскольку без проведения указанного исследования истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

На основании ст. 94 ГПК РФ, также подлежат возмещению ФИО1 почтовые расходы, понесённые последней с целью направления в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО претензии в размере 217,92 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела экспедиторской распиской и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 с исполненной на нем распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 40).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. Так, представителем ФИО4 составлено исковое заявление (л.д. 3), он принимал участие в двух судебных заседаниях. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата проведенной ООО «Ростовская судебная экспертиза» экспертизы была возложена на обе стороны, которые ее не произвели. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Ростовская судебная экспертиза» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 38 000 рублей (л.д. 133), суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу данного экспертного учреждения указанную сумму расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 8 932,59рублей, а также требования неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 373 259 рублей, штраф в размере 100 000рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,92 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 701 976,92рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 232,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Cудья О.В. Орельская