Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-993/2019

Отметка об исполнении Дело № 2-993/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.06.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности размер 62000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются: заявление – Анкета, тарифный план, общие условия обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк». Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполнял обязательства по возврате долга и оплате процентов за пользование кредитом. Банк 12.01.2016 года направлял ответчику заключительный счет в котором информировал ответчика о необходимости погасить задолженность образовавшуюся в период с 02.08.2015 года по 12.01.2016 года. 30.03.2016 года между ООО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав (требований) в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97702 руб. 87 коп. 03.09.2018г. мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1915/2018-1 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.06.2008 г. в размере 97702 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1565 руб. 54 коп., а всего 99268 руб. 41 коп. На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района от 05.10.2018 года. Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 97702 руб. 87 коп. и расходы, по уплате госпошлины в размере 3031руб. 09 коп., и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в том числе через своего представителя. Ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.03.2019 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал письменные возражения представленные в материалы дела. Дополнительно, пояснил, что истец ООО «Феникс» не представил в суд документы подтверждающих переход к нему права требования по кредитному договору, не указан номер дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 на основании которого, как считает истец, он приобрел право требования, все документы в обосновании заявленных требований представлены истцом в копиях, которые не заверены надлежащим образом. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности поскольку последний платеж был произведен ответчиком 01.07.2015 года. Факт направления заключительного счета не подтверждается материалами дела, согласно почтовому идентификатору действительно было направлено некое почтовое отравление 28.02.2016 года, однако и отправителем и получателем в данном отправлении указан АО «Тинькофф банк», соответственно ФИО3 не могла его получить, так как оно адресовано иному лицу. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст. 309-310, 314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности размер 62000 руб.

Заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитный договор № от 11.06.2008 года соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление – Анкета, подписанная Должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Истец ООО «Феникс» утверждает, что к нему на основании Договора уступки прав (требований) от 30.03.2016 года и Акта приема-передачи прав требований от 30.03.2016 года к Договору уступки прав (требования) перешло право требования долга с ФИО1 по кредитному договору № № от 11.06.2008 года.

Истцом ООО «Феникс», в обоснование перехода к нему от АО «Тинькофф Банк» права требования, о взыскании с ФИО1 задолженности представлена копия Акта приема-передачи требования к Договору уступки прав (цессии) ДС № 17 от 30.03.2016 к ГС № 2 от 24.02.2015 (л.д.9), копия Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, не содержащее каких либо данных об уступке прав по кредитному договору № от 11.06.2008 года (л.д.10), копия Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года (л.д.11-20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом Определением от 04.03.2019 г. предлагалось истцу представить надлежащим образом заверенную копию договора уступки прав (цессии) ДС № 17 от 30.03.2016 года к ГС № 2 от 24.02.2015 г., оригинал (или надлежащим образом заверенную копию) акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) ДС № 17 от 30.03.2016 г. к ГС № 2 от 24.02.2015 г.

Истцом ООО «Феникс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлен договор уступки прав (цессии) ДС № 17 от 30.03.2016 года к ГС № 2 от 24.02.2015 г. Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлена копия Акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) ДС №17 от 30.03.2016г. к ГС №2 от 24.02.2015 г. (л.д.9) Из содержания данного Акта следует, что задолженность ФИО1 в сумме 97702.87 руб. переуступлена Цедентом Цессионарию по Договору уступки прав (цессии) ДС №17 от 30.03.2016 г. к ГС №2 от 24.02.2015 г. При этом, сам Договор уступки прав (цессии) ДС №17 от 30.03.2016 г. к ГС №2 от 24.02.2015 г. истцом не предоставлен, а вместо него предоставлено некое дополнительное соглашение б/н к генеральному соглашению №2, из текста которого не следует факт переуступки долга ответчика ФИО1

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71)

Так, в материалах дела отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия Договора уступки прав (цессии) ДС №17 от 30.03.2016 г. на основании которого, истец ООО «Феникс», приобрел право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № в размере 97702 руб. 87 коп. При этом ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на данное обстоятельство.

До принятия судом решения по делу представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 действующий на основании доверенности заявил о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5.12 Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела заключительный счет по договору кредитной карты N 0002673325 от 11 июня 2008 г. по состоянию на 13 января 2016 г. на сумму 97702 руб. 87 коп.

При этом в доказательство отправки данного заключительного счета ответчику ФИО4 истец ссылается на почтовый идентификатор № № Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № получателем почтового отправления значится АО «Тинькофф банк» (как и его отправителем) (л.д.106). Соответственно ФИО3 не могла получить данный заключительный счет, так как не числилась получателем почтового отправления. Согласно Отчету отправление возвращено отправителю. Факт получения заключительного счета каким-либо иным способом ФИО1 отрицает.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска (06 февраля 2019 г.) предусмотренный законом срок исковой давности в три года истек, поскольку факт внесения последнего платежа 01.07.2015 года в размере 3900 руб. подтверждается Выпиской по кредитному договору N № от 11 июня 2008 г. предоставленной сами истцом в материалы дела (л.д.45 обратная сторона).

Согласно п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Таким образом, о нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику денежных средств истец должен был узнать через месяц после последнего платежа, а именно 1 августа 2015 года. К мировому судье за получением судебного приказа истец обратился 03.09.2018 года (за истечением 3-х летнего срока исковой давности), с настоящим иском истец обратился 06.02.2019 года, также за истечением 3-х летнего срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору N, № от 11 июня 2008 г. заключенному согласно заявленным ООО "Феникс" исковым требованиям 11.06.2008 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк", у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2008 г. отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3131 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2008 года №, судебных расходов отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья : Е.А. Цуканова