Приговор № 1-259/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-259/2018

Дело № 1-259/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Макшакова К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. Отбытый срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:30 часов ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия, находясь в <адрес>, передал из рук в руки, тем самым незаконно сбыл Б.С. наркотическое средство – ацетилированный опий массой не менее 0,038 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ до 21:30 часов ФИО1 умышленно незаконно хранил при себе на территории <адрес> без цели сбыта части наркосодержащих растений мака рода Papaver (Мак) в значительном размере массой не менее 143,74 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ с 20:55 до 21:30 часов в ходе личного досмотра в <адрес>, части наркосодержащих растений мака рода Papaver (Мак) в значительном размере общей массой 143,74 грамма у ФИО1 были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он при встрече с Б.С. сбыт наркотического средства не совершал, а передал тому шприц с ацетилированным опием в обмен на наркотическое средство «соль». Затем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что шприц с опием Б.С. он не передавал. При этом ранее он и Б.С. неоднократно обменивались наркотическими средствами.

Вместе с тем ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что с Б.С. он не знаком, ацетилированный опий он не изготавливал и не сбывал (том 1 л.д. 120-121).

Из показаний ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что шприц с ацетилированным опием он Б.С. не передавал (том 1 л.д. 188-189).

Из показаний ФИО1 при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 18:30 часов в <адрес> он передал из рук в руки Б.С. наркотическое средство – ацетилированный опий (том 1 л.д. 238-239, 248-249).

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он на территории <адрес> собрал части наркосодержащих растений мака, которые положил в спортивную сумку, где также находились: мясорубка, ложка, кружка, ножницы. Части растений мака собрал с целью изготовления из них наркотического средства – ацетилированного опия.

На попутном автомобиле с двумя парнями в вечернее время он направился в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сидение. По дороге автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, по требованию которых он вышел из автомобиля, взяв с собой сумку с растениями мака. На патрульном автомобиле он был доставлен в <адрес>, где около 21:30 часов при проведении его личного досмотра в присутствии двух понятых у него были изъяты части наркосодержащих растений мака, мясорубка, ложка, кружка и ножницы, а также смывы с поверхностей рук.

Свидетель Б.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что он употребляет наркотические средства, имеет прозвище «Ф.». Он знаком с ФИО1 по прозвищу «П.». Ему известно, что тот употребляет наркотическое средство – ацетилированный опий, которое изготавливает самостоятельно из наркосодержащих растений мака. Номер телефона ФИО1 № в памяти своего телефона он записал как «ПМ». Он несколько раз приобретал у ФИО1 ацетилированный опий из рук в руки в одноразовом шприце, о чем они предварительно договаривались по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ днем он получил смс-сообщение от ФИО1 с предложением обменять ацетилированный опий, который тот изготовит к 18 часам, на другой наркотик.

В 18:02 часов он позвонил ФИО1, и они договорились о встрече у <адрес>, куда он приехал на автомобиле такси. При встрече он и ФИО1 зашли в <адрес>, где ФИО1 передал ему шприц с жидкостью тёмного цвета – ацетилированным опием, который он положил в свою сумку. Затем они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов на территории <адрес> его задержали сотрудники полиции. Он был доставлен в <адрес>, где в <адрес> в присутствии понятых в период с 19:18 до 19:52 часов был проведён его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли шприц с наркотическим средством – ацетилированным опием, сотовый телефон марки <...> с сим-картой.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ с 18:18 до 18:30 часов он и ФИО1 встретились, зашли в <адрес>, где тот передал ему шприц с наркотическим средством – ацетилированным опием (том 1 л.д. 37-38, 231-232).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с 19:18 до 19:52 часов в <адрес>, у Б.С. изъяты: медицинский шприц с жидкостью темного цвета, сотовый телефон <...> с сим-картой с абонентским номером № (том 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон марки <...>, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № (пользователь Б.С.). В телефонной книге имеется контакт «ПМ» с абонентским номером № (пользователь ФИО1). В папке входящих смс-сообщений имеется сообщение от абонента «ПМ» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обмена чем-либо (том 1 л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у Б.С. вещество – мутная жидкость коричневого цвета со специфическим запахом, предоставленное на экспертизу в медицинском шприце однократного применения, является наркотическим средством – ацетилированным опием массой 0,038 грамма в высушенном виде (до постоянного значения массы). На проведение экспертизы израсходовано 4 мкл (0,00001 грамма) (том 1 л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен медицинский инъекционный шприц однократного применения емкостью 5 мл с инъекционной иглой, помещённой в защитный футляр из прозрачного полимерного материала, в медицинском шприце имеется мутная жидкость коричневого цвета со специфическим запахом массой 0,03799 грамма (том 1 л.д. 207-208).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных ДД.ММ.ГГГГ услуг по абонентскому номеру № (пользователь Б.С.). Установлено, что в 15:29 и 16:02 часов совершены исходящие вызовы на абонентский номер № (пользователь ФИО1), а также в 15:39 часов поступили два сообщения от абонента № (пользователь ФИО1) (том 1 л.д. 221-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как к дому подъехал автомобиль тёмного цвета службы такси <...>, на переднем пассажирском сидении сидит мужчина – Б.С. К автомобилю подошёл мужчина – ФИО1, далее тот отошел от автомобиля. Из автомобиля вышел Б.С., на плече у которого имеется сумка небольшого размера. Б.С. подошёл к скамейке, к нему подошёл ФИО1, затем последние зашли в <адрес>, где находились 28 секунд. Далее ФИО2 вышли из <адрес> и ушли в разных направлениях (том 1 л.д. 226-229).

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при встрече Б.С. и ФИО1 заходят в <адрес>, откуда через непродолжительное время выходят на улицу и расходятся в разные стороны.

ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что они ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на служебном автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, двигались в <адрес>. На автодороге <...> на территории <адрес> к ним подошёл ФИО1, которого они повезли в <адрес>. ФИО1 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, у того при себе была спортивная сумка.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 часов возле <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, по требованию которых ФИО1 вышел из автомобиля, забрав с собой принадлежавшую ему сумку (том 1 л.д. 94-95, 111-112).

ФИО4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:55 до 21:30 часов в <адрес>, они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты фрагменты вещества растительного происхождения – листья, бутоны, стебли; металлические ложка, кружка, мясорубка, ножницы; сумка, а также смывы с ладоней обеих рук (том 1 л.д. 200-201, 219-220).

ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что они ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 2:00 часов несли службу в должности <...>, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 часов на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, в ногах у того стояла наполненная чем-то спортивная сумка. ФИО1 по их требованию вышел из автомобиля, держа сумку в руках. Затем ФИО1 был доставлен в здание <адрес>, где с 20:55 до 21:30 часов в <адрес> в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты вещество растительного происхождения – листья, стебли, бутоны; мясорубка, ложка, кружка, ножницы, сумка, смывы с ладоней (том 1 л.д. 115-118, 132-133).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:55 до 21:30 часов у ФИО1 в <адрес> в присутствии понятых изъяты спортивная сумка розово-серебристого цвета, мясорубка, металлическая ложка, ножницы, металлическая черная кружка, полиэтиленовой пакет, в котором находится вещество растительного происхождения, схожее с растением мак; смывы с обеих ладоней ФИО1 на гигиеническую салфетку. Изъятое упаковано и опечатано (том 1 л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой 142,74 грамма (в высушенном до постоянного значения массы виде) является частями наркосодержащих растений мака рода Papaver (Мак). При проведении экспертизы израсходовано 2,34 грамма растительного вещества (в высушенном виде) (том 1 л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в веществе на предоставленной на экспертизу гигиенической салфетке со смывами с поверхностей ладоней обеих рук ФИО1, изъятых в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотически активный алкалоид опия – морфин в следовых количествах (том 1 л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной на экспертизу мясорубке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, имеется вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой 1 грамм (в высушенном до постоянного значения массы виде), является частями наркосодержащих растений мака рода Papaver (Мак) (том 1 л.д. 81-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

тканевая сумка розово-серого цвета с замком «молния», на поверхности сумки имеются следы эксплуатационного характера в виде пятен тёмного цвета;

ложка десертная длиной 190 мм из металла серого цвета;

ножницы длиной 150 мм из металла серого цвета, на поверхности ножниц имеются следы эксплуатационного характера;

кружка белого цвета эмалированная высотой 80 мм, с внешней стороны на поверхности кружки имеются наслоениями копоти чёрного цвета, с внутренней стороны кружки имеется следы эксплуатационного характера в виде пятен коричневого цвета;

механическая мясорубка из металла серого цвета, на поверхности которой имеются следы эксплуатационного характера в виде пятен коричневого цвета. Мясорубка в комплектации, пригодной к эксплуатации;

бумажный сверток с рукописным пояснительным текстом: «Растительное вещество из мясорубки», внутри находятся измельченное сухое на ощупь вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде смеси фрагментов листьев и стеблей размером до 38 мм, фрагментов плодов-коробочек. Масса растительного вещества 0,6 грамма (том 1 л.д. 137-139).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена гигиеническая салфетка светлого цвета, на поверхности которой имеются наслоения вещества светло-серого цвета в виде следовых остатков (л.д. 202-203).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде смеси растений, представляющих собой фрагменты стеблей длиной до 20 см, листьями, плодами – коробочками; отдельных листьев и фрагментов листьев (масса растительного вещества составляет 140,4 грамма); пакет-сумка из полимерного материала чёрного цвета (том 1 л.д. 214-215).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей Б.С., С.С., Б.В., Ч.И., Б.А., М.С., М.А., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертов, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Обоснованно и на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ было назначено по делу оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований.

Оснований полагать, что в отношении подсудимого допущена провокация со стороны сотрудников полиции, нет, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт и на хранение наркотических средств у него каждый раз формировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо оснований полагать, что в результатах проведения оперативного мероприятия оперативные сотрудники были лично заинтересованы, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Кроме того, провокация в результате проведения наблюдения исключена, поскольку суть подобного оперативно-розыскного мероприятия не предполагает каких-либо активных действий сотрудников полиции, побуждающих лицо к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б.С., С.С., Б.В., Ч.И., Б.А., М.С., М.А., изобличивших подсудимого в совершении преступлений, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, не установлено. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника.

Однако, оценивая показания подсудимого с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, излагая новые версии произошедших событий, которые не только противоречат достоверным доказательствам по делу, но и не согласуются с ранее данными показаниями самого подсудимого.

Так, на предварительном следствии ФИО1 сначала отрицал факт его знакомства с Б.С. и сбыта тому ДД.ММ.ГГГГ ацетилированного опия, затем показал, что в указанное в обвинении время он передал из рук в руки Б.С. шприц с ацетилированным опием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил показания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ацетилированный опий Б.С. в обмен на наркотическое средство «соль», затем вновь изменил свои показания утверждая, что ацетилированный опий ДД.ММ.ГГГГ он Б.С. не передавал.

Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. ФИО1 лишь частично сообщал правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом непоследовательно подстраивая собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства. При получении органами расследования новых доказательств, опровергающих упомянутые позиции, формулировал новые показания, не учитывая, что они существенно противоречат как его собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. В судебном заседании при выяснении причин многочисленных и существенных противоречий в его показаниях подсудимый убедительных доводов не привел. Причин для самооговора подсудимого при его допросах во время предварительного расследования в судебном заседании судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:30 часов в <адрес> передал из рук в руки, тем самым незаконно сбыл Б.С. наркотическое средство – ацетилированный опий массой не менее 0,038 грамма; а также ДД.ММ.ГГГГ до 21:30 часов умышленно незаконно хранил при себе на территории <адрес> без цели сбыта части наркосодержащих растений мака рода Papaver (Мак) в значительном размере массой не менее 143,74 грамма.

Совершение подсудимым незаконного сбыта наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Б.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрёл у ФИО1 наркотическое средство; при этом в ходе личного досмотра Б.С. приобретенный им у ФИО1 ацетилированный опий был изъят сотрудниками полиции.

В соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ацетилированный опий относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Совершение подсудимым незаконного хранения без цели сбыта частей наркосодержащих растений подтверждается показаниями как самого подсудимого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> собрал части растений мака, хранил их на территории <адрес> с целью изготовления из них наркотического средства – ацетилированного опия; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Ч.И. и Б.А., согласно которым у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты фрагменты вещества растительного происхождения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 фрагменты вещества растительного происхождения являются частями наркосодержащих растений мака рода Papaver.

Мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L) и других видов мака рода Papaver, содержащих наркотические средства, массой 143,74 граммов, является значительным. Согласно примечаниям к постановлению при определении размера наркотического средства необходимо исходить из массы его сухого остатка; значительный размер для растений, содержащих наркотические средства, соответствуют значительному размеру для их частей, содержащих наркотические средства, при этом согласно заключению эксперта масса изъятого у ФИО1 и обнаруженного в изъятой у подсудимого мясорубке растительного вещества после высушивания до постоянного значения массы составила 143,74 грамма.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <...>; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который <...>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы за каждое преступление, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей.

Кроме того, учитывая изложенное, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив, в связи с чем отбывание лишения свободы ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

<...>

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу, в сумме <...>, выплаченной адвокату П.О. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включая отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.