Решение № 12-319/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-319/2019

Дело № 12-319/2019 59RS0001-01-2019-001835-98


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.

при секретаре Бобиной Д.А.

с участием защитника ФИО4 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО4 на постановление № от Дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Ворота Плюс» ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от Дата должностное лицо ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 направлена в суд жалоба, в которой не оспаривая административное правонарушение, просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, применив положения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, кроме того, просит учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что выявленные нарушения допущены впервые, в настоящее время исправлены, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании защитник Коледов А.Г. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший ФИО2 о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился.

Государственная инспекция труда в Пермском крае о дне слушания извещена, ходатайств и представителя не направила.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, включая направленные материалы из Государственной инспекцией труда в Пермском крае, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются кроме прочего условия труда на рабочем месте.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм, дни выплаты заработной платы должны быть определены в коллективном договоре или в трудовом договоре.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда проведена проверка по заявлению работника ООО «...» ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, в частности:

- в нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре № от Дата года не установлены конкретные сроки выплаты заработной платы;

- в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не прописаны условия труда на рабочем месте, тогда как трудовым законодательством данный пункт указан как обязательный для включения в трудовой договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата, актом проверки от Дата, предписанием от Дата, трудовым договором № от Дата, другими доказательствами.

Действия директора ООО «...» ФИО4, выразившиеся в нарушении трудового законодательства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также права ФИО4 не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований трудового законодательства, не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО4 административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, представленные сведения о финансовом положении Общества судом не принимаются.

Защитник выразил несогласие с размером назначенного административного наказания, указав, что должностным лицом не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение ФИО4 административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ изложенное не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, довод ФИО4 о том, что при принятии решения о наложении на нее штрафа не было учтено, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, суд находит обоснованным.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении ФИО4 является матерью ФИО3, ....

Государственный инспектор труда ФИО5 при вынесении постановления № в нарушение положений статьи 4.2 КоАП РФ данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность ФИО3 не учел, указав в постановлении, что смягчающих ответственность обстоятельств нет.

В связи с чем, смягчающим ответственность обстоятельством следует признать наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, назначенное государственным инспектором труда наказание в виде административного штрафа, подлежит снижению.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата №) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие малолетнего ребенка;

- снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

.
. Судья Л.А. Богомолова