Решение № 2-280/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/ 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с иском в суд к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен Кредитный договор № на потребительские нужды и в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21.49 % годовых.

Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Общая сумма задолженности Ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 093 руб. 98 коп. из них: сумма основного долга- 84 679.12 руб., сумма просроченных процентов – 8 848.81 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 908.67 руб., неустойка по кредиту- 1 776.26 руб., неустойка по процентам- 1 046.76 руб. и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 34 834.36 руб.

С учетом изложенного просят взыскать с должника задолженность по кредитному договору в размере 133 093 руб. 98 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861.88 копеек.

Представители истца в судебное заседание не явились, но в своем исковом заявлении согласно ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО2 ФИО. исковые требования не признала, указывая, что имеется просрочка кредитора. Истец после отзыва лицензии не представил реквизиты для оплаты задолженности по кредиту. Просит в иске отказать. В своем возражении ответчик также указал на необходимость применения требовании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав предстателя ответчика, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен Кредитный договор № на потребительские нужды и в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21,49 % годовых. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию ГК «АСВ». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации ПАО «Татфондбанк»с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца Общая сумма задолженности Ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 093 руб. 98 коп. из них: сумма основного долга- 84 679.12 руб., сумма просроченных процентов – 8 848.81 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 908.67 руб., неустойка по кредиту- 1 776,26 руб., неустойка по процентам- 1 046,76 руб. и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 34 834, 36 руб. Суд считает данный расчет правильным, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, иного расчета опровергающего правильность расчета ответчиком не представлен.

Между тем суд не может согласиться в части взыскания неустойки в сумме 37 657,38, считает их чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Ответчик просит применить последствия ст. 333 ГК РФ, считает неустойку завышенным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходя из материалов дела, материального положения ответчика, периода времени нарушения обязательства, длительности обращения в суд за защитой своих прав, также учитывая, что ответчиком в счет погашения кредитной задолженности до отзыва лицензии вносились деньги, считает возможным снижение суммы неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО. задолженность по кредиту в размере 101 436, 60 руб. из них: из них: сумма основного долга- 84 679,12 руб., сумма просроченных процентов – 8 848,81 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 908,67 руб., неустойка 6 000 рублей.

При этом суд учитывает что, проценты по просроченной задолженности не является штрафной санкцией. В силу пункта 2, 6 договора заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в срок и в суммах платежей, установленных графиком.

В соответствии с пунктом 4 договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: в пределах обусловленных сроков пользования – 21,49 % годовых.

В связи с несовоевременым погашением задолженности по кредиту истцом начислены проценты по просроченной задолженности.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, взыскание процентов за пользование кредитом свыше обусловленных сроков кредитования в размере 21,49% (в размере установленным договором) годовых не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В связи с изложенным, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов по просроченной задолженности у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, он не должна нести обязанности по уплате неустоек, судом не принимаются по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации N № у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензия и требование с указанием реквизитов для оплаты которые ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу произведена оплата государственной пошлины в размере 3 861,88 рублей., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 101 436 руб 60 коп., из них: сумма основного долга- 84 679,12 руб., сумма просроченных процентов – 8 848,81 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 908,67 руб., неустойка 6 000 рублей., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин