Апелляционное постановление № 22-184/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий Казаклиу О.А.

Дело № 22-184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кручининой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционное представление помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Головинкина А.В. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Анищук О.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника Кручинину Е.Г. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 12 апреля 2022 года приговором Абазинского районного суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04 июля 2022 года приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 28 апреля 2023 года приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 04 июля 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2025 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;

- 19 сентября 2025 года приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2023 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 03 декабря 2025 года),

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 сентября 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строго режима.

С осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлением, с пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №2 – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Головинкин А.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части произведенного зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания. Указывает, что приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2025 года вступил в законную силу 03 декабря 2025 года, в связи с чем при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 19 сентября 2025 года суд допустил зачет одного дня дважды. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 19 сентября 2025 года с 19 сентября 2025 года до 02 декабря 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02 декабря 2025 года до вступления приговора законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Табастаев А.А. полагает доводы представления несостоятельными и подлежащими отклонению, приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома по адресу: <адрес> обнаружил на лавочке ноутбук марки «HP» черного цвета, который забрал себе. Включив, на заставке рабочего стола на фотографии узнал свою соседку Потерпевший №1 Спустя три дня написал записку, что ноутбук находится у него, оставив ее в дверях квартиры, где проживала Потерпевший №1 Так как никто за ноутбуком не пришел, оставил его себе. В период <адрес> ноутбук находился у него дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы узнал, что ноутбук забрала Б.Е. Кроме записки, которую написал и попросил бывшую сожительницу Б.Е. оставить в дверях квартиры Потерпевший №1, никаких действий для возвращения ноутбука не предпринимал, в полицию не обращался. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил Потерпевший №1 и сказал ей, что ноутбук находился у него с ДД.ММ.ГГГГ, после его забрала Б.Е.

Признал вину в краже золотого кольца у Потерпевший №2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым С.А. и ранее незнакомым Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 потерял свою барсетку с деньгами и документами. Он (ФИО1) помогал в поисках барсетки Потерпевший №2, после ушел домой. Около 16 часов вновь пришел к С.А., согласился искать барсетку Потерпевший №2, который предлагал 5 000 рублей в случае находки. В шкафу с вещами в спальне обнаружил барсетку и золотое кольцо. Украшение положил к себе в карман, ничего не сказав Потерпевший №2, барсетку отдал ему, получив от Потерпевший №2 за это 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ломбард ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и не смог сдать кольцо, так как отсутствовала бирка от ювелирного украшения. ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №2 с просьбой помочь найти золотое кольцо. Чтобы отвести от себя подозрения, съездил с ним в ломбард ООО «<данные изъяты>». Больше Потерпевший №2 не видел (т.1 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные показания по факту хищения золотого кольца, не признав вину в краже ноутбука (т.1 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал места совершения преступлений, а именно лавочку у подъезда <адрес>, где взял сумку с ноутбуком; <адрес>, куда отнес ноутбук; <адрес>, где из шкафа в спальне похитил золотое кольцо (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО1 на защиту, признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре (страница 5), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, примерно раз в неделю туда приезжала. ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд положила на лавочку сумку с ноутбуком модель <данные изъяты>. Когда вышла из квартиры, забыла об оставленном ноутбуке и уехала. Примерно через полчаса вернулась назад, но ноутбука уже не было, в полицию не обращалась, думая, что из-за отсутствия документов на ноутбук заявление не примут. ДД.ММ.ГГГГ встретила бывшего соседа ФИО1, который сознался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ забрал ноутбук себе и ДД.ММ.ГГГГ, пока не убыл в места лишения свободы, пользовался и распоряжался ноутбуком в своих целях, после ноутбук забрала Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции по факту хищения ФИО1 ноутбука, что не стала отрицать и написала соответствующее заявление в полицию. Каждую неделю ДД.ММ.ГГГГ посещала свою квартиру, записок не видела. После кражи ноутбука неоднократно видела Б.Е., которая ничего не говорила о ноутбуке. Позже от нее узнала, что ФИО1 Б.Е. не разрешал говорить, что ее (Потерпевший №1) ноутбук находится у него. Материальный ущерб на сумму 10 000 рублей является значительным, так как ее средняя заработная плата составляет 23 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д.№).

Свидетель Б.Е. судебном заседании пояснила о проживании с сожителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире С. ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда на лавочке увидела ноутбук в сумке, следом за ней домой зашел ФИО1 с ноутбуком в руках, сказав, что проверит, чей он. Сразу догадалась, что ноутбук принадлежит Потерпевший №1, слышала, как от дома отъезжало такси, перед этим хлопнула дверь Потерпевший №1 На заставке ноутбука была фотография Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что оставит ноутбук себе, если Потерпевший №1 не заберет его. ФИО1 пользовался ноутбуком. Он звонил Потерпевший №1, но она не отвечала на звонки. Тогда написала записку и вставила ее в двери Потерпевший №1, но та к ним не обращалась. Ноутбук находился у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, затем он отправился в места лишения свободы, она (Б.Е.) уехала на вахту. ДД.ММ.ГГГГ по приезду собрала вещи в мешок, в том числе и ноутбук, чтобы не потерялись, увезла к родителям. Когда забирала вещи с квартиры, к Потерпевший №1 в квартиру не стучала, где проживает Потерпевший №1, ей неизвестно.

Свидетель Б.Е. в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) подробно пояснила обстоятельства, при которых у ФИО1 появился ноутбук Потерпевший №1 Втайне от ФИО1 написала записку Потерпевший №1, что ей срочно нужно прийти домой к ним, и вложила данную записку ей в дверь, о записке ФИО1 не говорила, так как боялась его из-за частых конфликтов и побоев. Кроме того, ФИО1 запретил говорить, что ноутбук Потерпевший №1 находится у него. ДД.ММ.ГГГГ стучалась в квартиру к Потерпевший №1, чтобы отдать ноутбук, но никто дверь не открывал, не знала место проживания Потерпевший №1 и ее номер телефона, решила отвезти ноутбук к своему отцу Б. на хранение, а потом забыла про ноутбук. Своему отцу не говорила, что в мешках с ее вещами находится вышеуказанный ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 написал заявления по факту кражи ноутбука ею. Позвонила отцу, который пояснил, что все ее вещи выкинул в мусор. Умысла на присвоение ноутбука у нее (Б.Е.) не было, (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний свидетель Б.Е. их подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что ей жалко ФИО1 Он не ходил к Потерпевший №1 и не пытался вернуть ноутбук.

Свидетель Б.М. пояснила, что у супруга Б. есть дочь Б.Е., которая около двух лет назад привезла к ним домой по адресу: <адрес> мешки со своими вещами и оставила их гараже на хранение. Спустя некоторое время Б. выкинул все ненужные вещи и мусор, в том числе те мешки с вещами. О том, что в мешках был ноутбук, узнала в августе 2025 года, когда позвонила Б.Е. и спросила про свои вещи. Позже она приехала к ним домой и искала в гараже свои вещи, убедившись в их отсутствии, уехала (т.1 л.д.№).

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (т.1 л.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ноутбука торговой марки <данные изъяты> – 10 000 рублей (т.1 л.д.№).

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснил обстоятельства распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ с С.А. и ФИО1, потери барсетки и злотого кольца. Барсетку нашел ФИО1, которому дал 5 000 рублей Позже вспомнил о золотом кольце, кража которого произошла с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 съездили до ломбарда по <адрес>, но кольца там не было. От сотрудников полиции узнал о хищении золотого кольца ФИО1 Кражей причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 006 рублей 22 копейки. От следователя получил свое золотое кольцо, претензий не имеет (т.1 л.д.№

Свидетель С.А. в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил о распитии спиртного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Потерпевший №2, который был с барсеткой. Проснувшись, увидел, что ФИО1 ищет барсетку Потерпевший №2 и нашел барсетку в шкафу в спальне и, забрав ее, ФИО1 ушел. Не знал, что Потерпевший №2 оставил барсетку у него (С.А.), его вещи в шкаф не убирал. О краже золотого кольца у Потерпевший №2 узнал от сотрудников полиции, данное кольцо не видел (т.1 л.д.№).

Свидетель И. (ст. о/у ОМВД России по <данные изъяты>) пояснил о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления Потерпевший №2 по факту хищения неизвестным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ золотого изделия по адресу: <адрес>. Установлено, что кражу совершил ФИО1 (т.1 л.д.№).

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-34); актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи ФИО1 золотого кольца (т.1 л.д.№); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля И. золотого кольца, которое осмотрено, признано вещественным доказательством по делу, возвращено потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость золотого кольца – 17 006 рублей (т.1 л.д.№).

Оценивая показания потерпевших в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий, признав их допустимыми, поскольку отсутствуют сомнения и неясности, связанные с вопросами доказанности вины ФИО1 Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При допросе следователем потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, экспертных исследований не усматривается.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья родных и близких лиц, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является простым.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом рецидива, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания правильно указал на невозможность ввиду прямого запрета применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом характеристики его личности и обстоятельств совершенных преступлений.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно в соответствии с положениями закона.

Гражданский иск Потерпевший №1 рассмотрен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, верно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей с 02 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, при зачете в срок наказания ФИО1 периода содержания под стражей по приговору от 19 сентября 2025 года суд указал на зачет периода с 19 сентября 2025 года до вступления данного приговора в законную силу.

Приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2025 года вступил в законную силу 03 декабря 2025 года.

Поскольку по обжалуемому приговору ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с 02 декабря 2026 года он содержался под стражей по настоящему делу, указание данного дня при зачете меры пресечения по приговору от 19 сентября 2025 года является излишним.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено. Вместе с тем, внесение вышеуказанного изменения в резолютивную часть приговора не является основанием для отмены судебного решения, не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Головинкина А.В. удовлетворить.

Уточнить, что зачету в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит время содержания под стражей по приговору от 19 сентября 2025 года в период с 19 сентября 2025 года по 01 декабря 2025 года.

В остальной части приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева