Приговор № 10-0617/2026 10-617/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Пономарева Н.А. дело №10-617/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 04 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

потерпевшей фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката Карловской А.С., представившей удостоверение №2383 и ордер №20260204-01/КАС от 4 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карловской А.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий детей 2008 и паспортные данные, работающий в адрес Инжиниринг» заместителем директора угольного департамента, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная фио, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Карловской А.С., осужденного фио, потерпевшей фио, прокурора Сорокиной Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

фио признан виновным в том, что совершил нанесение побоев, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление фио совершено 19 января 2025 года в г. Москве в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карловская А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что приговор суда фактически основан лишь на показаниях заинтересованной в исходе дела бывшей супруги осужденного, с которой он находится в неприязненных отношениях, а также ее несовершеннолетнего сына, при этом объективных доказательств, подтверждающих версию обвинения, не представлено. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям фио, который последовательно пояснял, что потерпевшая могла удариться пальцем намеренно, о наличии у нее мотивов для оговора-его резко негативное отношение к религиозной секте Саи Бабы, в которую фио вовлекает детей, имущественные споры в отношении квартиры, о ложности показаний свидетеля фио, который находится в зависимости от потерпевшей и который физически не мог наблюдать происходящие на балконе события из детской комнаты. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей, что не получило оценки суда. Считает, что суд, признав фио виновным, проигнорировал принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на допущенные в ходе дознания и судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отклонении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, имевшего цель проверить возможность нанесения фио удара при обстоятельствах, изложенных потерпевшей; в отклонении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий, на которых потерпевшая с сыном запечатлены за отправлением ритуалов секты Саи-Бабы. Отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не был должным образом мотивирован, судом не было вынесено отдельное постановление. Тем самым суд первой инстанции лишил осужденного возможности представить доказательства. Обращает внимание, что суд изложил в приговоре сведения о прежних конфликтах между фио и потерпевшей в трактовке последней, не дав им надлежащей правовой оценки. Считает, что выводы суда относительно уголовно-правовой квалификации действий фио по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ основаны на неправильном применении уголовного закона, отмечая, что объективных признаков умышленного преступного деяния в материалах дела не установлено, а отсутствие умысла у фио подтверждается его последовательными объяснениями. Обращает внимание на то, что по заключению экспертизы у потерпевшей отсутствовали телесные повреждения, то есть побои не установлены, а удар рукой, вмененный фио в качестве иных насильственных действий, в обвинении должным образом не расписан. Просит приговор суда отменить, фио оправдать.

В возражениях помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Карловская А.С., осужденный фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако просила приговор суда отменить, направив на новое судебное разбирательство, указав, что судом в приговоре допущены противоречия в части установления мотива действий фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного акта, 19 января 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, фио, находясь на балконе квартиры 590, расположенной по адресу: адрес, используя малозначительный повод, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомой фио, имея умысел на причинение побоев последней, нанес один удар обеими руками по правой руке в область кисти и запястья фио, чем причинил ей физическую боль и морально-нравственные страдания, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом фио являлся лицом, признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка №232 адрес от 25 декабря 2024 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа.

Суд первой инстанции, излагая в приговоре существо обвинения, признанного доказанным, указал, что вышеуказанные действия совершены фио в ходе возникшего конфликта, фактически исключив мотив преступления, установленный органом дознания. Вместе с тем, согласно общим требованиям уголовно-процессуального закона, любое изменение обвинения в приговоре должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет за собой отмену приговора суда.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимания положения ст. 389.23 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по итогам проверки материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, установлено, что фио совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: фио, признанный виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 232 адрес от 25 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 10 января 2025 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма (штраф оплачен 30 декабря 2024 года), 19 января 2025 года, в неустановленное точно дознанием время, в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь на балконе квартиры № 590, расположенной по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее знакомой фио, имея умысел на причинение физической боли фио, путем совершения иных насильственных действий, нанес один удар обеими руками по правой руке в область кисти и запястья фио, чем причинил ей физическую боль и морально-нравственные страдания, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции фио вину не признал и показал, что с фио они находились в браке, имеют дочь, а сына фио от первого брака он воспитывал как своего ребенка. Через какое-то время после регистрации брака ему стало известно, что фио является поклонницей секты Саи Бабы. Достаточно долго он не придавал данному факту значения, однако со временем в поведении фио стали наблюдаться не совсем принятые в обществе поступки. Супруга проявляла агрессию, под надуманным предлогом могла набросится на него с кулаками и порвать его одежду, или просто столкнуть с кровати, могла позволить себе ударить его. Супруга настроила против него детей и в 2024 году он, опасаясь ее агрессии и провокаций, был вынужден найти себе другое жилье. 19 января 2025 года примерно в 11 часов 00 минут он пришел к себе домой по адресу: адрес. О своем приходе он договорился с фио заранее. Зная, что он не переносит запах индийских благовоний, которые фио использует в своих сектантских обрядах, она перед его приходом, запалила эти палочки. Зайдя домой, от дыма в квартире он испытал неприятные ощущения, головокружение и тошноту, в связи с чем пошел на балкон, чтобы открыть окна и проветрить квартиру. фио последовала за ним, чтобы воспрепятствовать ему в этом. Оказавшись у него за спиной, когда он открыл окно, фио своей правой рукой резко закрыла его так, что ударила и прижала створкой окна его левую руку к раме. От этих действий он испытал боль и отдернул створку, чтобы высвободить свою руку. В этот момент фио ударила своей кистью шкаф, расположенный рядом, и закричала, что он якобы ее бьет. Вместе с тем, он не имел ни цели, ни желания причинить ей боль.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность фио в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей фио она проживает по адресу: адрес, вместе со своими детьми. Ранее по данному адресу проживал её супруг фио, однако с 26 апреля 2024 года фио перестал проживать с ней и её детьми, а 12 марта 2025 года они официально развелись. 18 января 2025 года в ходе телефонного разговора фио сообщил ей, что хочет прийти увидеть дочь. Они договорились, что он придет 19 января 2025 года к 09 часам 00 минутам. Так 19 января 2025 года около 11 часов 00 минут в квартиру зашел фио, который сразу стал высказывать претензии, и сказал, что в квартире сильно воняет, в связи с чем фио стал самовольно открывать во всей квартире окна. На её просьбы о закрытии окон, он никак не реагировал. Когда он зашел в спальню, то направился на балкон, чтобы открыть окно. Он открыл правую створку балкона настежь, и когда стал открывать левую створку балкона, она (фио) потянулась закрыть правую створку окна, на что фио нанес ей один удар кистями обеих рук со всей силы по правой руке в область кисти и запястья, отчего она испытала сильную физическую боль. В связи с действиями фио она обратилась в службу «112». По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту причинения ей физической боли и в этот же день обратилась в травмпункт, где у неё было зафиксировано телесное повреждение, а именно: ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата четвертого пальца правой кисти. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым фио

Из показаний свидетеля фио в ходе дознания, оглашенных и проверенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сыном потерпевшей фио Ранее в квартире по адресу: адрес проживал бывший муж его мамы и отец его сестры – фио В 2025 году после конфликта, произошедшего в январе, его мама и фио развелись. 18 января 2025 года его мама сообщила, что 19 января 2025 года примерно в 9 часов придет фио, чтобы увидеться со своей дочерью. В указанное время фио не пришел, Дарья расстроилась и попросила маму зажечь ароматическую свечку, так как это ее успокаивает. Примерно в 11 часов 00 минут пришел фио, который открыл дверь собственными ключами. Они подошли к входной двери, чтобы поздороваться с фио, который в свою очередь стал высказывать его маме претензии по поводу того, что она зажгла ароматическую свечку. Далее фио пошел в ванную, а затем направился на кухню, где стал открывать окна. Он (фио) направился в свою комнату, а мама с сестрой пошли в другую комнату, куда пришел фио и прошел на балкон, который находится напротив комнаты фио Тогда фио увидел, что фио открывает одну створку окна в спальне на проветривание, а другую створку открыл целиком. Мама начала просить фио закрыть окно, так как на улице холодно, а дома все легко одеты, но он не реагировал на ее просьбы. Тогда мама подошла к окну, чтобы его закрыть, потянулась правой рукой к ручке окна, и в этот момент фио, который находился рядом с ней, нанес ей удар своими двумя руками движением сверху вниз, после чего ее правая рука ударилась о каменную балконную стену. Когда приехали сотрудники полиции, то фио не успокаивался, оскорблял их с матерью. Так как его мама жаловалась на боль в правой руке, они вместе отправились в травмпункт, где были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения.

Виновность фио также подтверждается:

заявлением фио, согласно которому 19 января 2025 года она обратилась в ОМВД России по адрес о принятии мер в отношении ее супруга фио, который 19 января 2025 года примерно в 11 час. 00 мин. устроил скандал и ударил ее по руке;

справкой из ГБУЗ ««Городская поликлиника № 2 ДЗМ» Филиал № 1 травматологическое отделение от 19.01.2025, согласно которой фио была оказана медицинская помощь и установлено: ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата IV пальца правой кисти;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07 марта 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, осмотрена квартира по адресу: адрес, зафиксировано место совершения преступления;

заключением эксперта № 2524104791 от 19.05.2025 года, согласно которому при обследовании фио в адрес № 2 ДЗМ» 19.01.2025 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков или костно-травматических изменений обнаружено не было; наличие визуально определяемого отёка и жалоб на боли и ограничение движений в 4 пальце правой кисти (субъективная информация), что отмечено в медицинской карте, недостаточно для обоснования в судебно-медицинской аспекте диагноза «Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата 4 пальца правой кисти», поскольку связь этих симптомов с какими-либо повреждениями мягких тканей требует подтверждения необходимыми в подобных случаях объективными методами исследования;

постановлением мирового судьи судебного участка № 232 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 233 адрес, от 25 декабря 2024, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение фио побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен 30 декабря 2024 года.

Все приведенные выше доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения в отношении фио обвинительного приговора.

Доводы осужденного фио о том, что удара потерпевшей он не наносил, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, выдвинутыми осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы осужденного опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе подробными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, из содержания которых следует, что 19 января 2025 года в тот момент, когда она хотела закрыть окно, фио кистями обеих рук с силой нанес ей один удар по правой руке в область кисти и запястья, отчего она испытала сильную физическую боль. Показания потерпевшей также согласуются и с показаниями свидетеля фио, явившегося очевидцем того, как фио нанес потерпевшей фио удар руками по ее правой руке. Вопреки утверждениям адвоката показания потерпевшей и свидетеля не содержат противоречий, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ими осужденного фио Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие личных неприязненных отношений между фио и фио само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора осужденного со стороны потерпевшей фио и свидетеля фио Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель фио не имел возможности рассмотреть обстоятельства нанесения осужденным фио удара потерпевшей, основаны на предположениях ее автора и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Показания потерпевшей и свидетеля фио являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе справкой из ГБУЗ «Городская поликлиника №2 ДЗМ» об установлении у фио ушиба, растяжения капсульно-связочного аппарата IV пальца правой кисти, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ. Тот факт, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей не были обнаружены телесные повреждения, на что указывает адвокат, не исключает того, что в результате совершения вмененных осужденному преступных действий в отношении потерпевшей, она испытала физическую боль, которая может быть причинена без образования видимых телесных повреждений.

Согласно предъявленному фио обвинению, удар потерпевшей фио осужденный нанес в ходе внезапно возникшего конфликта с фио, используя малозначительный повод. Вместе с тем установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что конфликт, в ходе которого фио, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли фио, с применением силы, нанес потерпевшей один удар обеими руками по правой руке в область кисти и запястья, причинив фио физическую боль, возник на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы характер действий фио свидетельствует о том, что, нанося фио удар, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли.

Органом дознания действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев будучи лицом, подвергнутым административному наказанию.

Как установлено из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей фио, свидетеля фио, осужденным был нанесен один удар потерпевшей, что не может расцениваться как нанесение побоев. В то же время совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль, в данном случае – нанесение одного удара потерпевшей по руке, не исключает уголовной ответственности по данной норме закона, в связи с чем действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 232 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №233 адрес от 25 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нанесении фио побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по уголовному делу было проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, о приобщении осужденным фотографий были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио, который ранее не судим, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд апелляционной инстанции признает: положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка - паспортные данные, состояние здоровья фио и его близких родственников, наличие иждивенцев, матери - инвалида 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка - паспортные данные (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, суд апелляционной инстанции считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением фио наказания только в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции


п р и г о в о р и л:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года в отношении фио отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении апелляционного приговора в законную силу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке по правилам сплошной кассации в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Чертановский районный суд г. Москвы в течение шести месяцев со дня его вынесения.


Председательствующий